Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» (далее – истец, ООО «Иншур Консалт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 32 890 рублей 63 копейки страхового возмещения, 6 100 рублей расходов на оплату экспертного заключения, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, 500 рублей расходов за услуги курьера, 2 000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, а также 590 рублей расходов по сканированию документов, 100 рублей расходов по получению оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску и 8 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 32 890 рублей 63 копейки страхового возмещения, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, 500 рублей расходов за услуги курьера, 2 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также 1 719 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 507 рублей 28 копейки расходов по сканированию документов, 85 рублей 98 копеек расходов по получению оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины и 6 878 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что размер страхового возмещения, установленный решением суда по спору между потерпевшим и страховщиком потерпевшего, не является обязательным для страховщика виновника, поскольку последний не является стороной спора в указанном деле и соответственно данное решение не является для него преюдициальным. Полагает, что судом не дана оценка представленному страховщиком экспертному заключению и рецензии на экспертное заключение истца, подтверждающей несоответствие заключения истца требованиям Единой методики. Считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной. При этом ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является «деятельность в области права», вследствие чего обращение истца к представителю направлено на причинение убытков к ответчику. Свою позицию заявитель жалобы обосновывает ссылками на действующие нормативно-правовые акты, а также акты судебной практики.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется ответчиком только в части удовлетворенных требований. Поскольку возражений против проверки решения в указанной части истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из текста материалов дела следует, что 23.05.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе улицы Котельникова, 27 города Владивостока (далее – ДТП) причинен ущерб автомобилю Toyota Succeed, государственный регистрационный номер C582MT125RUS, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (далее – потерпевший в ДТП), ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «ДальАкфес» (далее – ООО СК «ДальАкфес»).

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 (далее – виновник ДТП), управлявшей автомобилем Nissan Pino, государственный регистрационный номер A344MX125RUS. Ответственность виновник ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»".

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в извещении о ДТП.

24.05.2017 между потерпевшим в ДТП (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) № ИК-336/17, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.

На основании договора цессии истец обратился ООО СК «Дальакфес» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 по делу № А51-19944/2017 с ООО СК «ДальАкфес» в пользу ООО «Иншур Консалт» взыскано 32 890 рублей 63 копейки страхового возмещения, 11 630 рублей неустойки, 6 100 рублей убытков, всего 50 620 рублей 63 копейки и 2 323 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также 2 323 рубля расходов на оплату услуг эвакуатора и 8 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Приказом Банка России от 27.04.2018 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК «ДальАкфес».

Истец на основании пункта 1 статьи 12 и с учетом положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик по настоящему делу принимал участие при рассмотрении дела № А51-19944/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в связи с чем, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением по делу № А51-19944/2017.

С учетом указанных обстоятельств 25.04.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. К заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные пунктами 44. 61 Правил ОСАГО.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, 02.07.2018 ответчику направлена досудебная претензия.

Указывая, что страховое возмещение и убытки ответчиком возмещены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, у потерпевшего в ДТП возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП. Указанное право передано потерпевшим на основании договора об уступке прав требований (цессии) № ИК-336/17 истцу. Исследовав указанные соглашения, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Отсюда перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015- 1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

Доказательств того, что решение суда по делу № А51-19944/2017 исполнено, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 32 890 рублей 63 копейки, исковые требования в данной части являются законными и обоснованными.

Довод апеллянта о том, что размер страхового возмещения, установленный решением суда по спору между потерпевшим и страховщиком потерпевшего, не является обязательным для страховщика виновника, поскольку последний не является стороной спора в указанном деле и соответственно данное решение не является для него преюдициальным, судом отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Так, определением суда от 16.08.2017 по делу № А51-19944/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно информации АИС «Судопроизводство», в порядке статьи 123 АПК РФ, ПАО СК ««Росгосстрах» извещено надлежащим образом о возбуждении производства по делу № А51-19944/2017 и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (письмо и отчет по нему с почтовым идентификатором 690992 14 17503 4).

Таким образом, выводы и обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 по делу № А51-19944/2017, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

В силу вышеизложенного, довод страховщика о том, что судом не дана оценка представленному страховщиком экспертному заключению и рецензии на экспертное заключение истца, подтверждающей несоответствие заключения истца требованиям Единой методики, апелляционным судом не принимается во внимание.

Удовлетворяя требования истца, в части взыскания расходов за услуги аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 36 постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22 (в редакции от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку в рассматриваемом случае документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истец предоставил квитанцию № 006555 от 23.05.2017 на сумму 2 000 рублей. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

Таким образом, исковые требования в части взыскания расходов за услуги аварийного комиссара подлежат удовлетворению.

Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, а также расходов на составление досудебной претензии, оплату услуг курьера, расходов по сканированию документов и расходов по получению оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: договоры на оказание юридических и курьерских услуг, платежные поручения о списании денежных средств, накладная, письмо об индивидуальном тарифе в ПАО АКБ «Приморье» за выдачу платежного поручения по запросу клиента. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

В то же время, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений пунктов 10 и 11 Постановления № 1, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 6 878 рублей 40 копеек, а также расходы по сканированию документов в размере 507 рублей 28 копейки и расходы по получению оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины в размере 85 рублей 98 копеек и разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

Относительно исковых требований в части взыскания курьерских расходов и расходов по составлению досудебной претензии, апелляционный суд, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции, что несение указанных расходов не носит признаков чрезмерного характера в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционным судом отклоняется, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. При этом, ссылка ответчика на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является «деятельность в области права», вследствие чего обращение истца к представителю направлено на причинение убытков к ответчику, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку фактическое несение заявленных истцом расходов было подтверждено документально.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на акты судебной практики не принимается, поскольку выводы судов, изложенные в указанных постановлениях, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Участники процесса не указали возражений в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца расходов на оплату экспертного заключения по причине того, что указанные убытки возникли у истца по вине ООО СК «ДальАкфес». В связи с чем, законность судебного акта в данной части апелляционным судом не проверяется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2018 по делу № А51-15574/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов