Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «30 судоремонтный завод» (ОГРН <***>, место нахождения: 692890, Приморский край, пгт. Дунай, ул. Судоремонтная, 23; далее - ОАО «30 СРЗ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению «Управление Тихоокеанского Флота» (ОГРН <***>, место нахождения: 690090, <...>) о взыскании 885 812 руб. 65 коп., задолженности по договору от 12.02.2002 на выполнение докового ремонта корабля РБ-7.

Определением суда от 30.07.2013 по ходатайству общества, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена ненадлежащего ответчика - федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского Флота» надлежащими: Минобороны России (ОГРН <***>, место нахождения: 119160, <...>, Минобороны России), федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 62665 (место нахождения: 690091 <...>; далее - в/ч 62665), Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (место нахождения: 690100, <...>).

Впоследствии истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми считает необходимым взыскать сумму задолженности с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации как с собственника спорного имущества, требования к в/ч 62665 и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» не поддержал.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, в удовлетворении исковых требований ОАО «30 СРЗ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2014, указанные решение Арбитражного суда Приморского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-15584/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Дальневосточного округа исходил из того, что судами надлежащим образом не определены характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Арбитражному суду указано при новом рассмотрении дела необходимо в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе: является ли договор № 755/11/ВН/0092-02 - №5/6 от 12.02.2002 заключенным; кто является собственником корабля РБ-7; на основе установленных обстоятельств дать правильную квалификацию спорным правоотношениям; с учетом положений статьи 47 АПК РФ определить состав лиц, участвующих в деле, исходя из предмета и оснований иска; применив соответствующие нормы права, разрешить спор.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 с Минобороны Росси за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «30 СРЗ» взыскано 885 812 руб. 65 коп. основного долга и 20 716 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности следует считать с 19.09.2002 (счет фактура от 19.09.2002 № 850), именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о неисполнении обязательства по оплате докового ремонта РБ-7 по договору от 12.02.2002.

Указывает, что из условий спорного договора следует, что заказчиком работ по доковому ремонту РБ-7 являлась войсковая часть 53153, обязанность по оплате в соответствии с пунктом 6.2 договора возложена на войсковую часть 63979, доказательств возложения обязанности по оплате суммы основного долга и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в отсутствие договорных отношений с Минобороны Росси ОАО «30 СРЗ» не представил, как и не представил доказательств передачи права требования уплаты задолженности в рамках спорного договора Министерству обороны Российской Федерации.

Считает, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по данному арбитражному делу.

Считает также, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены нормы материального права в части применения пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «30 СРЗ» опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ОАО «30 СРЗ», извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральным государственным унитарным предприятием «30 СРЗ» МО РФ (исполнитель) и войсковой частью 53153 (заказчик) 12.02.2002 заключен договор №755/11/ВН/0092-02 - №5/6, на выполнение работ по доковому ремонту корабля - рейдового буксира РБ-7.

Сторонами согласована фиксированная оптовая цена договора на ремонт судна в размере 2 089 360 руб. и определено, что плательщиком по сделке является войсковая часть 63979.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору на общую сумму 2 600 721 руб. подтверждается: актом №90, накладной №90, актами сверки за период с 2003 года по 2011 год.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору от 12.02.2002, ОАО «30 СРЗ» как правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия «30 СРЗ» МО РФ обратилось с иском в арбитражный суд.

Повторно рассматривая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы материального права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судами, на основании Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, норм статьи 38.1, пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Закон об обороне), собственником имущества является Российская Федерация, а Минобороны России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета по подведомственности.

Факт выполнения ремонтных работ рейдового буксира РБ-7, их объём и стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела актами сверок за период с 2003 по 2011 года, накладной №90, актом №92.выполнения ремонтных работ рейдового буксира РБ-7, их объём и стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела актами сверок за период с 2003 по 2011 года, накладной №90, актом №92.

При этом суды пришли к правомерному выводу о том, что Минобороны России не представлено доказательств того, что акты сверки, за указный период являются недействительными ввиду подписания их неуполномоченным лицом, поскольку 28.09.2005 в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что деятельность в/ч 63979 в качестве юридического лица признана ошибочной по решению регистрирующего органа, так как войсковая часть не является юридическим лицом. Войсковая часть 63979 расформирована и ее условное наименование аннулировано в 2011 году на основании директивы Восточного военного округа от 05.04.11 №32/10/1416. Акты сверки подписаны командиром войсковой части 63979 и заверены соответствующими печатями.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ суды пришли к правомерному выводу о том, что Минобороны России неосновательно обогатилось на сумму 885 812 руб.65 коп. за счет неоплаченной стоимости выполненных истцом работ по аварийному ремонту рейдового буксира РБ-7.

Довод Минобороны России о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности правомерно отклонен судами.

Из материалов дела следует, что задолженность зафиксирована по состоянию на 31.12.2011, что свидетельствует о необходимости применения статьи 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прервано подписанием в пределах срока исковой давности акта сверки, срок ее начинает течь заново с 31.12.2011. Исходя из даты подачи иска в арбитражный суд (27.05.2013) срок исковой давности не пропущен.

Судом кассационной инстанции отклоняются и доводы заявителя жалобы о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по данному арбитражному делу.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заказчиком работ по договору подряда являлась войсковая часть 53153, а плательщиком - войсковая часть 63979. Условное наименование «войсковая часть 53153» принадлежало штабу вооружения ТОФ, являвшимся структурным подразделением управления Тихоокеанского флота. Директивой главного штаба ВМФ от 14.10.10 №730/2/Т/285 штаб вооружения исключен из штата управления Тихоокеанского флота. В связи с тем, что штаб вооружения не являлся отдельной воинской частью, его правопреемник не назначался. В соответствии с директивой Восточного военного округа от 05.04.2011 №32/10/1416, условное наименование «войсковая часть 53153» аннулировано, без права правопреемства. Согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 11.11.2013 №08-23/017851, войсковая часть 53153 ни в Федеральной базе данных, ни в базе данных ИФНС по Фрунзенскому району не зарегистрирована. Условное наименование «войсковая часть 63979» принадлежало отделению вспомогательного флота ПрФлРС. В соответствии с директивой Восточного военного округа от 05.04.2011 №32/10/1416, условное наименование «войсковая часть 63979» аннулировано. В настоящее время отделение вспомогательного флота является структурным подразделением управления Приморской флотилии разнородных сил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона об обороне Вооруженные силы Российской Федерации создаются в целях обороны.

В соответствии со статьей 11 Закона об обороне, Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, воинские части и организации являются структурными подразделениями Вооруженных Сил Российской Федерации; их деятельность определяется целями последних. Данные подразделения в гражданских правоотношениях приобретают и осуществляют гражданские права в целях обеспечения целей Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Закона об обороне, имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, Положение), Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения, Министерство обороны Российской Федерации является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что на Минобороны России возложена обязанность по содержанию боевого корабельного состава Тихоокеанского флота ВМФ России, в том числе рейдового буксира РБ-7.

На основании изложенного, вывод судов об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу № А51-15584/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева