Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Правовая основа бизнеса» - представитель ФИО1 (доверенность от 25.08.2017 сроком действия на 1 год, паспорт); директор ФИО2 (решение № 1 от 03.06.2014, паспорт); представитель ФИО3 (доверенность от 25.08.2017 сроком действия на 1 год, удостоверение);

после перерыва – тех же представителей заявителя требований и конкурсного управляющего должника ФИО4 (определение от 06.06.2017 по делу № А51-15643/2016 Арбитражного суда Приморского края);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 (резолютивная часть решения оглашена 15.11.2016) общество с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (далее – ООО «Примзернопродукт») признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 26.11.2016, стр. 52.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Правовая основа бизнеса» (далее – ООО «Правовая основа бизнеса») обратилось в суд с заявлением о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 3 653 000 рублей.

Определением от 11.07.2017 в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласился заявитель, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии фактического оказания исполнителем услуг кадрового и корпоративного сопровождения деятельности ООО «Примзернопродукт», ссылаясь на подтверждение исполнения значительного объема соответствующих работ отчетами об оказанных услугах, актами сверки взаимных расчетов и произведенной частичной оплатой со стороны должника.

Кроме того, заявитель жалобы обратил внимание суда на несоблюдение процессуальных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выразившееся в нарушении правил о тайне совещания суда при принятии определения.

В представленном письменном отзыве конкурсный управляющий должника возражал против доводов апелляционной жалобы, указав на отсутствие необходимости в привлечении ООО «Правовая основа бизнеса» к сопровождению хозяйственной деятельности общества при наличии в штате предприятия юриста и делопроизводителя. Кроме того, по мнению ФИО4, представленные заявителем отчеты о проделанной работе являются типовыми и не отражают определенный перечень услуг, оказанных кредитором. Конкурсный управляющий должника также отметил, что ООО «Правовая основа бизнеса» располагается по одному адресу с ООО «Примзернопродукт» и является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку учредитель и бывший руководитель предприятия ФИО5 и учредитель и руководитель заявителя ФИО2 совместно участвуют в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мясной двор».

В судебном заседании конкурсный управляющий обратил внимание суда на то, что бывший руководитель должника, ФИО5, у которого в судебном порядке были истребованы документы должника, не ссылался в обоснование возражений против предъявленных к нему требований на отсутствие у него истребуемых документов в связи с их нахождением у ООО «Правовая основа бизнеса» ввиду заключения с последним спорных договоров возмездного оказания услуг.

Кредитором представлен отзыв на пояснения ФИО4, в котором ООО «Правовая основа бизнеса» опровергает доводы конкурсного управляющего, указывая на их документальную неподтвержденность. Кроме того, апеллянт подчеркнул, что наличие в штате должника юриста не свидетельствует об отсутствии необходимости для привлечения специалиста по кадровому и корпоративному сопровождению ввиду узкоспециализированной направленности данной деятельности.

Оценив материалы дела и приведенные доводы сторон спора, суд апелляционной инстанции установил допущенное судом первой инстанции нарушения тайны совещания судей при принятии оспариваемого определения.

Поскольку данное процессуальное нарушение в силу подпункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, коллегия, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешла к рассмотрению заявления ООО «Правовая основа бизнеса» по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от 20.09.2017.

В ходе рассмотрения требований ООО «Правовая основа бизнеса» заявило об уменьшении их размера до 2 713 000 рублей, пояснив, что уменьшение связано с исключением из суммы заявленных требований текущих платежей за период с июля по октябрь 2016 года, в том числе в сумме 340 000 рублей - по договору № 01 -04/15К возмездного оказания услуг от 01.04.2015 и в сумме 600 000 рублей по договору на оказание услуг № 03-04/15 от 01.04.2015.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В обоснование доводов о реальности оказания должнику специализированных услуг ООО «Правовая основа бизнеса» представило приобщенные коллегией к материалам дела дополнительные доказательства: приказы по кадрам (о приеме, переводе, увольнении работников) на 64 листах, приказы о направлении работников в отпуска на 50 листах, счета на оплату по договору № 01-04/15К от 01.04.2015 на 19 листах и по договору № 03-04/15 от 01.04.2015 на 19 листах, почтовые квитанции, подтверждающие факт отправки документов, подготовленных по договору № 03-04/15 от 01.04.2015, копия страницы трудовой книжки на ФИО6 (работала в ЗАО «Примзернопродукт» в должности ведущего экономиста), копия страницы трудовой книжки на ФИО7 (работала в ООО Примзернопродукт» в должности экономиста); заключение ООО «Модус» от 06.11.2017 исх. № 6017 в подтверждение даты создания документов ООО «Правовая основа бизнеса» для ООО «Примзернопродукт» с использованием информационной базы «Зарплата и Управление Персоналом, редакция 2.5 (2.5.25.3)»., отчетность ООО «Правовая основа бизнеса» за 2016 год и фотографии переданных конкурсному управляющему в марте 2017 года документов кадрового учета.

Также кредитором заявлено ходатайство о вызове свидетелей:

- ФИО8, работавшей в период с 01.08.2014 по 01.03.2016 в ООО «Правовая основа бизнеса» в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам для подтверждения перечня и объема оказанных услуг по Договору на оказание услуг № 03-04/15, заключенному 01.04.2015 между ООО «Примзернопродукт» и ООО «Правовая основа бизнеса»;

- ФИО9, работавшей в период с 01.04.2015 по 25.12.2015 в ООО «Правовая основа бизнеса» в должности заместителя руководителя по кадровому учету и аудиту для подтверждения перечня и объема оказанных услуг по Договору на оказание услуг № 01-04/15К, заключенному 01.04.2015 между ООО «Примзернопродукт» и ООО «Правовая основа бизнеса»;

- ФИО7, работавшей в период с 01.04.2015 по 01.12.2015 в ООО «Примзернопродукт» в должности руководителя финансового отдела.

Обосновывая данное ходатайство, ООО «Правовая основа бизнеса» указало, что свидетели могут подтвердить период оказания услуг должнику, кто непосредственно изготавливал документы для ООО «Примзернопродукт», каким образом производился документооборот между ООО «Правовая основа бизнеса» и ООО «Примзернопродукт», где хранились проекты документов, предназначенных для ООО «Примзернопродукт», иные обстоятельства по делу.

Между тем, в силу статьи 68 АПК РФобстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем показания свидетелей не являются доказательствами, свидетельствующими о реальности оказания услуг.

Коллегией также рассмотрено и отклонено ходатайство кредитора о вызове в судебное заседание для дачи пояснений относительно порядка проведения исследования специалиста ООО «Модус» ФИО10, выполнившего приобщенное к материалам дела заключение № 6017 от 06.11.2017, поскольку указанное заключение не вызывает затруднений в понимании его содержания и не требует дополнительных пояснений.

В рамках рассмотрения заявления кредитор ходатайствовал об истребовании у ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока сведений о том, производились ли начисления, удержания и перечисления налоговым агентом ООО «Примзернопродукт» сумм налогов на доходы 63 работников за период с 01.04.2015 по 12.07.2016 включительно;

об истребовании у Управления Пенсионного фонда РФ по Фрунзенскому району г.Владивостока по Приморскому краю сведений о том, производились ли страховые взносы ООО «Примзернопродукт» в отношении 63 работников за период с 01.04.2015 по 12.07.2016 включительно.

Признав, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения требований ООО «Правовая основа бизнеса», апелляционный суд, с учетом мнения конкурсного управляющего, отказал в истребовании доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Из содержания заявления ООО «Правовая основа бизнеса» следует, что требования заявителя обусловлены наличием непогашенной должником задолженности по договорам на оказание услуг № 01-04/15К и № 03-04/15 от 01.04.2015.

Из материалов дела установлено, что по условиям заключенного между ООО «Примзернопродукт» (Заказчик) и ООО «Правовая основа бизнеса» (Исполнитель) договора № 01-04/15К от 01.04.2015 Исполнитель обязался по заявкам Заказчика оказать услуги, а Заказчик, в свою очередь, принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с разделом 1 договора № 01-04/15К от 01.04.2015 услуги Исполнителя заключаются в следующем:

1. консультирование заказчика по вопросам кадрового делопроизводства и трудового законодательства, а также ведение кадрового делопроизводства, а именно подготовка проектов документов по следующим вопросам:

а) оформление приема работников на работу (подготовка проектов трудовых договоров, приказов, карточек Т-2, подготовка бланков на получение согласия работников на обработку персональных данных, Листов ознакомления работников с локальными нормативными актами);

б) подготовка документов по изменению, прекращению договоров с работниками (подготовка проектов приказов, согласований и иных необходимых документов);

в) оформление отпусков работников (подготовка проектов приказов);

г) премирование и наложение дисциплинарных взысканий на работников (подготовка проектов приказов);

д) привлечение работников к работе в выходные и праздничные дни (подготовка проектов приказов, уведомлений);

2. консультирование заказчика по вопросам управления персоналом, а именно:

а) побор персонала;

б) адаптация персонала;

в) мотивация персонала;

г) организация обучения персонала;

д) организация корпоративных мероприятий;

3. разработка проектов локальных нормативных актов (положение по оплате труда, правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты в соответствии с заявкой заказчика).

Согласно пункту 1.2 договора № 01-04/15К от 01.04.2015 информация о выполнении Исполнителем оказанных услуг предоставляется Заказчику ежемесячно в форме отчета (Приложение 1).

Ежемесячная стоимость услуг составляет 100 000 рублей (без НДС) (пункт 3.1 договора № 01-04/15К от 01.04.2015). По условиям заключенного между сторонами впоследствии дополнительного соглашения № 01 от 30.11.2015 к указанному договору, ежемесячная стоимость услуг с 01.01.2016 снижена до 85 000 рублей (без НДС).

В подтверждение выполненных работ ООО «Правовая основа бизнеса» представило счета на оплату, а также подписанные генеральным директором ООО «Примзернопродукт» ФИО5 и генеральным директором ООО «Правовая основа бизнеса» ФИО2 акты оказания услуг и ежемесячные отчеты о выполненной работе за период с апреля 2015 по июль 2016. В данных отчетах указано, что Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

- консультирование по вопросам оформления увольнения работников;

- консультирование по вопросам оформления ежегодных оплачиваемых отпусков;

- консультирование по вопросам заполнения листка нетрудоспособности;

- оформление увольнения работника; оформление ежегодных оплачиваемых отпусков;

- оформление отпуска по беременности и родам;

- оформление табеля учета рабочего времени.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за 2015 год по договору на оказание услуг № 01-04/15К от 01.04.2015, по состоянию на 31.12.2015 у ООО «Примзернопродукт» перед Исполнителем сформировалась задолженность в размере 503 000 рублей, размер которой, по утверждению заявителя, к 30.06.2016 увеличился до 1 013 000 рублей.

Также, между ООО «Примзернопродукт» (Заказчик) и ООО «Правовая основа бизнеса» (Исполнитель) был заключен договор № 03-04/15К от 01.04.2015, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих консультационных услуг:

- консультирование по вопросам гражданского корпоративного законодательства;

- консультирование по вопросам регистрации изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы Заказчика, подготовка пакета документов для государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц и сопровождение Заказчика на этапах государственной регистрации в регистрирующем органе;

- оценка на предмет соответствия законодательству об обществах с ограниченной ответственностью и консультирование по вопросам поступивших Заказчику письменных запросов, требований участников и государственных органов, а так же предложений участников для внесения их в повестку годового и внеочередного общего собрания участников;

- подготовка пакета документов для годового и внеочередного общего собрания участников; подготовка пакета документов и сопровождение заказчика при открытии/закрытии расчетных счетов в банках;

- разработка для Заказчика локальных нормативных актов, взаимодействие с ПФР, Фондом социального страхования, органами статистики при предоставлении информации о Заказчике;

- услуги по изготовлению нотариальных копий, доверенностей, по получению выписок из Единого государственного реестра юридических лиц;

- консультационные услуги по составлению списков аффилированных лиц, взаимозависимых лиц Заказчика;

- консультирование Заказчика по иным вопросам, связанным с внутрикорпоративной деятельностью.

Согласно пункту 3.2. договора общая стоимость услуг составляет 150 000 рублей ежемесячно (без учета НДС).

В подтверждение выполненных работ ООО «Правовая основа бизнеса» представило счета на оплату, а также подписанные генеральным директором ООО «Примзернопродукт» ФИО5 и генеральным директором ООО «Правовая основа бизнеса» ФИО2 акты оказания услуг и ежемесячные отчеты о выполненной работе за период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года, в которых отражены следующие оказанные услуги:

- оказание услуг по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц;

- оказание услуг по подготовке нотариальных копий учредительных документов;

- выполнение копировально-множительных работ, работ по сканированию, распознаванию текстов, работ по прошивке документов, работ по доставке документов заказчика в пределах г. Владивостока.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2015 год по договору на оказание услуг № 03-04/15 от 01.04.2015, по состоянию на 31.12.2015 задолженность ООО «Примзернопродукт» перед ООО «Правовая основа бизнеса» составила 800 000 рублей, размер которой, по утверждению заявителя, к 30.06.2016 увеличился до - 1 700 000 рублей.

Проверяя обоснованность предъявленного к установлению в реестр требования, коллегия квалифицирует спорные правоотношения сторон по договорам № 01-04/15 и № 03-04/15 от 01.04.2015 как отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в договоре возмездного оказания услуг должны быть указаны определенные действия (деятельность), которые обязан совершать исполнитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые оказаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Кодекса).

В то же время, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, основанного на гражданско-правовой сделке, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Проанализировав представленные в обоснование заявленного требования акты об оказании услуг, отчеты о выполненной работе в их совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности требований кредитора ввиду недоказанности предусмотренных законом обстоятельств.

Вопреки утверждению кредитора, представленные акты об оказании услуг и отчеты о выполненной работе в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ не могут являться достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг исполнителем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Примзернопродукт».

Так, отчеты о выполненной работе по обоим спорным договорам, предъявленные к оплате за каждый месяц с апреля 2015 года по июнь 2016 года акты обезличены и содержат одинаковый неконкретизированный перечень услуг.

Коллегия полагает необоснованной заявителем необходимость ежемесячного получения выписок из ЕГРЮЛ (имеющихся в открытом доступе на официальном сайте ФНС России), оказания услуг по ежемесячной подготовке нотариальных копий учредительных документов должника, выполнения ежемесячно копировально-множительных работ, работ по сканированию, распознаванию текстов, работ по прошивке документов, по доставке документов в пределах Владивостока.

При этом суд отмечает, что вопреки пояснениям заявителя, отраженные в актах и отчетах о выполненной работе услуги по договору № 03-04/15 от 01.04.2015 не отвечают критериям узкой специализации вопросов корпоративного законодательства.

Поддерживая в судебном заседании 12.12.2017 свою позицию, представители ООО «Правовая основа бизнеса» отметили, что в связи особенностями заключенных между ним и должником договоров доказывание факта оказания услуг является затруднительным, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного составления двусторонних актов оказанных услуг в ходе исполнения таких обязательств. Также представители кредитора указали, что документы, составленные ООО «Правовая основа бизнеса» для должника в рамках исполнения спорных договоров, по актам приема-передачи не передавались, а направлялись по электронной почте.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной процессуальной нормы заявитель не представил в материалы дела доказательств передачи должнику документов, составленных в ходе исполнения договоров, в период их оформления, тогда как, будучи заинтересованным в удовлетворении его требований, мог принять меры по получению и представлению в суд надлежащих доказательств наличия с должником электронного документооборота (в частности, удостоверенного нотариусом в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате протокола осмотра содержимого электронных ящиков).

В этой связи представленное ООО «Правовая основа бизнеса» заключение ООО «Модус» от 06.11.2017 исх. № 6017 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства создания документов, обосновывающих требования кредитора, в даты, проставленные в документах.

В подтверждение факта исполнения услуг по ведению кадрового делопроизводства кредитор представил приказы по кадрам (о приеме, переводе, увольнении) на 64 листах – 30 приказов за 2015 год, 34 – за 2016 год, приказы по отпускам на 50 листах (за 2015 год).

Вместе с тем сами по себе данные приказы в отсутствие на них подписи работников, а также при непредоставлении доказательств своевременного направления приказов в адрес должника не свидетельствуют об их составлении ООО «Правовая основа бизнеса» в рамках исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг № 01-04/15К от 01.04.2015 и договору на оказание услуг № 03-04/15К от 01.04.2015.

По аналогичным основаниям судом отклоняются также ссылки заявителя на копии страниц трудовых книжек ФИО7 и ФИО6 Кроме того, коллегией отмечено, что согласно записям в трудовой книжке ФИО7 указанный работник состояла в трудовых отношениях с ООО «Примзернопродукт» с 23.06.2008 по 30.11.2010, то есть задолго до заключения спорных договоров.

Пунктом 5 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» (далее - ПБУ 4/99) регламентировано, что бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту. Глава VI ПБУ 4/99 регулирует содержание пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках.

Пунктом 6 ПБУ 4/99 предусмотрено, что бухгалтерская отчетность должна содержать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из Правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

Пункт 20 ПБУ 4/99 обязывает организацию при составлении бухгалтерской отчетности - как промежуточной, так и годовой - раскрывать показатели, в том числе показатели кредиторской задолженности.

Вместе с тем, представленный ООО «Правовая основа бизнеса» бухгалтерский баланс за 2016 год в отсутствие его расшифровки и (или) пояснительной записки не позволяет сформировать полное представление о дебиторах заявителя.

Представленная кредитором оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2015 и 2016 годы является внутренним документом ООО «Правовая основа бизнеса», и не может быть принята в качестве допустимого доказательства обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия также не усматривает экономической обоснованности оказания заявителем услуг по договору возмездного оказания услуг № 01-04/15К от 01.04.2015 и договору на оказание услуг № 03-04/15К от 01.04.2015 при существенном нарушении ООО «Примзернопродукт» принятых денежных обязательств.

Таким образом, ООО «Правовая основа бизнеса» не представило суду доказательств, позволяющих признать реальность взаимоотношений сторон по вышеуказанным договорам.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Неисполнение предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности заявителя по доказыванию обоснованности требований является основанием для их отклонения, вне зависимости от причин, по которым эта обязанность не могла быть исполнена.

Исходя из того, что материалами дела не подтверждены фактические обстоятельства, на которых ООО «Правовая основа бизнеса» основывает свои требования к должнику, коллегия отказывает в удовлетворении заявления кредитора.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2017 по делу №А51-15643/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Правовая основа бизнеса» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова