Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника Белова Евгения Юрьевича о признании недействительной сделки, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Нова»,

по делу № А51-15643/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Газпромбанк»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего АО «Приморская буровая компания» Никитина Д.С. - представитель Никитин С. Е. (доверенности от 24.05.2016, паспорт);
от конкурсного управляющего должника - представитель Молчанов Л.В.
(доверенности от 23.11.2016, паспорт).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр «ВДК-КомДЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 11.07.2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (далее – ООО «Примзернопродукт») несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него наблюдения сроком на три месяца.

Определением от 13.07.2016 указанное заявление принято к производству суда, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 10.08.2016.

В Арбитражный суд Приморского края также поступило заявление «Газпромбанк» (акционерное общество) 12.07.2016 о признании ООО «Примзернопродукт» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 (резолютивная часть решения оглашена 15.11.2016) ООО «Примзернопродукт» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Евгений Юрьевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 26.11.2016, стр. 52.

16.11.2016 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «Примзернопрудукт» и обществом с ограниченной ответственностью «Агро – Нова» (далее – ООО «Агро – Нова») соглашения об отступном от 05.11.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимости в конкурсную массу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Приморская буровая компания» (далее – ЗАО «ПБК»).

Определением от 29.12.2016 заключенное между ООО «Примзернопрудукт» и ООО «Агро-Нова» соглашение об отступном от 05.11.2015 признано недействительным.

В рамках применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Агро-Нова» возвратить ООО «Примзернопрудукт» следующие объекты недвижимости:

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 685,9 кв.м, степень готовности объекта 96%, кадастровый (условный) номер: 25:28:030011:208, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 20;

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 313,7 кв.м, степень готовности объекта 86%, кадастровый (условный) номер: 25:28:030010:305, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 20;

- нежилые помещения общей площадью 1268,1 кв.м., в здании (административный комплекс, лит. А, А1-пристройка); номера на поэтажном плане: 2,6,7,9;2,3,5,6,7,9; этажи 5,12; назначение: административное; адрес объекта: г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 30, кадастровый номер: 25:28:020023:1403.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Агро-Нова» и конкурсный управляющий ООО «Примзернопродукт» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «Агро – Нова» ответчик по сделке считает, что регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество сама по себе не является сделкой, порождающей права и обязанности сторон, на основании чего исчислять срок совершения оспариваемой сделки в целях применения положений Главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) необходимо с даты заключения соглашения об отступном – 05.11.2015.

Указывая на добросовестность приобретения имущества, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ООО «Агро-Нова» и отсутствии реальности совершенной сделки, сделанными в связи с непредставлением приложения к соглашению об отступном от 05.11.2015.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что наложение службой судебных приставов запрета на совершение сделок с недвижимым имуществом не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий ООО «Примзернопродукт», обращаясь с апелляционной жалобой, просит изменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, взыскав с ООО «Агро-Нова» в пользу должника 135 700 000 рублей ввиду невозможности возврата в конкурсную массу нежилых помещений, расположенных по адресу г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 30.

Как указывает апеллянт, на основании договора купли-продажи от 25.10.2016 ООО «Агро-Нова» произвело отчуждение указанных нежилых помещений в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБН» (далее – ООО «КБН»), таким образом, применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре невозможно. Конкурсным управляющим должника также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Агро-Нова», в котором Белов Е.Ю. возражает против доводов указанного апеллянта.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Примзернопродукт» подана на часть обжалуемого определения, однако ООО «Агро-Нова» полностью не согласно с позицией суда первой инстанции, судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит пересмотру в полном объеме.

В судебном заседании 27.02.2016 представители должника и ООО «Агро-Нова» настаивали на изложенных доводах и возражениях; участвующие в судебном процессе представители ЗАО «ПБК» и АО «Газпромбанк» поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «Примзернопродукт», возражая против доводов апелляционной жалобы ООО «Агро-Нова».

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ПБК» также пояснил, что, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности на объекты незавершенного строительства по адресу ул. Вилкова, д. 20 до настоящего момента зарегистрировано за ООО «Агро-Нова», резолютивную часть судебного акта следует изложить, указав также на применение последствий недействительности сделки в виде аннулирования соответствующих записей в ЕГРН.

Письменные пояснения ЗАО «ПБК» с приложением выписок из ЕГРН № 25/000/004/2017-4700 и № 25/000/004/2017-4736 приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 81 АПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, исследовав материалы дела, коллегия апелляционного суда установила, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Так, оспариваемый судебный акт вынесен судом первой инстанции без привлечения к участию в деле ООО «КБН», однако, с учетом состоявшейся 17.11.2016, то есть до вынесения оспариваемого судебного акта, регистрации перехода права собственности на нежилые помещения по ул. Тигровой, д. 30 от ООО «Агро-Нова» к обществу ООО «КБН», обжалуемое определение вынесено также в отношении прав и обязанностей последнего.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в случае принятия судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд определением от 27.02.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КБН» (ОГРН 1157746007946, ИНН 7743032580, город Москва, ул. Ангарская, д. 6, помещение III, ком 5) и назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание на 27.03.2017.

На основании определения исполняющего обязанности председателя пятого судебного состава от 27.03.2017, в соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Л.А. Мокроусову.

За время отложения от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об изменении требований, согласно которому он просил признать недействительным заключенное между ООО «Примзернопродукт» и ООО «Агро-Нова» соглашение об отступном от 05.11.2015, а также в порядке применения последствий недействительности сделки обязать ООО «Агро-Нова» возвратить в конкурсную массу ООО «Примзернопродукт» объекты незавершенного строительства по ул. Вилкова, д. 20; взыскать с ООО «Агро-Нова» в пользу ООО «Примзернопродукт» 135 700 000 рублей в отношении помещений по ул. Тигровой, 30.

В судебном заседании 27.03.2017 представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные уточнения, одновременно указав, что считает сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявленные уточнения требований конкурсного управляющего приняты судом апелляционной инстанции, также в судебном заседании отклонено ходатайство представителя конкурсного управляющего ЗАО «ПБК» о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса ООО «Агро-Нова» за 2014 и 2015 годы в связи с их представлением в предыдущем судебном заседании.

Участвующая в судебном процессе 27.03.2017 представитель ОАО АКБ «Приморье» не возражала против заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Представитель ЗАО «Приморская буровая компания» не оспорил заявленные требования, в то же время выразил несогласие с заявленными ООО «Примзернопродукт» правовыми основаниями требований, полагая, что оспариваемая сделка недействительна на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также дополнил, что с учетом совершения сделки в период действия ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, сделка недействительна как нарушающая публичный порядок.

Поскольку судом установлено отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ООО «КБН» о месте и времени судебного заседания, коллегия в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ отложила судебное разбирательство на 19.04.2017.

За время отложения от ООО «КБН» поступили письменные пояснения о готовности возвратить в конкурсную массу нежилые помещения по ул. Тигровой, 30; пояснения конкурсного управляющего ЗАО «ПБК» с приложением выписки из ЕГРН № 25/000/004/2017-22137 от 12.04.2017. В порядке статьи 81 АПК РФ указанные пояснения приобщены к материалам дела.

Также в судебном заседании 19.04.2017 к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены копии определения Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016, от 31.01.2017, представленные конкурсным управляющим должника в обоснование своих доводов; документы, представленные конкурсным управляющим ЗАО «ПБК» в качестве доказательств притворности оспариваемой сделки (согласно указанному в ходатайстве перечню).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв в пределах дня заседания.

После перерыва коллегия, рассмотрев в порядке статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ поступившее за время отложения ходатайство ООО «Агро-Нова» о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости нежилых помещений по ул. Тигровой, 30, с учетом мнения присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, определила в его удовлетворении отказать, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 108 АПК РФ заявитель ходатайства не внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для оплаты услуг эксперта.

Кроме того, указанное ходатайство не обосновано ООО «Агро-Нова», в частности, не указано, в связи с чем имеются основания полагать, что определенная в оспариваемом соглашении об отступном от 05.11.2015 стоимость объекта недвижимости по ул. Тигровой, 30 является недостоверной.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал уточненные доводы; представитель конкурсного управляющего ЗАО «ПБК» считал заключенную между должником и ООО «Агро-Нова» сделку недействительной, вместе с тем просил отказать в применении последствий ее недействительности ввиду того, что, по его мнению, права на объекты недвижимости по ул. Вилкова, 20 в г. Владивостоке не принадлежат ООО «Примзернопродукт».

Представив суду определение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017 по делу №А51-6624/2017, представитель конкурсного управляющего ЗАО «ПБК» заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам № А51-6624/2017 и № А51-11976/2016.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ указано, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (часть 1 статьи 145 АПК РФ).

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 № 18167/07 указано, что приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Названные выше нормы процессуального права связывают, как это следует из их содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличие другого дела в суде и наличие правовой зависимости между делами.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

В рамках дела № А51-11976/2016 ЗАО «ПБК» обратилось с заявлением к ООО «Примзернопродукт» о признании отсутствующим права собственности последнего на вышеуказанные объекты незавершенного строительства по адресу ул. Вилкова, 20. Производство по делу № А51-6624/2017 возбуждено в связи с принятием к производству искового заявления ЗАО «ПБК» об истребовании из незаконного владения ООО «КБН» объекта недвижимости по ул. Тигровой, 30.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, коллегия считает, что наличие в производстве суда вышеуказанных споров не препятствует рассмотрению настоящего спора, а вынесенные судебные акты и выводы суда по ним не повлияют на определение действительности соглашения об отступном между ООО «Примзернопродукт» и ООО «Агро-Нова» от 05.11.2015 с учетом того, что ЗАО «ПБК» и ООО «КБН» не являются сторонами оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах ходатайство ЗАО «ПБК» о приостановлении производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклонено.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ, заслушав в судебных заседаниях апелляционной инстанции пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро-Нова» и ООО «Примзернопродукт» заключено соглашение об отступном от 05.11.2015 (далее – Соглашение), в соответствии с пунктом 1.1. которого должник предоставляет обществу «Агро-Нова» отступное взамен исполнения обязательств, указанных в приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения, в качестве отступного по Соглашению Должник передает Кредитору следующее имущество, принадлежащее Должнику на праве собственности, а Кредитор обязуется принять в собственность отступное в пределах суммы задолженности должника в соответствии с пунктом 1.1. настоящего Соглашения в виде:

- объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 685,9 кв.м., степень готовности объекта 96%, кадастровый (условный) номер: 25:28:030011:208, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, город Владивосток, ул. Вилкова, 20 (далее - Объект № 1);

- объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 313,7 кв.м., степень готовности объекта 86%, кадастровый (условный) номер: 25:28:030010:305, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, город Владивосток, ул. Вилкова, 20 (далее - Объект № 2);

- нежилых помещений общей площадью 1268,1 кв.м в здании (административный комплекс, лит. А, А1-пристройка); номера на поэтажном плане: 2,6,7,9;2,3,5,6,7,9; этажи: 5, 12; назначение: административное; адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 30, кадастровый (условный) номер: 25-25-01/150/2007/-132 (далее - Объект № 3).

Пунктом 2.3. Соглашения стороны определили, что общая стоимость имущества составляет 171 100 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, а именно:

- стоимость Объекта № 1 - 20 060 000 рублей;

- стоимость Объекта № 2 - 15 340 000 рублей,

- стоимость Объекта № 3 - 135 700 000 рублей.

С даты подписания настоящего Соглашения прекращаются первоначальные обязательства Должника перед Кредитором на сумму 171 100 000 рублей.

Кредитор приобретает право собственности на недвижимое имущество в соответствии с действующим законодательством после государственной регистрации перехода права собственности (пункт 2.5 Соглашения).

В приложении № 1 к Соглашению, предоставленном в суд апелляционной инстанции, именуемом «Перечень обязательств», содержится список векселей (в количестве 8) с указанием векселедателя (ЗАО«Примзернопродукт»), дат выпуска векселей (с 12.04.2011 по 24.12.2012), дат погашения (по предъявлении, но не ранее одного года с даты выпуска), номинала (от 100 000 рублей до 10 000 000 рублей), процентной ставки (беспроцентные).

Согласно отметкам регистрирующего органа регистрация перехода права собственности по Соглашению произведена 22.08.2016.

Как следует из представленной должником в материалы дела выписке из ЕГРН от 23.01.2017 № 25/001/001/2017-148, в отношении спорных нежилых помещений по ул. Тигровой, д. 30 17.11.2016 зарегистрирован переход права собственности к ООО «КБН».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что Соглашение является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.1 и статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку Соглашение оспаривается конкурсным управляющим по специальным основаниям Закона о банкротстве, в целях применения положений Главы III.1. указанного Закона, коллегия при определении даты совершения сделки исходит из следующего.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102, само по себе достижение сторонами соглашения об отступном не прекращает обязательств, поскольку в данном случае необходимо наличие исполнения данного соглашения, выражающегося в фактическом предоставлении отступного.

В рассматриваемом споре Соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Статьей 233 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент спорных правоотношений) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, Соглашение может считаться исполненным только с момента регистрации перехода права собственности, то есть с 22.08.2016 (согласно отметкам регистрирующего органа), в связи с чем срок совершения оспариваемой сделки в целях применения положений главы III.1. Закона о банкротстве)» надлежит исчислять именно с указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума № 63).

Соглашение об отступном предполагает прекращение обязательств должника перед кредитором за счет уплаты денежных средств или передачи имущества, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о признании оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая подтвержденность факта отчуждения имущества в пользу кредитора, необходимо установить наличие встречного исполнения со стороны ООО «Агро-Нова» и его равноценность.

Согласно пункту 1.1 Соглашения, перечень обязательств, взамен которых произошло отчуждение имущества, указан в Приложении 1 к Соглашению.

Представляя указанное Приложение № 1 при подаче апелляционной жалобы, ООО «Агро-Нова» пояснило, что Соглашение заключено в целях урегулирования оплаты задолженности по предъявленным векселям, факт выдачи которых не оспаривается должником и отражен в бухгалтерском учете.

Согласно статье 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142, статья 815 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию.

В таком случае необходимо представление доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с векселями сделок, в том числе подтверждающих факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; доказательств, подтверждающих реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В случае отсутствия таких доказательств, требования, подтверждаемые векселями, не могут считаться обоснованными.

В материалы дела не имеется сведений о связи перечисленных в Приложении № 1 векселей с хозяйственной деятельностью участников вексельных правоотношений и их реальной выдаче должником. Кроме того, в деле отсутствуют сами указанные вексели.

Согласно Приложению № 1, выдача перечисленных в нем векселей произведена в 2011-2012 годах, в то время как ООО «Агро-Нова» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц позднее - 30.06.2014 (согласно представленной в материалы дела выписке). Следовательно, ООО «Агро-Нова» не могло являться первым держателем векселей, а подтвержденных сведений о том, как указанное общество приобрело право требования по ценным бумагам, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167 непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования.

Поскольку в данном деле оспаривается сделка, по которой расчет произведен путем предоставления отступного, процессуальный интерес ответчика по сделке должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).

В вышеуказанном определении Верховный Суд Российской Федерации также указал, что вексель является ценной бумагой, помимо прочего, удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю. Следовательно, номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности эмитента.

Исходя из изложенного, учитывая содержание представленной в материалы дела годовой бухгалтерской отчетности ООО «Агро-Нова», из которой следует, что в 2014 и 2015 годах у указанного общества имелась лишь дебиторская задолженность в сумме 3 395 000 рублей, следует констатировать невозможность осуществления ответчиком по сделке реальных хозяйственных операций.

Принимая во внимания вышеизложенное, учитывая в том числе недоказанность экономического смысла в приобретении векселей должника, в рассматриваемом случае коллегия не может признать подтвержденной реальность существования обязательств ООО «Примзернопродукт» перед ООО «Агро-Нова», в счет исполнения которых в пользу последнего отчуждено недвижимое имущество, и приходит к выводу о неполучении ООО «Примзернопродукт» встречного предоставления по Соглашению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания Соглашения недействительной сделкой. При этом, поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение от 13.07.2016), с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума № 63, коллегия не считает необходимым установление обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя обоснованность заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из этих условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений абзаца 9 пункта 12 Постановления Пленума № 63 следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (в рассматриваемом случае – предоставление отступного), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 стати 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 11 Постановления Пленума № 63 совершение сделки с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, позволяет в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признать ее недействительной только при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку в рамках настоящего дела суд признал, что оспариваемая сделка совершена после принятия Арбитражным судом Приморского края заявления о признании должника банкротом, осведомленность ООО «Агро-Нова» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о наличии таких признаков, не подлежит установлению.

Как указано ранее, абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает дополнительное условие для признания сделки недействительной – оказание в результате такой сделки отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в предмет доказывания по абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве входят установление факта существования у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, предъявивших свои требования; факта исполнения должником в результате совершения сделки обязательств перед одним кредитором и неисполнение обязательств перед иными кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

К моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Внедренческий центр «ВДК-КомДЭК», «Газпромбанк» (Акционерное общество), ООО «Кредитное сопровождение», которые обратились в суд с заявлениями о признании должника банкротом, принятыми к рассмотрению определениями суда от 13.07.2016, 14.07.2016, 19.08.2016 соответственно.

С учетом признания обоснованными требований ООО «Внедренческий центр «ВДК-КомДЭК» по делу о банкротстве, введения 15.11.2016 (дата объявления резолютивной части определения суда) в отношении должника процедуры конкурсного производства и наличия ряда кредиторов третьей очереди, коллегия приходит выводу, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО «Агро-Нова» перед другими кредиторами должника, поскольку в результате ее совершения произошло отчуждение имущества должника, за счет которого пропорционально могли быть удовлетворены требования иных кредиторов.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемую сделку недействительной.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что наложение службой судебных приставов запрета на совершение сделок с недвижимым имуществом (согласно выписке из ЕГРН № 25/001/105/2016-299 от 28.03.2016) не может являться основанием для признания сделки недействительной в силу разъяснений пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Кроме того, у суда не имеется сведений о действии или прекращении на момент совершения оспариваемой сделки указанного в выписке от 28.03.2016 ограничения права, установленного Постановлением Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 03.09.2015 о наложении ареста на имущество должника по адресу Вилкова, д. 20.

Заявляя о необходимости отказа ООО «Примзернопродукт» в применении последствий недействительности Соглашения путем возврата помещений по ул. Вилкова, 20, конкурсный управляющий ЗАО «ПБК» ссылался на то, что права на указанные объекты не принадлежат должнику, который сам приобрел их на основании недействительных сделок, оспариваемых ЗАО «ПБК» в рамках дела № А51-11976/2016. При этом ЗАО «ПБК» полагает, что с учетом предмета рассматриваемых конкурсным управляющим должника требований оценку обоснованности приобретения должником объектов необходимо дать в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, учитывая, что на момент исполнения оспариваемого Соглашения ООО «Примзернопродукт» являлось титульным владельцем отчужденных по Соглашению объектов, вопрос о правомерности приобретения им прав на объекты не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору и не препятствует оценке действительности Соглашения и разрешения вопроса о применении последствий его недействительности.

Доводы конкурсного управляющего ЗАО «ПБК» о ничтожности сделки в силу ее притворности судом апелляционной инстанции отклонены как недоказанные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рамках настоящего дела суд пришел к выводу о неподтвержденности получения ООО «Примзернопродукт» встречного предоставления по Соглашению и не установил подлежащих восстановлению прав ООО «Агро-Нова».

С учетом заявленных конкурсным управляющим должника требований о применении последствий недействительности Соглашения в отношении объекта по ул. Тигровой, 30, принимая во внимание их отчуждение ООО «Агро-Нова» в пользу ООО «КБН», восстановление прав ООО «Примзернопродукт» на данный объект производится путем взыскания с ответчика по сделке его стоимости, определенной Соглашением (135 700 000 рублей).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2016 по делу № А51-15643/2016 отменить.

Признать недействительным соглашение об отступном от 05.11.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Примзернопрудукт» и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Нова».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агро-Нова» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Примзернопрудукт» следующие объекты недвижимости:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Нова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примзернопрудукт» 135 700 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

Н.А. Скрипка