Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.03.2005)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2019 №10-2225/19,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (далее – заявитель, общество, ООО «БАЗИС») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – управление, административный орган, орган фитосанитарного надзора, Россельхознадзор) от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении №10-2225/19 по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. По ходатайству общества судом изготовлено мотивированное решение от 01.10.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявителем были оказаны услуги хранения поклажедателю ООО «ТрансГазРемонт-изоляционные системы» в рамках договора хранения и складской обработки от 10.04.2019 №Х107/04-19, в соответствии с которым общество осуществляло прием, хранение и складскую обработку на складе хранителя, а впоследствии осуществило возврат товарно-материальных ценностей поклажедателю. Услуги по перевозке заявителем не оказывались, доказательств заключения договора транспортно-экспедиционного обслуживания административным органом не представлено. При этом, выявив факт перевозки спорных поддонов на транспортном средстве с государственным номером АЕ0853/25, управлением не было установлено, на основании какого перевозочного документа и кем осуществлялась их перевозка. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что к административной ответственности привлечено лицо, не имеющее отношения к перевозке подкаратинной продукции из карантинно-фитосанитарных зон, в отсутствие доказательств виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Административный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.05.2019 в 17:40 час. на 265 км федеральной автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток органом фитосанитарного надзора был осмотрен автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, полуприциеп АЕ0853/25 под управлением водителя ФИО1 и выявлен факт перевозки из города Хабаровск Хабаровского края в город Лесозаводск Приморского края подкарантинной продукции – деревянных поддонов в общем количестве 19 штук без оформления электронного карантинного сертификата.

Полагая, что данные действия не соответствуют Федеральному закону от 21.07.2014 №206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон №206-ФЗ), административным органом по данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №10-2217/19 от 14.05.2019, в котором действия указанного физического лица были квалифицированы по статье 10.2 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения материалов дела в отношении водителя административным органом было установлено, что в соответствии с актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №2348/00005 от 14.05.2019 хранителем указанной подкаратинной продукции является ООО «БАЗИС».

В этой связи административный орган определением от 16.05.2019 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ, и определением от 16.05.2019 истребовал у заявителя объяснения по факту перевозки подкарантинной продукции без карантинного сертификата.

Во исполнение указанного определения общество представило пояснения о том, что оказывает услуги хранения и складской обработки в соответствии с договором №Х107/04-19 от 10.04.2019, заключенного с ООО «ТрансГазРемонт-изоляционные системы», в рамках исполнение которого на основании акта о возврате ТМЦ №2348/00003 от 14.05.2019 осуществило возврат сданных на хранение ТМЦ «мастика битумная заливочная ГОСТ 32870-2014 в барабанах по 40 кг» в количестве 329 шт., 13160 кг, сформированных на деревянных поддонах, и что оказание транспортно-экспедиционных услуг названным договором не предусмотрено. В обоснование письменных пояснений общество приложило копию договора хранения и складской обработки с приложением.

В свою очередь, приняв во внимание содержание акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №2348/00005 от 14.05.2019, орган фитосанитарного надзора пришёл к выводу о том, что грузоотправителем спорной продукции является ООО «БАЗИС».

В этой связи по факту перевозки подкарантинной продукции – деревянных поддонов в общем количестве 19 шт. на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, полуприциеп АЕ0853/25 из карантинной фитосанитарной зоны без электронного сертификата управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2019 №10-2225/19 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела Россельхознадзором было принято постановление от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении №10-2225/19, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.2 КоАП РФ, и ему, как субъекту малого предпринимательства, в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ, установления вины юридического лица и отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

По правилам частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 10.2 КоАП РФ нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Объективная сторона данного правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов, в том числе в части вывоза её из карантинных фитосанитарных зон.

Основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации определены Законом №206-ФЗ.

Согласно пункту 29 статьи 2 названного Закона подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

На основании части 1 статьи 15 этого же Закона процессы производства (в том числе переработки), хранения, перевозки, реализации, уничтожения подкарантинной продукции должны осуществляться с соблюдением карантинных фитосанитарных требований.

В силу пункта 2 части 2 статьи 17 Закона №206-ФЗ экстренными карантинными фитосанитарными мерами являются установление ограничений, связанных с оборотом подкарантинной продукции, с подкарантинными объектами, и дополнительных обязанностей граждан, юридических лиц при введении карантинного фитосанитарного режима.

На период действия карантинного фитосанитарного режима могут устанавливаться запреты и (или) ограничения в отношении вывоза без карантинного сертификата из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим (пункт 5 части 3 статьи 18 Закона №206-ФЗ).

Частью 1 статьи 21 данного Закона установлено, что в случае введения карантинного фитосанитарного режима и установления временных ограничений, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 18 названного закона, вывоз из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим, осуществляется на основании карантинного сертификата в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

При этом согласно части 6 названной статьи перевозка подкарантинной продукции допускается при условии указания в документах, сопровождающих груз, уникального идентификационного номера карантинного сертификата.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Закона №206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования.

Из материалов дела усматривается, что на территории Хабаровского края в соответствии с приказом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 29.05.2015 №104 от 29.05.2015 определены карантинные фитосанитарные зоны и введен карантинный фитосанитарный режим на территории Хабаровского края по карантинным вредителям леса: сибирскому шелкопряду, непарному шелкопряду (азиатская раса), большому черному еловому усачу, черному бархатно-пятнистому усачу, черному крапчатому усачу, малому черному еловому усачу.

Соответственно, как обоснованно заключил административный орган, вывоз из карантинной фитосанитарной зоны, установленной на территории Хабаровского края, подкарантинной продукции – деревянные поддоны должен был осуществляться с оформлением карантинного сертификата.

Как установлено судом апелляционной инстанции, делая вывод о том, что вывоз подкарантинной продукции из города Хабаровска Хабаровского края в город Лесозаводск Приморского края был осуществлен обществом, и, как следствие, привлекая последнее к административной ответственности оспариваемым постановлением, орган фитосанитарного надзора принял во внимание результаты осмотра транспортного средства от 14.05.2019 и представленный водителем ФИО1 акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей №2348/00005 от 14.05.2019.

Между тем управлением не было учтено следующее.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По правилам части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что 10.04.2019 между ООО «БАЗИС» (хранитель) и ООО «ТрансГазРемонт-изоляционные системы» (поклажедатель) заключен договор хранения и складской обработки №Х107/04-19, на основании пункта 1.1 которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить ТМЦ, переданные ему поклажедателем, осуществлять складскую обработку и иные сопутствующие работы/услуги и возвратить поклажедателю ТМЦ в сохранности, а поклажедатель обязуется оплатить услуги.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что прием, хранение, складская обработка осуществляется на складе хранителя по адресу: 680022, <...>.

Согласно пункту 1.4 договора срок хранения ТМЦ определяется с момента приема от поклажедателя до момента возврата «до востребования» уполномоченным представителя поклажедателя либо третьим лицам, указанным в распоряжении поклажедателя. Моментом приема ТМЦ хранителем является момент подписания уполномоченными представителями сторон акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение. Моментом возврата ТМЦ является подписание уполномоченным представителем хранителя акта о возврате ТМЦ, сданных на хранение, с уполномоченным представителем поклажедателя либо с третьим лицом, указанным в распоряжении поклажедателя.

По соглашению сторон хранитель вправе оказывать поклажедателю дополнительные услуги, не указанные в пункте 1.1 договора. Стоимость и перечень дополнительных услуг согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 1.5 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень стоимости работ и услуг по хранению, в частности стоимость услуг хранение на открытой площадке и складе (теплый/холодный) установлена в рублях из расчета за одно палето-место в сутки.

При этом под палето-местом в соответствии с основными терминами и определениями договора понимается расчетная единица ТМЦ на пластиковой или деревянной европалете с размерами (Д*Ш*В) 120см*80см*150см с предельным весом – 1000 кг и объемом 1,44 м куб.

В рамках исполнения указанного договора ООО «БАЗИС» приняло на хранение ТМЦ (мастика битумная заливочная) в общем количестве 473 шт. (всего 18920 кг), о чём между сторонами договора был подписан акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №2348/00002 от 17.04.2019.

На основании заявки от 08.05.2019 поклажедатель просил осуществить возврат товарно-материальных ценностей (мастика битумная заливочная) в количестве 329 шт. объемом 13160 кг в барабанах по 40 кг водителю ФИО1 на транспортное средство КАМАЗ 625. Одновременно была сделана ссылка на осуществление возврата бракованной продукции.

Во исполнение данного распоряжения ООО «БАЗИС» осуществило возврат ООО «ТрансГазРемонт-изоляционные системы» товарно-материальных ценностей «мастика битумная заливочная ГОСТ 32870-2014 МБЗ-40 кг», которые были приняты водителем ФИО1 на основании доверенности №270 от 13.05.2019. По факту возврата продукции хранителем и уполномоченным поклажедателем третьим лицом был подписан акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, №2348/0003 от 14.05.2019.

По факту оказания услуг хранения и сопутствующим им дополнительным работам обществом был составлен акт оказанных услуг №397 от 31.05.2019 на сумму 106769,70 руб. и выставлен счет на оплату №395 от 04.06.2019, оплата которого произведена ООО «ТрансГазРемонт-изоляционные системы» в полном объёме платежным поручением №37 от 11.06.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 14.05.2019 общество в рамках заключенного с ООО «ТрансГазРемонт-изоляционные системы» договора хранения и складской обработки осуществило выдачу ранее сданных на хранение товарно-материальных ценностей водителю ФИО1 согласно распоряжению поклажедателя от 08.05.2019.

При этом имеющиеся в материалах дела первичные бухгалтерские документы свидетельствуют о том, что хранителем были оказаны услуги по хранению товарно-материальных ценностей и сопутствующие им услуги, такие как приемка/выдачи товара, погрузочно-разгрузочные работы, формирование паллетов ручным способом, маркировка ярлыком клиента. Указанные услуги были приняты поклажедателем без замечаний и оплачены.

В свою очередь доказательств того, что в рамках данного договора указанные лица заключили дополнительное соглашение по вопросу оказания поклажедателю помимо установленных договором услуг хранения и складской обработки транспортно-экспедиционных услуг или услуг перевозки, как этой предусмотрено пунктом 1.5 договора, административным органом представлено не было. Данные обстоятельства не были установлены управлением и в ходе проведения административного расследования.

Какие-либо пояснения по спорным обстоятельствам у поклажедателя - ООО «ТрансГазРемонт-изоляционные системы», а равно у ООО «ЛДЭП», от имени которой действовал водитель ФИО1, административным органом не запрашивались, равно как не были истребованы транспортные документы на перевозку спорного груза автомобильным транспортом.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что по результатам осмотра транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***> административный орган только установил факт нахождения в автомобиле подкарантинной продукции (деревянные поддоны) в количестве 19 шт. без относительно к обстоятельствам того, на основании каких транспортных документов осуществлялась перевозка подкарантинной продукции, и в рамках каких договорных отношений действовал водитель ФИО1, являющийся работником ООО «ЛДЭП», а не ООО «БАЗИС».

С учетом изложенного следует признать, что материалами административного дела осуществление обществом действий по вывозу из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции на транспортном средстве КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, полуприциеп АЕ0853/25 в отсутствие карантинного сертификата и вина заявителя жалобы в указанных действиях не доказана.

Утверждение Россельхознадзора о том, что перевозка мастики, обложенной по периметру деревянными поддонами хвойных пород без карантинного сертификата, осуществлялась обществом согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей №2348/00005 от 14.05.2019, апелляционным судом признаётся ошибочным.

Анализ имеющегося в материалах дела акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей №2348/00005 от 14.05.2019 (л.д. 119) показывает, что в рамках исполнения договора хранения и складской обработки №Х107/04-19 от 10.04.2019 водитель ФИО1, действуя на основании доверенности №270 от 13.05.2019 и заявки на отгрузку ТМЦ от 08.05.2019 в интересах ООО «ТрансГазРемонт-изоляционные системы», сдал на хранение заявителю ТМЦ «мастика битумная заливочная МБЗ – 20 кг, МБЗ – 30 кг, МБЗ – 40 кг» в общем количестве 107 шт. (2840 кг).

Наличие данного складского документа в распоряжении водителя, вопреки выводам административного органа, свидетельствует исключительно о передаче на хранение товарно-материальных ценностей обществу, но никак об осуществлении последним перевозки подкарантинной продукции в отсутствие карантинного сертификата.

При этом совершение водителем ФИО1 указанных действий следует из заявки от 08.05.2019, согласно которому последнему следовало произвести возврат бракованной продукции.

В свою очередь 14.05.2019 указанное физическое лицо не только осуществило сдачу на хранение товарно-материальных ценностей в количестве 107 шт. (2840 кг), но и приняло к отгрузке товарно-материальные ценности, ранее сданные на хранение, в количестве 329 шт. (13160 кг).

Данные обстоятельства административным органом безосновательно оставлены без внимания, хотя в своих письменных пояснениях от 22.05.2019 общество указывало на осуществление возврата ТМЦ поклажедателю по акту о возврате ТМЦ, сданных на хранение, №2348/00003 от 14.05.2019.

То обстоятельство, что в приложении №3 к договору хранения и складской обработки в перечне транспортной тары под номером 11 поименованы бочки, фляги (металлические, пластиковые в деревянной решетке), а в пункте 1.5 договора оговорено право хранителя оказывать иные, не предусмотренные договором услуги, также не свидетельствует о том, что перевозка подкарантинной продукции на указанном выше транспортном средстве осуществлялась от имени ООО «БАЗИС», поскольку наличие данных условий никаким образом не находится в причинно-следственной связи с фактом наличия в транспортном средстве товарно-материальных ценностей «мастика битумная заливочная в барабанах по 40 кг» на деревянных поддонах.

При этом, как уже было указано выше, возможность оказания хранителем поклажедателю дополнительных услуг, не указанных в пункте 1.1 договора, обусловлена заключением дополнительного соглашения к договору, которое в спорной ситуации представлено не было.

Соответственно вывод управления о том, что вывоз подкарантинной продукции из карантинной фитосанитарной зоны был осуществлен по воле заявителя, надлежащими доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным с достоверностью установить факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.2 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие надлежащих доказательств наличия в действиях ООО «БАЗИС» события вменяемого правонарушения и вины в его совершении в спорной ситуации является обстоятельством, исключающим всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, и свидетельствует об отсутствии у органа фитосанитарного надзора законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 КоАП РФ, материалами дела не доказаны, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление управления от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении №10-2225/19 является незаконным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 по делу №А51-15665/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении №10-2225/19.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова