Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 4» (далее – истец, ООО «СМУ-4») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ответчик, ПАО «ВМТП») о признании: незаконными действий ПАО «ВМТП» по одностороннему отказу от исполнения обязательства указанного в пункте 5.1 договора строительного подряда № STR0072R20 от 29.09.2020, как не влекущие юридических последствий, на которое они были направлены, ввиду не соблюдения требований к их совершению;

- незаконными действий ПАО «ВМТП» по одностороннему отказу от договора строительного подряда № STR0072R20 от 29.09.2020, как не влекущих юридических последствий, на которое они были направлены, ввиду не соблюдения требований Закона № 223-ФЗ, в соответствии с которым по результатам размещения документации о закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) был заключен Договор строительного подряда № STR0072R20 от 29.09.2020, а также Положений о закупке товаров, работ и услуг, утвержденного наблюдательным советом ответчика от 20.03.2020 - Протокол № 4 от 24.03.2020 года, которые не содержат норм о праве ПАО «ВМТП», на односторонний отказ от исполнения договора;

- незаконными действий ПАО «ВМТП» по применению пункта 10.3 договора о праве ответчика в любой момент до сдачи ему результатов выполненных работ в одностороннем порядке отказаться от договора строительного подряда № STR0072R20 от 29.09.2020 незаконными, так как такие действия не предусмотрены Положением о закупке товаров, работ и услуг, утвержденного наблюдательным советом ответчика от 20.03.2020 - Протокол № 4 от 24.03.2020 года по договору заключенному в соответствии с Законом № 223-ФЗ;

- незаконными действий ПАО «ВМТП», связанных с односторонним отказом от договора строительного подряда № STR0072R20 от 29.09.2020, расторгнутого вопреки Закона № 223-ФЗ, в соответствии с которым по результатам размещения документации о закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) был заключен договор строительного подряда № STR0072R20 от 29.09.2020, а также Положений о закупке товаров, работ и услуг, утвержденного наблюдательным советом ответчика от 20.03.2020 - Протокол № 4 от 24.03.2020, произвольными, направленными на нивелирование условий проведенного аукциона (в частности, основной договор содержал условие о неизменности изменения срока выполнения работ по договору на протяжении всего установленного срока его действия), что не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений должностными полномочиями, в том числе и в коммерческой организации, состоящими в прямой причинной связи с коррупционными проявлениями), как нарушающие требования части 8 статьи 448 ГК РФ о недопущении изменения договора, которое влияет на его условия и имеет существенное значение для определения срока исполнения объявленного на торгах;

- незаконными действий ПАО «ВМТП», связанных с односторонним отказом от договора строительного подряда № STR0072R20 от 29.09.2020, расторгнутого вопреки Закона № 223-ФЗ, в соответствии с которым по результатам размещения документации о закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) был заключен договор строительного подряда № STR0072R20 от 29.09.2020, а также Положений о закупке товаров, работ и услуг, утвержденного наблюдательным советом ответчика от 20.03.2020 - Протокол № 4 от 24.03.2020, незаконными, как причинившие истцу материальный ущерб на сумму 22 503 983 рубля 95 копеек, включая НДС 20%, образовавшегося вследствие неисполнения встречных обязательств и одностороннего отказа от исполнения договора, с приложением документов подтверждающих его обоснованность и оставшийся не оплаченным на день отказа от договора строительного подряда № STR0072R20 от 29.09.2020.

Определением суда от 20.09.2021 исковое заявление ООО «СМУ-4» возвращено заявителю на основании части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возвращая настоящий иск арбитражный суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 126 АПК РФ истец не представил в установленные определением суда от 10.09.2021 сроки доказательств уплаты государственной пошлины за подачу иска, содержащих пять нематериальных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ-4» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции лишил возможности истца устранить обстоятельства оставления искового заявления без движения в сроки, установленные определением от 10.09.2021.

Кроме того, апеллянт указывает, что принимая оспариваемое определение, суд не разрешил вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

ПАО «ВМТП» отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу истца в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению, в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, госпошлина составляет 6 000 рублей.

Из материалов дела установлено, что определением от 10.09.2021 исковое заявление ООО «СМУ-4» оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований части 2 статьи 126 АПК РФ, а именно: ввиду неоплаты государственной пошлины в установленном размере.

Согласно тексту искового заявления, истцом заявлено пять самостоятельных нематериальных требований о признании действий ПАО «ВМТП» незаконными, в связи с чем истец при обращении в арбитражный суд должен был уплатить 30 000 рублей государственной пошлины, в то время как платежным поручением № 592 от 06.09.2021, приложенном к исковому заявлению истцом оплачена государственная пошлина на сумму 3 000 рублей.

Вышеуказанным определением от 10.09.2021 истцу предложено в срок до 29.09.2021 устранить указанные нарушения.

Ходатайством от 16.09.2021 истцом представлено платежное поручение № 606 от 14.09.2021 на сумму 6 000 рублей об оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Приморского края по настоящему делу.

Установив, что истцом не в полном объеме исполнено требование определения от 10.09.2021 (государственная пошлина за обращение в арбитражный суд уплачена в общем размере 9 000 рублей), суд первой инстанции определением от 20.09.2021 возвратил исковое заявление ООО «СМУ-4».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд оставляет без движения исковое заявление и представляет заявителю срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения иска, если установит, что исковое заявление подано с нарушением положений статей 125, 126 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ, в случае, если названные в части 2 этой же статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Оставляя поданный иск без движения, суд в определении от 10.09.2021 предложил истцу в срок до 29.09.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, то есть представить надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины за подачу иска в установленном размере.

Вместе с тем, до истечения установленного указанным определением срока устранения недостатков, допущенных при подаче иска, суд, получив ходатайство истца о приобщении документов к материалам дела от 16.09.2021 и установив неполную оплату госпошлины, определением от 20.09.2021, возвратил иск заявителю.

Таким образом, судом первой инстанции нарушен установленный процессуальный срок для представления ООО «СМУ-4» дополнительных документов, необходимых для разрешения вопроса о принятии иска к производству (в спорной ситуации доказательства оплаты госпошлины в установленном размере). В то время как у истца имелось еще 9 календарных дней для исправления недостатков искового заявления.

Следовательно, судом первой инстанции возврат искового заявления произведен с нарушением норм процессуального законодательства до истечения установленного судом срока устранения недостатков, что лишило истца возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассматривал настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет определение суда от 20.09.2021 и направляет вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем уплаченная апеллянтом госпошлина при подаче жалобы подлежит возврату из федерального бюджета. Вопрос распределения госпошлины, уплаченной за подачу иска, будет рассмотрен судом первой инстанции при разрешении дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2021 по делу № А51-15688/2021 отменить, направить исковой материал в арбитражный суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно‑монтажное управление № 4» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 771 от 18.10.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева