Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный сервис»

на решение от 09.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по делу № А51-15781/2021
Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный сервис»

к Государственной жилищной инспекции Приморского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»

о признании незаконным решения

[A1] УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690005, Приморский край,

<...>; далее – ООО «Региональный сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул.1-я Морская, д. 2; далее – орган государственного жилищного надзора, инспекция) о признании незаконным решения

от 29.06.2021 № 51/4826 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Приморского края в отношении многоквартирного дома № 120 по

ул. Проспект Красного Знамени в г. Владивостоке; о возврате соответствующего заявления. В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило суд обязать инспекцию внести изменения в реестр лицензий Приморского края в части включения в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет

ООО «Региональный сервис», многоквартирного дома № 120 по

ул. Проспект Красного Знамени в г. Владивостоке (с учетом уточнений, принятых судом в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690005, <...>; далее –

ООО «Управляющая компания Ленинского района»).

Решением суда от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,

ООО «Региональный сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой (с учётом письменных дополнений к ней) просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что орган государственного жилищного надзора не наделён полномочиями на установление подлинности или фальсификации подписей собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому в данном случае инспекция превысила свои полномочия. Отмечает, что лица, заявившие о подделке подписей, по факту фальсификации в правоохранительные органы не обращались; данное обстоятельство, по мнению общества, ставит под сомнение подлинность заявлений о подделке подписей и проведение проверки в целом как основания оспариваемого решения. Кроме того, указывает, что действующее законодательство не наделяет орган государственного жилищного надзора правом на признание

[A2] решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным (ничтожным), в том числе по причине отсутствия кворума, с исключением по своей инициативе бюллетеней голосования отдельных собственников помещений в многоквартирном доме.

В отзывах на кассационную жалобу орган государственного жилищного надзора и ООО «Управляющая компания Ленинского района» привели возражения по изложенным в жалобе доводам, просят решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО «Региональный сервис» доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Инспекция и ООО «Управляющая компания Ленинского района» заявили письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы

в отсутствие их представителей.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела,

ООО «Региональный сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 19.05.2021 № 568, выданной инспекцией на основании приказа от 23.10.2020 № 51-09-493 сроком на 5 лет.

ООО «Региональный сервис», многоквартирного дома № 120
по ул. Проспект Красного Знамени в г. Владивостоке

Поводом для обращения послужило проведение 20.04.2021 общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному адресу, оформленное протоколом от 20.04.2021 № 1/04-2021, на котором принято решение о расторжении договора обслуживания с прежней управляющей компанией (ООО «Управляющая компания Ленинского района») и избрании управляющей организацией ООО «Региональный сервис».

Согласно протоколу в собрании приняли участие 207 собственников помещений в доме, что соответствует 8 074,55 м² (54,03 %) голосов при общем количестве голосов равном 14 945,5 м². За расторжение договора управления с ООО Управляющая компания Ленинского района» проголосовало 7 202,6 м² (89,2 %), против – 330,6 м² (4,1 %), воздержались – 542,5 (6,7 %). За выбор ООО «Региональный сервис» в качестве

[A3] управляющей организации проголосовало 7064,6 м² (87,5 %), против – 411,5 (5,1 %), воздержались – 599,6 (7,4 %).

Рассмотрев заявление общества, инспекция решением от 20.05.2021

№ 51/3782 отказала во внесении изменений в реестр лицензий и возвратила заявление со ссылкой на несоблюдение условий, предусмотренных подпунктами «в», «г» пункта 5 Приказа Минстроя России от 25.12.2015

№ 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ» (далее – Приказ № 938/пр).

Устранив выявленные недостатки, ООО «Региональный сервис» повторно обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Приморского края в отношении указанного многоквартирного дома (от 21.05.2021 вх. № 51-7367).

Решением от 29.06.2021 № 51/4826 инспекция вновь отказала обществу во внесении изменений в реестр лицензий и возвратила поданное им заявление. В качестве оснований для принятия данного решения инспекция указала несоблюдение условий подпунктов «в», «е» пункта 5 Приказа

№ 938/пр: наличие противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (согласно сведениям в реестре управление многоквартирным домом осуществляет лицензиат ООО «Управляющая компания Ленинского района»; информация о расторжении договора управления многоквартирным домом от последнего не поступала); наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть собственников в собрании не участвовала; решение о выборе управляющей организацией ООО «Региональный сервис», оформленное протоколом от 20.04.2021 № 1/04-2021, не принимала).

Не согласившись с решением инспекции от 29.06.2021 № 51/4826, посчитав его не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в

[A4] связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

На основании части 3 статьи 198 ЖК РФ после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок) утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Порядком предусмотрено, что изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании заявления, содержащего информацию, указанную в подпунктах «а» - «и» пункта 2 Порядка, и прилагаемых к нему документов в соответствии с перечнем, установленным пунктом 3 Порядка, проверка которых осуществляется на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка, в том числе отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункты «в», «е» пункта 5 Порядка).

В пункте 7 Порядка определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора вправе принять следующие решения: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

о приостановлении рассмотрения заявления.

Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов предусмотрены пунктом 9 Порядка.

По правилам пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие

[A5] заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Из материалов дела судами установлено, что основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления обществу явилось несоблюдение условий подпунктов «в», «е» пункта 5 Порядка.

Так, согласно реестру лицензий управление многоквартирным домом № 120 по ул. Проспект Красного Знамени в г. Владивостоке осуществляет лицензиат ООО «Управляющая компания Ленинского района»; информация о расторжении договора управления многоквартирным домом от лицензиата не поступала.

В связи с наличием противоречий в сведениях, представленных

ООО «Региональный сервис», содержащимся в реестре орган государственного жилищного надзора приостановил рассмотрение заявления общества на основании подпункта «в» пункта 5, пункта 7 Порядка.

В дальнейшем (в период с 07.06.2021 по 24.06.2021) на основании приказа от 07.06.2021 инспекция провела внеплановую документарную проверку поступивших в её адрес документов, в том числе протокола общего собрания от 20.04.2021 № 1/04-2021.

В период проверки, результаты которой оформлены актом от 28.06.2021 № 51-04-13/267, в инспекцию поступили заявления от собственников жилых помещений № 6 ФИО2 (35,9 м²), № 17 ФИО3, ФИО4 (86,1 м²), № 21 ФИО5 1/3 доли (23,7 м²), № 29 ФИО6 (71,1 м²), № 47 ФИО7 (50,7 м²), № 51 ФИО8 (50,8 м²), № 62 ФИО9 (50,9 м²), № 76 ФИО10 1/2 доли (35,75 м²), № 80 Шумной В.В. 1/2 доли (35,75 м²), № 88 ФИО11 (71,5 м²), № 101 ФИО12 1/3 доли (23,66 м²), ФИО13 1/3 доли (23,66 м²), № 105 ФИО14 1/2 доли (35,05 м²), ФИО15 1/2 доли (35,05 м²), № 119 ФИО16 (50,5 м²), № 129 ФИО17 (67,4 м²), № 154 ФИО18 (35,4 м²), № 156 ФИО19 (66,1 м²),

Исключив голоса собственников, соответствующие 1 038,52 м² площади принадлежащих им на праве собственности помещений, из подсчета, и произведя по правилам части 1 статьи 37, части 3 статьи 48 ЖК РФ собственный подсчет голосов, орган государственного жилищного

[A6] надзора установил, что количество собственников, проголосовавших за смену управляющей компании, составило 47,07 %.

При таких обстоятельствах решение, оформленное протоколом от 20.04.2021 № 1/04-2021, как обладающее в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 45 и части 1 статьи 46 ЖК РФ признаками ничтожности правомерно не принято инспекцией в качестве основания для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Ввиду того что представленные обществом заявление и документы не прошли проверку на предмет соблюдения условий, предусмотренных подпунктами «в», «е» пункта 5 Порядка, орган государственного жилищного надзора принял обоснованное решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий; в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции незаконным судами отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у инспекции полномочий по проверке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на наличие признаков ничтожности основан на неверном толковании правильно примененной судами нормы права (подпункта «е» пункта 5 Порядка), в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618, административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке.

Вместе с тем отсутствие у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений не исключает наличия у инспекции полномочий по отказу во внесении изменений в реестр лицензий ввиду несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка (пункт 9 Порядка), в том числе в случае, если по результатам проведенной проверки выявлены признаки ничтожности такого решения.

Содержание подпункта «а» пункта 9 Порядка во взаимосвязи с подпунктом «е» пункта 5 Порядка не противоречит законодательству Российской Федерации и не создает правовую неопределенность в вопросе указания оснований ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку основания ничтожности решения собрания исчерпывающим образом установлены в гражданском законодательстве Российской Федерации.

[A7] Содержание нормы подпункта «а» пункта 9 Порядка, предусматривающей отказ во внесении изменений в реестр по основанию несоответствия заявления и документов требованиям, установленным отдельными положениями пункта 5 Порядка, является ясным и определенным, не допускает неоднозначного и расширительного толкования (решение Верховного Суда РФ от 06.05.2021 № АКПИ21-236).

Аргументы общества о непроведении проверки заявлений собственников на предмет действительности подписей и о возможной фальсификации последних отклоняются судом кассационной инстанции как бездоказательные, носящие предположительный характер, поскольку о фальсификации заявлений общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло; собственники жилых помещений, чьи подписи вызывают у кассатора сомнение, по ходатайству последнего в судебное заседание не вызывались.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А51-15781/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.07.2022 № 171.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

[A8] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина