Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 21.02.2018 № 11;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Востокбункер»

на решение от 29.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018

по делу № А51-15828/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мамаева Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.

по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» к закрытому акционерному обществу «Востокбункер»

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ОГРН – 1137746982856; далее – АО «Первая Грузовая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Востокбункер» (ОГРН – 1022501194320; далее – ЗАО «Востокбункер», ответчик) о взыскании 83 698 руб. 76 коп. убытков, понесенных в связи с повреждением железнодорожных вагонов- цистерн и выполнением внепланового текущего ремонта, включая промывочно-пропарочные работы.

Решением суда от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО «Востокбункер» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, прекратив производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По мнению заявителя, АО «ПГК» не представило доказательств принадлежности обществу вагонов, являющихся предметом спора. Справки из Автоматизированной базы данных, выданные ОАО «РЖД», подобными доказательствами не могут рассматриваться, так как закон не возлагает на перевозчика полномочий по регистрации права собственности (иных вещных прав) на подвижной состав. В данном случае иск предъявлен ненадлежащим истцом, поэтому производство по делу должно быть прекращено.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ПГК» не согласилось с ее доводами, просило судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «ПГК» возражал относительно доводов кассационной жалобы.

ЗАО «Востокбункер», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284,

286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по транспортным железнодорожным накладным ЭШ350324, ЭЫ871976, ЭЬ390591, ЭЭ473260, ЭЯ392449, ЭЯ218428 со станций Дземги Дальневосточной ж.д., Суховская Восточно-Сибирской ж.д. в адрес грузополучателя ЗАО «Востокбункер» на станцию Блюхер Дальневосточной ж.д. осуществлена перевозка грузов (топливо дизельное) в вагонах-цистернах №№ 57669400, 50575042, 50495480, 50956754, 73312035, 51945665, собственником и арендатором которых является АО «ПГК».

При проведении работ по выгрузке на станции Блюхер Дальневосточной ж.д. указанные вагоны повреждены. Данный факт установлен по прибытии порожних вагонов в пункт технического осмотра на станции Суховская ВСБ ж.д., о чем составлены акты общей формы №№ 5/7598, 5/9316, 5/569, 5/1269, 5/1574, 5/1635 по выявлению неисправностей: не исправен шток сливного прибора, открыт клапан сливного прибора, неисправен кронштейн штока сливного прибора, обрыв лестницы внутри котла.

Для устранения неисправностей потребовалось проведение ремонта, который выполнен ООО «Валэнси» на основании заключенных с АО ««ПГК» договоров от 08.09.2015 № АО-ДД/ИП-409/15 на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн и от 13.11.2015 № ДР/ФИРк/ФВ-261/15 на выполнение работ по подготовке вагонов под погрузку.

По факту проведения ремонта составлены акты выполненных работ (за проведение пропарочных работ и за ремонт) которые подписаны АО «ПГК» и ООО «Валэнси» без замечаний.

Для оплаты данных работ истцу выставлены счета-фактуры на сумму 83 698 руб. 76 коп., которые истцом оплачены.

Полагая, что вышеуказанные неисправности возникли при выгрузке вагонов грузополучателем (ЗАО «Востокбункер»), поскольку цистерны приняты к перевозке без замечаний, а по прибытии оказались неисправными, понесенные расходы на ремонт вагонов, подлежат возмещению ответчиком, АО «ПГК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенной нормы права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчиком ущерба вагонам-цистернам истца и правомерности заявленных АО «ПГК» требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу требований пункта 4 статьи 20 УЖТ РФ грузоотправитель проверяет исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов вагонов-цистерн, не принадлежащих перевозчику.

На основании пункта 3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25 (далее - Правила № 25), грузоотправитель обязан по окончании налива обеспечить правильность установки соответствующей диаметру крышки уплотнительной прокладки; герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливо-наливной арматуры, заглушек; пломбирование ЗПУ колпака цистерны в соответствии с правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте.

В соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от

18.06.2003 № 45 (далее – Правила составления актов), обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются на станциях актами, составляемыми по форме ВУ-25.

Судами установлено, что спорные вагоны принадлежат истцу, не являющемуся стороной правоотношений по перевозке, на которого не распространяется предусмотренный статьей 104 УЖТ РФ механизм возмещения убытков, а к правоотношениям с его участием не применяются положения главы 40 ГК РФ. Обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ВУ-25, прежде всего, возложена на перевозчика ОАО «РЖД», в связи с чем отсутствие акта о повреждении вагона не лишает истца как собственника (арендатора) вагонов права требовать возмещения стоимости ремонта при наличии актов общей формы ГУ-23, в которых также содержатся сведения о технических повреждениях вагонов.

Повреждение ответчиком принадлежащих вагонов нашло отражение в актах общей формы актами общей формы №№ 5/7598, 5/9316, 5/569, 5/1269, 5/1574, 5/1635.

Факт проведения ремонта вагонов и его стоимость, по оценке судов, подтверждается актами выполненных работ и перечнями цистерн, по которым оказаны услуги, подписанными АО «ПГК» и ООО «Валэнси» без замечаний.

Признавая причинение убытков истцу ответчиком, суды правильно приняли во внимание, что на момент прибытия груза ответчику на станцию Блюхер Дальневосточной ж.д. замечаний относительно технического обслуживания и технической пригодности вагонов-цистерн не имелось; уведомлений от ЗАО «Востокбункер» о том, что вагоны прибыли в его адрес в неисправном состоянии не поступало; акты общей формы составлены не были.

Согласно пункту 3.2 Правил № 25 персонал, обеспечивающий слив, налив цистерн, бункерных полувагонов, обязан знать конструкцию и оборудование цистерн, бункерных полувагонов, а также предназначение их отдельных элементов, обеспечивать сохранность железнодорожного подвижного состава при производстве работ по сливу, наливу груза.

После слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает: очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеров полувагона; снятие знаков опасности, если цистерна после перевозки опасного груза

очищена и промыта и следует в регулировку; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам (п. 3.11 Правил). Исходя из изложенного, суды признали, что поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя (ответчика), то на него и возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке.

По оценке судов, характер выявленных повреждений (внутренних частей цистерн) свидетельствует о том, что они могли возникнуть в процессе слива цистерны (выгрузки).

Доказательства, опровергающие такой вывод, в частности, свидетельствующие о том, что повреждения имели место в пути следования, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Документы, составляемые в случае выявления технологической неисправности вагонов, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истцом доказан факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, требования истца о взыскании 83 698 руб. 76 коп. убытков. в виде затрат истца на ремонт вагонов-цистерн и подготовительные мероприятия для него (пропарку) удовлетворены правомерно.

Нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку цистерны АО «ПГК» не принадлежат, являлись предметом оценки и мотивированно отклонены.

Как верно указано судами, факт принадлежности истцу вагонов подтвержден сведениями из Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов ОАО «РЖД» (далее – АБД ПВ).

Указанный учет ведется Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдор).

Исполнение государственной функции по пономерному учету железнодорожного подвижного состава и контейнеров Росжелдор осуществляет в соответствии с пунктом 5.3.10 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 397 и приказом Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) от 14.11.2005 № 137 «Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, контейнеров, эксплуатируемых на путях общего пользования», действовавшим в спорный период.

Приказом Минтранса России от 25.07.2012 № 266 утвержден Административный регламент Росжелдора предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров, который действовал в спорный период.

В силу названного регламента Росжелдор осуществляет автоматизированный учет и регистрацию собственников и арендаторов в АБД ПВ, который, не будучи формой государственной регистрации имущества, является формой специализированного учета подвижного состава.

Истец предоставил в материалы дела справки из АБД ПВ, подтверждающие принадлежность ему вагонов на праве собственности и праве аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства, сделали законный и обоснованный вывод об использовании обществом вагонов на законных основаниях и наличии права на предъявление настоящего иска.

При данных обстоятельствах, оснований для прекращения производства в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ не имелось, так как иск предъявлен надлежащим истцом, а спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Все аргументы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Востокбункер» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А51-15828/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева

о взыскании 83 698 руб. 76 коп.