Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 (ФИО2), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (председательствующий судья Шалаганова Е.Н., судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А.)

по делу № А51-15857/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 344002, <...>)

о включении требований в размере 84 616 582,49 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Создание» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:

690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 49, кв. 51) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Создание» (далее – ООО «Создание», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.10.2017 ликвидируемый должник – ООО «Создание» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», кредитор) обратилось в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Создание» требования в размере 84 616 582,49 руб., в том числе: 83 863 582,49 руб. – пени, 750 000 руб. – расходы по уплате третейского сбора, 3 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением арбитражного суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, требование ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в размере 84 616 582,49 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Создание». При этом суд в мотивировочной части определения указал на то, что на основании пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование в размере 83 863 582,49 руб. пеней учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд

Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.06.2018 и постановление апелляционного суда от 13.08.2018 отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт о включении требований ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в размере 84 616 582,49 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, без права голоса к участию в собраниях кредиторов.

В обоснование своей позиции заявитель со ссылкой на пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пункт 18 абзаца четвертого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) указывает на то, что пени в сумме 83 863 582,49 руб., расходы по уплате третейского сбора в сумме 750 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 3 000 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

При этом конкурсный управляющий ООО «Создание» ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления № 35 в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве

проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу указанных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» от 07.06.2016 по делу № 543/2016, на основании которого с ООО «Создание» в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» взыскано 83 863 582,49 руб. пеней и 750 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Арбитражным судом Приморского края 02.12.2016 выданы исполнительные листы на принудительное взыскание пеней в сумме 83 863 582,49 руб., расходов по оплате третейского сбора в сумме 750 000 руб., расходов по уплате государственной пошлине по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, отметив наличие в рассматриваемом случае определения Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2016 о выдаче исполнительных листов, что в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ исключает необходимость в установлении оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, правомерно признал обоснованным подтвержденное решением Третейского суда требование кредитора и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Создание» ФИО1 о том, что судебные расходы, в том числе: расходы по уплате третейского сбора в сумме 750 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, апелляционный суд отклонил как основанные на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в статьей 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 НК РФ), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 382-ФЗ от 29.12.2015 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ) арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет.

Разрешение споров в третейском суде осуществляется на возмездной основе. Состав расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, и порядок их распределения предусмотрены статьей 22 Закона № 382-ФЗ. Таким образом, плата, взимаемая при обращении в третейский суд, по своей правовой природе является компенсацией расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом.

С учетом изложенного, уплата государственной пошлины и третейского сбора является условием обращения в арбитражный суд, третейский суд (соответственно). С момента вступления в силу решения арбитражного суда, третейского суда о возмещении расходов, понесенных в

связи с реализацией права на судебную защиту, лицо, в пользу которого произведено возмещение, приобретает к другой стороне право денежного требования в соответствующем размере. При этом указанное требование, представляя собой требование о возмещении реально понесенных расходов, не может быть квалифицировано в качестве упущенной выгоды.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно учтена сумма третейского сбора и государственной пошлины как основной долг.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку конкурсного управляющего на пункт 18 Постановления № 35 как основанную на неправильном толковании норм права, указав на то, что цель приведенных в этом пункте разъяснений – не допустить формальное отнесение судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в самом деле о банкротстве, к текущим требованиям, что несправедливо привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к реестровым требованиям.

Кроме того, указанные разъяснения неприменимы к настоящему спору, поскольку рассматриваемые расходы на уплату третейского сбора и государственной пошлины понесены кредитором вне рамок дела о банкротстве.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм материального права, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А51-15857/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин