Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: краевое государственное унитарное предприятие «Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов», Дроздов Олег Валерьевич, Ломакина Марина Александровна, общество ограниченной ответственностью «Альмира», при участии в деле Прокуратуры Приморского края

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Пламадяла С.В., по доверенности № 20/46595 от 13.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от прокуратуры Приморского края: Карасёва О.В., служебное удостоверение ТО № 211892.

от АО «Корпорация развития Приморского края»: Ожелевская С.А., по доверенности № 32 от 10.03.2016 сроком действия на 3 года, паспорт; Праслов Д.А., по доверенности № 81 от 01.10.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО «Востокстройсервис»: Бандура О.С., по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 01.05.2018, паспорт;

от Дроздова О.В.: Баранов А.В., по доверенности 25АА 1936999 от 20.09.2016 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

Ломакина М.А. лично, паспорт;

иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к АО «Корпорация развития Приморского края», ООО «Востокстройсервис», АО «Наш дом - Приморье» о признании договора генерального подряда №8/2011-П от 05.04.2011, заключенного между ОАО «Наш дом - Приморье» и ООО «Востокстройсервис», недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Востокстройсервис» в пользу АО «Корпорация развития Приморского края» убытков в размере реального ущерба 341 545 404 рублей, упущенной выгоды в размере 144 084 375 рублей 95 копеек.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КГУП «Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов», Дроздов Олег Валерьевич, Ломакина Марина Александровна, ООО «Альмира»; также к участию в деле привлечена Прокуратура Приморского края.

Ответчик - акционерное общество «Корпорация развития Приморского края», в соответствии с правом, предоставленным статьей 49 АПК РФ, признало иск в полном объеме.

Решением суда от 12.10.2017 отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторных комиссионных строительных экспертиз, об отводе экспертов, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Хохлова Владимира Тихоновича, признан недействительным договор генерального подряда №8/2011-П от 05.04.2011 между ОАО «Наш дом - Приморье» и ООО «Востокстройсервис», применены последствия недействительной сделки, а именно, с ООО «Востокстройсервис» в пользу АО «Корпорация развития Приморского края» взыскано 9 315 066 рублей 80 копеек оплаты по сделке, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Востокстройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства и правоприменительной практики апеллянт указал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия пропуска сроки исковой давности, настаивал на истечении таковой в крайнем подходе в связи с утверждением разделительного баланса от 30.04.2013, отметил связь настоящего спора с делом №А51-14443/2014, полагая при отказе во взыскании упущенной выгоды необходимым остальные требования оставить без удовлетворения. Привел указания на ряд дефектов состоявшихся судебных экспертиз, полагая нарушенными в таковых принципы обоснованности и достоверности, в связи с чем выводы суда об обратном противоречат обстоятельствам и материалам дела.

Также с апелляционной жалобой обратился Дроздов О.В., просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на необоснованность отказа в заявленном Ломакиной М.А. удовлетворении отвода экспертам, высказаны сомнения в беспристрастности суда при принятии решения о назначении экспертизы. Отмечено неверное отклонение ходатайства Ломакиной М.А. о вызове в суд ряда свидетелей, с учетом предмета договора генерального подряда и особенностей его исполнения. Отмечен неверный подход суда по применению пункта 1 статьи 126 закона о банкротстве. Настаивал на неверной оценке судом существенных условий договора, а именно предмет и дополнительные соглашения, условие о стоимости и расчетах по договору, включая фактическое выполнение работ иждивением подрядчика, указав на признаки злоупотребления правом со стороны истца.

В дополнении к жалобе Дроздов О.В. отметил отсутствие учета судом первой инстанции оценки, данной сделкам зачета вексельных требований в рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу №А51-18337/2014.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы Ломакина М.А. таковые поддержала, настаивая на истечении срока исковой давности по крайней мере с 30.04.2013, очевидности совершения спорной сделки для истца в том числе в более ранний период для целей исчисления годичного срока исковой давности по оспоримой сделке, каковой является оспариваемый договор генерального подряда, поддерживает позицию о наличии ряда существенных недостатков в экспертных заключениях, положенных судом в основу вынесенного решения, необоснованности отказа в вызове свидетелей, настаивает на осведомленности истца о наличии брачных отношений между ней и Дроздовым О.В., в том числе с учетом уведомления от 25.10.2011 №4127, распоряжением департамента от 30.12.2011 №983-р, подписания дополнительного соглашения №1 от 12.12.2011 к договору Хохловым В.Т., с которым у нее не имелось признаков аффилированной связи, указывает на отсутствие признаков крупности спорного договора, возможности его отнесения к обычной хозяйственной деятельности общества, отмечает отсутствие учета оценки, данной сделкам зачета вексельных требований в рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу №А51-18337/2014.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы департамент, Прокуратура Приморского края, АО «Корпорация развития Приморского края с доводами жалоб не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В связи с изменением состава суда на основании определения председателя второго судебного состава от 15.01.2018, рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Представители ООО «Востокстройсервис», Дроздова О.В.поддержали доводы своих апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. Ломакина М.А. поддерживает доводы апелляционных жалоб. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представители прокуратуры Приморского края, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края АО «Корпорация развития Приморского края» поддержали возражения на апелляционные жалобы, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Коллегия рассматривает заявленное Дроздовым О.В. ходатайство о приобщении к материалам дела судебного акта, приложенного к дополнениям к апелляционной жалобе Дроздова О.В. и раскрывающего позицию относительно действительности сделок о зачете по векселям, а также письменных дополнений к отзыву АО «Корпорация развития Приморского края» по спорной позиции. Представители лиц, участвующих в деле, и Ломакина М.А. не возражают против приобщения указанного судебного акта. Также коллегия рассматривает ходатайство Ломакиной М.А. о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов, а именно: финансовой отчетности АО «Наш дом - Приморье» за 2012 год на 20 л.; протокола ознакомления от 01.12.2017 на 5 л.; соглашения № 1 о зачете взаимных встречных требований от 04.10.12 на сумму 3 000 000 рублей в счет обязательств по «Векселю № 000248» на 2 л.; акта приема-передачи простого векселя № 00248 от 04.10.2012; векселя № 000248; соглашения № 1 о зачете взаимных встречных требований от 04.10.2012 на сумму 966 345,03 рублей в счет обязательств по «Векселю № 000253» на 2 л.; акта приема-передачи простого векселя № 00253 от 04.10.2012; векселя № 000253; соглашения о зачете взаимных встречных требований от 04.10.2012 на сумму 4 300 000 рублей в счет обязательств по «Векселю № 000251» на 2 л.; акта приема-передачи простого векселя № 00251 от 04.10.2012; векселя № 000251; решения АС ПК от 06.10.2015 по делу № А51-16380 на 7 л.; правовое заключение от 06 апреля 2015 года Института Законодательства и Сравнительного Правоведения при Правительстве РФ на 24 л. Представители лиц, участвующих в деле, не возражают против приобщения указанных документов.

Суд рассмотрел ходатайство, признав причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил его удовлетворить.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.01.2018 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лиц, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представителями лиц, участвующих в деле, поддержаны свои правовые позиции.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Департамент является акционером, владеющим 100% голосующих акций ОАО «Наш дом - Приморье».

Между ОАО «Наш дом - Приморье» (заказчик), в лице генерального директора Ломакиной М.А., и ООО «Востокстройсервис» (генподрядчик), в лице генерального директора Дроздова О.В., заключен договор генерального подряда от 05.04.2011 №8/2011-П, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами выполнить строительные и иные работы, необходимые и достаточные для полного сооружения, ввода в эксплуатацию и последующей эксплуатации в течение гарантийного срока объекта «Автомобильная дорога игорной зоны «Приморье» (объект), расположенного в районе б. Муравьиной в г. Артеме Приморского края, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункта 6.1 договора стоимость выполнения работ по договору определяется на основании подписанных заказчиком актов приемки фактически выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), предоставляемых генподрядчиком, с учетом требований территориальных единых расценок, проектной и исполнительной документации.

Дополнительным соглашением №1 от 12.12.2011 к договору генерального подряда от 05.04.2011 №8/2011-П уточнены объекты строительства, к которым отнесены Автодорога игорной зоны «Приморье» этапы 1-6, «Внешнеплощадочные и внутриплощадочные инженерные сети 1 этап строительства игорной зоны «Приморье», в том числе кольцевые сети водовода, система ливневой канализации, система хозяйственно-бытовой канализации, утвержден Протокол ориентировочной стоимости строительства.

Общая стоимость подрядных работ по договору, согласно позиции истца, составила 341 545 464 рубля.

В счет оплаты по договору подряда ОАО «Наш дом - Приморье» выпустило и передало ООО «Востокстройсервис» 8 векселей, требования по нескольким из которых впоследствии являлись предметом сделок по зачету в связи со встречными требованиями держателей векселей и векселедателя.

Судом первой инстанции в соответствии со статьями 57, 58 ГК РФ обосновано учтено, что Департаментом издано распоряжение от 30.04.2013 № 221-РИ «О решении внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Наш дом - Приморье», которым принято решение о реорганизации ОАО «Наш дом - Приморье» путем выделения из него двух новых обществ: ОАО «Приморское ипотечное агентство» и ОАО «Корпорация развития Приморского края».

Регистрация вновь созданных юридических лиц проведена 28.06.2013, в связи с чем реорганизация ОАО «Наш дом - Приморье» завершена, в соответствии с разделительным балансом все права и обязанности по договору генерального подряда №8/2011-П от 05.04.2011 перешли к АО «Корпорация развития Приморского края» (после переименования).

ОАО «Наш дом - Приморье» и ОАО «Корпорация развития Приморского края», приведя в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, изменили организационно-правовую форму, став, соответственно, акционерным обществом «Наш дом - Приморье» и акционерным обществом «Корпорация развития Приморского края».

Полагая, что указанный договор подряда заключен с нарушением порядка, установленного статьями 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), Департамент обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании сделки недействительной.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по признанию недействительной сделки по основаниям, закрепленным в корпоративном законодательстве, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее закон об АО).

Оценивая обоснованность заявленных требований, судом первой инстанции учтено понятие сделки с заинтересованностью согласно пункта 1 статьи 81 закона об АО, которым таковыми признаются такие сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Такие сделки совершаются обществом в соответствии с положениями главы «Заинтересованность в совершении обществом сделки» закона об акционерных обществах.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Материалами дела подтверждено фактическое обстоятельство, что на момент заключения спорного договора генерального подряда от 05.04.2011 Ломакина Марина Александровна, осуществлявшая функции единоличного исполнительного органа общества-заказчика (генерального директора), являлась супругой Дроздова Олег Валерьевич, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа общества - генподрядчика.

В силу изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отнесении спорного договора к категории сделок с заинтересованностью.

Позиция участников спора, настаивающих на выявлении существенных условий договора генерального подряда от 05.04.2011 только к моменту заключения дополнительного соглашения №1 от 12.12.2011, уточнившего предмет, сроки и ориентировочную стоимость, при подписании которого в качестве генерального директора «Востокстройсервис» выступал не Дроздов О.В., а Хохлов В.Т., не состоящий с Ломакиной М.А. в аффилированной связи (включая отношения супружуства), отклоняется судебной коллегией.

Так, содержание договора генерального подряда от 05.04.2011 свидетельствует об определении его сторонами предмета указанного договора, включая задание заказчика на производство работ (т. 1 л.д. 24), согласовании взаимных прав и обязанностей, порядка взаимодействия в ходе исполнения договора, включая уточняемые сторонами в ходе такового.

Кроме того, судебной коллегией дополнительно отмечается следующее. Хохлов В.Т., выступавший при подписании дополнительного соглашения №1 от 12.12.2011 в качестве генерального директора «Востокстройсервис», назначен на отмеченную должность Решением от 09.12.2011 №36 единственного учредителя (участника) ООО «Востокстройсервис», каковым на указанный момент выступало ООО «Восточный финансовый дом».

При этом, директором ООО «Восточный финансовый дом», непосредственно издавшим и подписавшим отмеченное Решением №36 единственного учредителя (участника) ООО «Востокстройсервис» от 09.12.2011, к указанному моменту являлся Дроздов О.В. (т. 20, л.д. 20), также подписавший приказ от 09.12.2011 об увольнении Дроздова О.В. в связи с инициативой работника (пункт 3 часть 1 статья 77 ТК РФ), что прямо следует из представленных в дело материалов (т. 20 л.д. 21).

Таким образом, назначение Хохлова В.Т. на должность генерального директора ООО «Востокстройсервис», принявшего участие в подписании дополнительного соглашения №1 от 12.12.2011 на третий день пребывания в отмеченной должности, осуществлено непосредственно Дроздовым О.В., сохранившим к указанному моменту в отношении Хохлова В.Т. полноту корпоративного контроля за принимаемыми им решениями ввиду занятия должности директора единственного участника ООО «Востокстройсервис» - ООО «Восточный финансовый дом».

Приведенные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о наличии по существу критериев совершения сделки с заинтересованностью в соответствии с положениями статьи 81 закона об АО, как на момент подписания договора генерального подряда от 05.04.2011, так и дополнительного соглашения №1 от 12.12.2011 к указанному договору.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 83 закона об АО).

Подпунктом 15 пункта 15.1 Устава ОАО «Наш дом-Приморье» установлено, что принятие решений об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Вместе с тем, решение акционера по одобрению оспариваемого договора генерального подряда от 05.04.2011 не принималось, материалами дела предварительное либо последующее доведение сторонами договора до акционера сведений о наличии критериев заинтересованности в спорной сделке, требующих разрешения вопроса об одобрении спорного договора как сделки с заинтересованностью, не подтверждено.

Ссылки апеллянтов, третьих лиц на заведомую осведомленность департамента как акционера о наличии брачных отношений между Ломакиной М.А. и Дроздовым О.В., в связи с принятием Ломакиной М.А. на работу при предоставлении копии паспорта, разрешении вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью распоряжениями департамента от 12.07.2010 №229-р (т. 4 л.д. 113), от 30.12.2011 (т. 9 л.д. 67), подлежат отклонению. Так, в материалы дела не представлен полный пакет копий паспортных данных, находящихся в личном деле Ломакиной М.А. при принятии ее на работу, продлении с ней контракта.

Кроме того, отмеченные апеллянтами одобрения сделок с заинтересованностью были инициированы надлежащими обращениями сторон сделки, направленными на получение необходимого одобрения (см. т. 36, л.д. 61-76), при раскрытии критериев заинтересованности.

В то же время, аналогичные обращения заведомо осведомленных лиц о необходимости осуществления таковых, применительно к заключению спорного договора генерального подряда, материалами дела не подтверждены.

Выявленные обстоятельства отнесения спорной сделки к категории сделки с заинтересованностью являются достаточными для заявления соответствующих требований о признании ее недействительной, в связи с чем доводы ответчиков об отсутствии оснований для отнесения спорной сделки к крупным, наличии признаков по отнесении ее к обычной хозяйственной деятельности отклоняются, как не имеющие правового значения.

Оценивая позиции лиц, участвующих в деле, относительно обстоятельства истечения либо не истечения срока исковой давности по заявленному требованию, судебная коллегия отмечает следующее.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно положениям закона об АО, спорный договор генерального подряда является оспоримой сделкой, к требованию о признании которой недействительной в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ применяется годичный срок исковой давности.

Начало течения срока исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

На основании приведенных выше выводов о недоказанности осведомленности департамента о надлежащих основаниях для оценки спорного договора как сделки с заинтересованностью, как в момент ее заключения, так и последующего исполнения, коллегией отклоняется позиция о начале течения срока исковой давности с момента совершения такой сделки.

Обстоятельство очевидности совершения спорной сделки из годового отчета и бухгалтерского баланса за 2011 год (то есть с 27.06.2012 - даты утверждения годового отчета) само по себе также не означает начала течения срока исковой давности, поскольку очевидность факта совершения сделки не идентична обстоятельству осведомленности о допущении при ее совершении нарушений действующего законодательства, в виде отсутствия необходимого согласования таковой в качестве сделки с заинтересованностью. При этом коллегия дополнительно отмечает, что в связи с совершением Дроздовым О.В. как директором ООО «Восточный финансовый дом» действий по снятию с себя полномочий генерального директора ООО «Востокстройсервис» и назначении на данную должность с 09.12.2011 Хохлова В.Т., выявление соответствующего обстоятельства в 2012 году являлось объективно затрудненным.

Судом первой инстанции верно учтены положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которых добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Предполагается, что участник общества должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в дело доказательства исполнения ежегодно (на тот момент) открытым акционерным обществом предусмотренной законом об АО, обязанности по опубликованию годового отчета акционер общества должен был знать о заключении оспариваемой сделки по итогам 2011 года.

При этом, согласно годовому отчету ОАО «Наш дом - Приморье» за 2011 год, общество в 2011 году совершило две сделки, в которых имеется заинтересованность, одобренные распоряжением «О решениях внеочередного общего собрания акционеров» №983-р от 30.12.2011.

В указанном распоряжении содержится информация об одобрении договора субаренды №3 и договора №2 реализации инвестиционного проекта, в совершении которых имелась заинтересованность. Одна из сторон указанных сделок - ООО «Далта-Восток-1», участником которой является Дроздов О.В.

Информации об оспариваемой в рамках настоящего дела сделке в Распоряжении №983-р от 30.12.2011 не содержится.

При этом, надлежащее согласование сделки с участием ООО «Далта-Восток 1», в которой участником является Ломакин О.В. как супруг гендиректора ООО «Наш дом – Приморье», не означает бесспорной осведомленности департамента ни о наличии у указанного лица (Дроздова О.В.) того или иного положения в ином юридическом лице (ООО «Востокстройсервис», ООО «Восточный финансовый дом»), ни о наличии либо сохранении к соответствующему моменту семейного статуса указанного лица на тот или иной период времени (включая заключение, изменение и исполнение спорного договора генерального подряда), ни об идентичности указанного лица, исключающей полное совпадение фамилии, имени и отчества с иным гражданином.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неподтвержденности более ранней осведомленности департамента о наличии критериев спорного договора как сделки с заинтересованностью, до выявленного судом первой инстанции момента.

В силу положений статьи 82 Закона об акционерных обществах обязанность по доведению до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информации об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в которых он может быть признан заинтересованным лицом, лежит на руководителе акционерного общества.

Такая обязанность ни Ломакиной М.А., как генеральным директором ОАО «Наш дом - Приморье», ни Дроздовым О.В. как контрагентом по соответствующей сделке, очевидно осведомленными о требованиях корпоративного законодательства, не исполнена.

В силу изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключая спорную сделку подряда, её стороны не имели цели сообщить Департаменту о ее заключении, следовательно, акционер не мог знать о совершении оспариваемой сделки в качестве сделки с заинтересованностью, не прошедшей надлежащую процедуру одобрения.

Ссылки жалоб, отзывов третьих лиц на необходимость вызова ряда свидетелей для опровержения указанного обстоятельства отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании законодательства, а также с учетом недопустимости подтверждения соответствующего обстоятельства свидетельскими показаниями.

При неподтвержденности материалами дела обратного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истец ознакомлен с информацией об оспариваемой сделке как имеющей признаки сделки с заинтересованностью только 11.06.2013 из письма Управления Федеральной службы безопасности Приморского края от 07.06.2013 (исх.№78/4/4-10449).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании указанной сделки недействительной на дату поступления иска в Арбитражный суд Приморского края 30.05.2014, не истек, что повлекло за собой обоснованное рассмотрение спора по существу.

При этом, судом первой инстанции верно учтены положения статьи 84 закона об АО, определяющие порядок признания недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанными законом требований, основания для отказа в в удовлетворении соответствующих требований.

Поскольку обладателем 100% акций ОАО «Наш дом - Приморье» является Приморский край в лице Департамента, решение указанного акционера имеет определяющее значении на результат голосования при одобрении спорной сделки. Доказательств последующего одобрения оспариваемой сделки суду не представлено. Вторая сторона сделки, единоличным исполнительным органом которой является супруг генерального директора ОАО «Наш дом - Приморье» Ломакиной М.А., ввиду установленного судом факта намеренного недоведения информации о заключаемой сделке до акционеров общества, не мог не знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований, при наличии обстоятельств, допускающих оценку в качестве попытки обхода закона (сложение с себя собственным усмотрением полномочий генерального директора ООО «Востокстройсервис» с назначением на указанную должность Хохлова В.Т. непосредственно перед подписанием дополнительного соглашения к договору генерального подряда).

В ходе исследования вопроса об обстоятельствах, которые совершение данной сделки повлекли или могли повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, судом первой инстанции обоснованно указано, что с учетом позиций сторон об объеме взаимных предоставлений в ходе исполнения спорного договора генерального подряда, подписании сторонами протокола согласования ориентировочной стоимости строительства, требование истца о взыскании денежной суммы, составляющей упущенную выгоду, во всяком случае не подлежит удовлетворению.

Установив, что сторонами оспаривается возникновение взаимных требований имущественного характера, а также объем данных требований в связи со спором об объеме фактически выполненных работ, судом определением от 15.07.2015 назначалась комиссионная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли акты выполненных работ по форме КС-2 №1-1 - 1-13 от 31.07.2012, №2-1-2-5 от 28.09.2012, подписанные ОАО «Наш дом - Приморье» с ООО «Востоксервис», включая изложенные в актах объемы выполненных работ, единичные расценки, объему, срокам и расценкам, установленным договором генерального подряда №8/2011-П от 05.04.2011 года, и если не соответствуют, то какова разница указанного расхождения в стоимостном выражении на даты подписания актов по форме КС-2 №1-1-1-13 от 31.07.2012 (всего 13 штук), №2-1-2-5 от 28.09.2012 (всего 5 штук)?
2. Соответствуют ли акты выполненных работ по форме КС-2 №1-1-1-13 от 31.07.2012, №2-1-2-5 от 28.09.2012, подписанные ОАО «Наш дом - Приморье» с ООО «Востоксервис», включая изложенные в актах объемы выполненных работ, единичные расценки, объемам выполненных работ, установленным заключением о техническом состоянии объекта ООО НИЦ «Сейсмозащита» и техническим отчетам ООО «Фактор-ГЕО» (автомобильная дорога Игорной зоны «Приморье», 1, 2 сектор; автомобильная дорога Игорной зоны «Приморье», 3 сектор; автомобильная дорога Игорной зоны «Приморье», 5 сектор; автомобильная дорога Игорной зоны «Приморье») и если не соответствуют, то какова разница указанного расхождения в стоимостном выражении на даты подписания актов КС-2 №1-1-1-13 от 31.07.2012, №2-1-2-5 от 28.09.2012?

Комиссионным заключением экспертов №219/С-15 от 29.07.2016 сделаны следующие выводы.

По первому поставленному перед экспертом вопросу: из анализа, представленного для исследования договора генерального подряда №8/2011-П от 05.04.2011, Приложения к договору подряда №8/2011-П от 05.04.2011, Дополнительного соглашения №1 от 12.12.2011 к Договору генерального подряда №8/2011-П от 05.04.2011, Приложения №2 от 12.12.2011 к договору подряда №8/2011-П от 05.04.2011, Приложения №3 от 12.12.2011 к договору подряда №8/2011-П от 05.04.2011, установить соответствие объема выполненных работ по акту выполненных работ по форме КС-2 №1-1-1-13 от 31.07.2012, №2-1-2-5 от 28.09.2012 на соответствие договору генерального подряда №8/2011-П от 05.04.2011 в части объема выполненных работ не представляется возможным, отклонений по примененным единичным расценкам в актах выполненных работ по форме КС-2 №1-1-1-13 от 31.07.2012, №2-1-2-5 от 28.09.2012, к условиям договора не выявлено, представленные акты выполненных работ по форме КС-2 №1-1-1-13 от 31.07.2012 не попадают в согласованный период, к «Графику работ по объекту «Строительство а/дорога в игорной зоне «Приморье» по секторам №1, 2, 3» 1 этап (дописано ручкой), и выполнены поздно по отношению к Календарному плану производства работ по устройству автомобильной дороги III технической категории объекта «Игровая зона «Приморье», по актам выполненных работ акты выполненных работ по форме КС-2 №2-1-2-5 от 28.09.2012 на «Внеплощадочные и внутриплощадочные инженерные сети 1 этап строительства «Игорной зоны «Приморье», согласно пункту 1. и №2.1 приложения №2 от 12.12.2011 к договору генерального подряда № 8/2011-П от 05.04.2011 начаты в конце 3 квартала 2012 (15.09.2012), графиком начала работ начало строительства кольцевой сети водопровода Игровой зоны «Приморья» предусмотрен 2 квартал 2012 г., работы по актам окончены в конце (28.09.2012г.) 3 квартала 2012 г., как следует из представленной для исследования документации в частности: договора генерального подряда №8/2011-П от 05.04.2011, Приложения №_ к договору подряда №8/2011-П от 05.04.2011, Дополнительного соглашения №1 от 12.12.2011 к Договору генерального подряда №8/2011-П от 05.04.2011, Приложения №2 от 12.12.2011 к договору подряда №8/2011-П от 05.04.2011, Приложения №3 от 12.12.2011 к договору подряда №8/2011-П от 05.04.2011, не предусмотрено сведений об условиях применения индексов пересчёта из базисного уровня цен или иного условия. Стоимость временных зданий и сооружений, включенных в акты выполненных работ по форме КС-2 №1-1-1-13 от 31.07.2012, №2-1-2-5 от 28.09.2012 противоречит пункту 3.3.3 договора генерального подряда №8/2011-П от 05.04.2011, с учетом НДС (предусмотренным по актам) составляет 12 460 530,95 рублей 95 копеек.

По второму вопросу: Технические отчеты ООО «Фактор-ГЕО» (автомобильная дорога Игорной зоны «Приморье», 1, 2 сектор; автомобильная дорога Игорной зоны «Приморье», 3 сектор; автомобильная дорога Игорной зоны «Приморье», 5 сектор; автомобильная дорога Игорной зоны «Приморье») не могут являться основанием и показателем для анализа актов выполненных работ по форме КС-2 № 1-1- 1-13 от 31.07.2012, №2-1-2-5 от 28.09.2012, по следующим причинам: установленные объемы выполненных работ учтены на период производства исследования составляющий ноябрь 2013 года, что уже могло не соответствовать фактическому положению на 31.07.2012 года (работы могли быть довыполнены или выполнены иным лицом и т.п.), при анализе результатов работ невозможно выделить характеристики грунтов которые подверглись разрыхлению и их физические свойства, невозможно установить качество материала и его свойства, характеристики укладки, качество укладки, пригодность выполненных работ для дальнейшей эксплуатации. Как следует из актов о выполненных работах, существует слишком высокая вариативность сделанного анализа представленных отчетов ООО «Фактор-ГЕО», что делает представленные отчеты непригодными для анализа КС-2 № 1-1 - 1-13 от 31.07.2012, так же указанный отчет не содержит сведений по актам выполненных работ по форме КС-2 №2-1 - 2-5 от 28.09.2012.

Заключением о техническом состоянии объекта ООО НИЦ «Сейсмозащита» произведено обследование объекта: Игровая зона «Приморье» в бухте Муравьиная, внеплощадочные и внутриплощадочные кольцевые сети водопровода.

Целью обследования являлась оценка соответствия возведенных конструкций проектной документации и оценка возможностей дальнейшей безопасной эксплуатации конструкций и возможности ввода объекта в эксплуатацию.

В указанном документе отсутствуют сведения о проектном решении, которое было предоставлено для исследования, ссылки на него и геометрические характеристики колодцев, запроектированных проектом и их характеристиках, не произведено сопоставление проектного положения трубопровода и фактического его положения, соответствия длины и габаритов, не установлены причины затопления колодцев, сделанные выводы о соответствии проектным решениям голословны.

Представленные данные вызывают сомнения, не могут быть использованы для проверки акты выполненных работ по форме КС-2 № 1-1 - 1-13 от Ал.07.2012, по причине отсутствия сведений об объекте, и актов выполненных работ по форме КС-2 №2-1-2-5 от 28.09.2012. недостаточной полноты, отсутствия необходимых геометрических измерений.

В силу изложенного, заключение экспертов №219/С-15 от 29.07.2016 установило необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы с учетом дополнительных документов, представленных ответчиком - АО «Корпорация развития Приморского края».

Определением от 20.10.2016 по делу назначена дополнительная комиссионная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам краевого государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» Тетерятниковой Анастасии Николаевне, Кукоба Михаилу Владимировичу, Шарко Александру Викторовичу (с учетом определения суда от 13.12.2016 о замене эксперта).

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли акты выполненных работ по форме КС-2 №1-1-1-13 от 31.07.2012, №2-1-2-5 от 28.09.2012, подписанные ОАО «Наш дом - Приморье» (заказчик) с ООО «Востокстройсервис» (подрядчик), включая изложенные в актах объемы выполненных работ, единичные расценки, объему, срокам и расценкам, установленным договором генерального подряда №8/2011-П от 05.04.2011, и если не соответствуют, то какова разница указанного расхождения в стоимостном выражении на даты подписания актов по форме КС-2 №1-1-1-13 от 31.07.2012 (всего 13 штук), №2-1-2-5 от 28.09.2012 (всего 5 штук)?

2. Соответствуют ли акты выполненных работ по форме КС-2 №1-1-1-13 от 31.07.2012, №2-1-2-5 от 28.09.2012, подписанные ОАО «Наш дом - Приморье» (заказчик) с ООО «Востокстройсервис» (подрядчик), включая изложенные в актах объемы выполненных работ, единичные расценки, объемам выполненных работ, установленным заключением о техническом состоянии объекта ООО НИЦ «Сейсмозащита» и техническим отчетам ООО «Фактор-ГЕО» (автомобильная дорога Игорной зоны «Приморье», 1, 2 сектор; автомобильная дорога Игорной зоны «Приморье», 3 сектор; автомобильная дорога Игорной зоны «Приморье», 5 сектор; автомобильная дорога Игорной зоны «Приморье») и если не соответствуют, то какова разница указанного расхождения в стоимостном выражении на даты подписания актов КС-2 №1-1-1-13 от 31.07.2012, №2-1-2-5 от 28.09.2012?

3. Определить, соответствует ли стоимость и объём фактически выполненных ООО «Востокстройсервис» работ по строительству объекта «Автомобильная дорога Игорной зоны «Приморье» в рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда № 8/2011-П от 05.04.2011 объёму и стоимости работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) №№ 1-1-1-13 от 31.07.2012, № 2-1-2-5 от 28.09.2012?

4. Если стоимость и объём фактически выполненных ООО «Востокстройсервис» работ по строительству объекта «Автомобильная дорога Игорной зоны «Приморье» в рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда № 8/2011-П от 05.04.2011, не соответствует объёму и стоимости работ в соответствии с Актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) №№ 1-1-1-13 от 31.07.2012, № 2-1-2-5 от 28.09.2012, то указать в чём данная разница заключается?

Согласно заключения комиссии экспертов краевого государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» от 25.05.2017 (т. 37 л.д. 13-132) установлено, что фактически выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют принятым к закрытию актам по форме КС -2 №1-1-1-13 от 31.07.2012, №2-1-2-5 от 28.09.2012, проверка отмеченных форм на правильность применения расценок и коэффициентов действующей на момент составления сметной нормативной базе выявила ряд методологических дефектов составления, включая замену и изменение стоимости эксплуатации 1 машиночаса машин и механизмов, необоснованность применения вахтовой надбавки, изменение стоимости учтенных актами материалов, неверное применение коэффициентов доплат к допзатратам при производстве СМР в зимнее время, неправомерный подход к затратам на перевозку, погрузки и выгрузки. На основании отмеченных обстоятельств сделан вывод о том, что в представленных актах выполненных работ КС-2 № 1-1-1-13; №2-1-2-5 на общую сумму 341 545 464,09 рублей, с НДС, выявлено завышение стоимости СМР на 230 087 840 рублей, с НДС. Экспертами в рамках рассмотренной проектной документации, согласно действующих нормативных документов о ценообразовании установлено, что ООО «Востокстройсервис» выполнило строительно-монтажных работ на сумму 111 457 624,09 рублей, с НДС.

Применительно к доводам апеллянтов, третьего лица о наличии ряда недостатков в указанном акте экспертизы, судебная коллегия отмечает идентичность указанных доводов раскрытым позициям в суде первой инстанции, оцененных судом первой инстанции с учетом итогов вызова в судебное заседание экспертов Кукоба М.В., Шарко А. В., Тетерятниковой А.Н. для получения пояснения по существу данного заключения, представления экспертами дополнительных письменных пояснений (т. 50 л.д. 87 94), опровергающих доводы о недопустимости экспертного заключения, как надлежащего доказательства по делу.

Судом апелляционной инстанции не выявлены основания для переоценки подхода суда первой инстанции по учету доказательственного значения раскрытых экспертных заключений, поддерживается вывод об отсутствии оснований для в удовлетворения ходатайств о проведении повторной строительной экспертизы.

Придя на основании вышеизложенного к выводу о подтвержденности факта завышения цены работ на основе подписанных актов по форме КС-2 на 230 087 840 рублей, с НДС, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона, фактически привела к возникновению неблагоприятных последствий в виде принятия заказчиком работ по завышенной стоимости, осуществлению оплаты таких работ, что прямо свидетельствует об убыточности договора подряда.

С учетом изложенного, договор генерального подряда №8-2011-П от 05.04.2011 обоснованно признан недействительным на основании статьи 84 закона об акционерных обществах.

Судом первой инстанции обосновано учтены правовые разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда», согласно которым признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, в связи с тем, что заказчик в данном случае не освобождается от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в части 111 457 624,09 рублей, оплаченных за выполненные в пользу заказчика работы.

Оценка совершенных ОАО «Наш дом - Приморье» имущественных предоставлений в качестве исполнения обязательств по оплате выявила совершение между ОАО «Наш дом - Приморье» и ООО «Востокстройсервис» зачета на основании акта от 04.10.2012 на сумму 1 506 336 рублей 86 копеек, погашение суммы в размере 8 266 354 рубля 03 копейки путем зачета встречных требований на основании соглашений о зачете от 04.10.2012 простых векселей, переданных от ООО «Востокстройсервис» по индоссаменту иным лицам и предъявленным ими к платежу ОАО «Наш дом - Приморье», перечисление платежными поручениями №5549 и №5550 от 30.11.2102 со стороны ОАО «Наш дом - Приморье» в адрес ООО «Востокстройсервис» 111 000 000 рублей также в счет оплаты по оспариваемой сделке.

Приведенные обстоятельства обосновали вывод суда первой инстанции о получении ООО «Востокстройсервис» от ОАО «Наш дом - Приморье» имущественных предоставлений на общую сумму 120 772 690 рублей 89 копеек, при подтвержденности экспертными данными в соответствии с действующими нормативными документами о ценообразовании выполнения ООО «Востокстройсервис» строительно-монтажных работ на сумму 111 457 624,09 рублей.

Выводы суда первой инстанции относительно неприменения последствий недействительности сделки в отношении требований к оплате в пользу ООО «Востокстройсервис» по ранее выданным, но непредъявленным к оплате векселям, поддерживаются коллегией по существу, безотносительно оценки соответствующих документов в качестве надлежаще оформленных ценных бумаг.

Вместе с тем, оценивая объем состоявшихся встречных исполнений сторон для определения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере 8 266 354 рубля 03 копейки погашена путем зачета встречных требований на основании соглашений о зачете от 04.10.2012 простых векселей, выданных ООО «Наш дом - Приморье» обществу «Востокстройсервис», которые в том числе впоследствии передавались ООО «Востокстройсервис» по индоссаментам иным лицам, и были предъявлены этими лицами к платежу векселедателю – ОАО «Наш дом - Приморье». Отмеченная сумма 8 266 354 рубля 03 копейки учтена судом первой инстанции в качестве исполненной в рамках спорного договора подряда.

Однако, судом первой инстанции не учтены обстоятельства оформления спорных документов, поименованных векселями, оказывающие влияние на их правовую природу, возможность самостоятельного оборота и совершения распорядительных сделок по зачету соответствующих требований.

Так, согласно статьям 142, 143, 815 ГК РФ простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со статьей 144 ГК РФ отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Отношения сторон по векселю регулируются законодательством о переводном и простом векселе, в том числе Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение). В соответствии со статьей 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, давности.

Согласно статье 815 ГК РФ и пункту 75 Положения, простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму и данное обязательство не может быть поставлено в зависимость от каких- либо условий, в том числе оплаты или неоплаты по договору.

В силу пункта 2 статьи 144 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период выдачи векселей), статей 2 и 76 Положения, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя. Излишние сведения, включенные в вексельный текст и обусловливающие предложение уплатить вексельную сумму, также несовместимы с природой векселя.

При этом, содержащиеся в спорных документах, именуемых векселями № 000253 на сумму 966 345,03 рублей, № 000248 на сумму 3 000 000, № 000251 на сумму 4 300 000 рублей, записи об обязанности оплатить соответствующие суммы в счет «погашения задолженности по договору генерального подряда № 8/2011-П от 05.04.2011», свидетельствуют о том, что вексельное обязательство ставилось в прямую зависимость от исполнения обязательств по данному договору. Таким образом, оплата в таком случае производится по самому договору генерального подряда №8/2011-П от 05.04.2011.

Поскольку в силу изложенного отмеченные документы, именуемые векселями от 04.10.2012 № 000253 на сумму 966 345,03 рублей, № 000248 на сумму 3 000 000, № 000251 на сумму 4 300 000 рублей, векселями не являются, невозможной является передача таковых путём проставления индоссамента, совершение распорядительных сделок зачета, признаваемого для целей исполнения договора генерального подряда № 8/2011-П от 05.04.2011.

На основании изложенного, соответствующая сумма 8 266 345,03 рублей (966 345,03 + 3 000 000 + 4 300 000) не подлежит взысканию с ООО «Востокстройсервис» в пользу АО «Корпорация развития Приморского края» в рамках применения последствий недействительности договора генерального подряда № 8/2011-П от 05.04.2011, что является основанием для изменения обжалуемого решения в части применения последствий недействительности сделки, путем взыскания с ООО «Востокстройсервис» в пользу акционерного общества «Корпорация развития Приморского края» 1 048 721 рубль 77 копеек.

Позиция апеллянтов о недопустимости рассмотрения настоящего спора в исковом производстве, помимо предусмотренного законом о банкротстве порядка, верно отклонена судом первой инстанции с учетом существа заявленных требований о признании недействительной оспоримой сделки по основаниям, закрепленным к корпоративном законодательстве.

Также коллегией отмечается, что рассмотрение настоящего спора и принятия судебного акта по существу, включая разрешение вопроса применения последствий недействительности сделки, не исключается смыслом правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 пункта 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», относительно последствия такого рассмотрения по существу, которое само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 указанного постановления.

Позиция заявителей жалобы, третьего лица относительно усматриваемой ими прямой зависимости экспертного учреждения от истца, по существу получила оценку в постановлениях суда апелляционной инстанции от 09.12.2016, окружного суда от 25.01.2017 по настоящему делу.

Заявленные в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной комиссионной строительной экспертизы, обоснованно рассмотрены и отклонены судом, учитывая объем имеющихся в деле согласно доводам, изложенным в мотивировочной части решения, а также доказательств, а также с учетом процессуальной стадии заявления после завершения исследования доказательств по делу, о чем судом объявлено в судебном заседании.

Также судом первой инстанции рассмотрено и обосновано отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хохлова Владимира Тихоновича, при этом вынесенный судебный акт не содержит выводов о правах либо обязанностях указанного лица.

Оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду наличия спора по делу №А51-14443/2014,с учетом различия предметов и основания рассматриваемых в соответствующих делах требований, судебной коллегией не усматривается.

Судом первой инстанции верно разрешен вопрос о распределении судебных расходов с учетом характера заявленных требований, итогов рассмотрения спора.

Обстоятельство изменения судебной коллегией обжалуемого судебного акта с учетом доводов жалоб в части применения последствий недействительности сделки, не меняя судебного акта об удовлетворении заявленных требований по существу, с учетом правоприменительных разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 23 постановления Пленума Высшего ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», не может являться основанием для отнесения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 по делу № А51-15918/2014 в части применения последствий недействительности сделки договора генерального подряда от 05.04.2011 №8/2011-П между открытым акционерным обществом «Наш дом – Приморье» и обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» изменить, взыскать с общества ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» в пользу акционерного общества «Корпорация развития Приморского края» 1 048 721 (один миллион сорок восемь тысяч семьсот двадцать один) рубль 77 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 по делу № А51-15918/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.Н. Горбачева

С.М. Синицына