Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (с учётом замены ненадлежащего ответчика надлежащим определением суда от 21.08.2018) о взыскании 311 279 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка поведению исполнителя по контракту на этапе окончания оказания услуги, а также не установлено наличие либо отсутствие со стороны исполнителя мер по возврату оборудования. Полагает, что в отсутствие государственного контракта между сторонами неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло и взысканию не подлежало. Считает, что исполнителем оказаны услуги, контракт был исполнен, а спорная задолженность возникла из других услуг, которые предметом контракта не были. Обращает внимание, что ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства. Утверждает, что спорный долг не передан ответчику от упразднённой ФСКН России.

От Общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает, что при рассмотрении дела права ответчика не нарушены, факт оказания услуг доказан, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло ввиду невозможности отказа Общества от оказания услуг, ответчик является правопреемником ФСКН по спорным обязательствам, претензионный порядок истцом соблюдён.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.10.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между Обществом (оператор) и Управлением ФСКН по Приморскому краю (абонент) заключен государственный контракт № 2722-А об оказании услуг предоставления места в кабельной канализации оператора на условиях внесения абонентом платы за место в кабельной канализации сроком по 31.12.2015.

Действие контракта распространено на правоотношения сторон, возникшие до его заключения, но не ранее 01.07.2015. Адрес, протяжённость, иные характеристики предоставляемых абоненту мест в кабельной канализации для размещения кабеля связи указаны в приложении № 1 (пункты 1.1, 1.2, 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта абонент, среди прочего, обязан своевременно вносить плату оператору (пункт 2.4.1 контракта), демонтировать принадлежащие абоненту кабели связи, освободить кабельную канализацию от кабелей связи и иного оборудования и подписать двухсторонний акт о демонтаже кабелей связи и освобождении кабельной канализации в течение 30 дней со дня прекращения действия договора (пункт 2.4.6 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта плата за предоставление места в кабельной канализации определяется сторонами в соответствии с протоколом согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации, общая стоимость услуг на период действия контракта составляет 266 811 рублей с учетом НДС.

По акту места в кабельной канализации предоставлены оператором абоненту с 01.07.2015.

При этом, по окончании срока действия контракта от 15.10.2015 абонент и его правопреемник (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, далее – Управление) продолжил пользоваться услугами, предоставляемыми истцом, что следует из расшифровки услуг связи по лицевому счету ответчика за период с 01.06.2016 по 31.12.2016.

Таким образом, истцом оказаны ответчику услуги за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 на сумму 311 279 рублей 50 копеек.

Направленная истцом ответчику претензия от 24.10.2017 (получена 30.10.2017) о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» от 09.03.2004 № 314 в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Согласно пунктам 1 и 2 Положения о Федеральной службе российской федерации по контролю за оборотом наркотиков, утверждённого Указом Президента Российской Федерации № 976 от 28.07.2004 и утратившего силу 06.12.2016, Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) являлась федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» ФСКН России упразднена. Её функции и полномочия по контролю за оборотом наркотиков переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, которое является правопреемником ФСКН России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт «б» пункта 3 Указа).

Пунктом 6 названного Указа Правительству Российской Федерации поручено перераспределить в установленном порядке бюджетные ассигнования федерального бюджета в соответствии с данным Указом, обеспечить в установленные законодательством Российской Федерации сроки проведение ликвидационных процедур в связи с упразднением ФСКН России.

Распоряжением Правительства РФ от 29.12.2016 № 2896-р срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФСКН России, установленный распоряжениями Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 1025-р и от 26.05.2016 № 1026-р, продлён до 01.07.2017 (в ред. распоряжения Правительства РФ от 30.06.2017 № 1412-р).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 21.10.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел (пункт 1). В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (пункт 13). В состав органов внутренних дел входят, в том числе, территориальные органы МВД России (пункт 14).

Вышеупомянутым Указом также утверждено Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, пунктами 2, 3, 5 которого предусмотрено, что территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации; территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России; территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов.

В силу подпункта 30 пункта 19 Типового положения руководитель территориального подразделения утверждает подчиненным органам и организациям сметы доходов и расходов; распределяет и перераспределяет в пределах своей компетенции бюджетные ассигнования и материально-технические средства между структурными подразделениями территориального органа, подчиненными органами и организациями.

Письмом от 14.06.2017 № 1/7025 об оказании максимального содействия ликвидационным комиссиям территориальных органов ФМС России и ФСКН России заместитель министра Министерства внутренних дел Российской Федерации обращал внимание руководителей территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне на подпункт «б» пункта 3 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», согласно которому МВД РФ, в том числе территориальный орган МВД РФ, является правопреемником упраздняемой ФСКН России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. В результате проводимых мероприятий упразднена не только непосредственно ФСКН России, но и её территориальные органы, в том числе Управление ФСКН России по Приморскому краю.

В связи с этим именно Управление ФСКН России по Приморскому краю является тем упразднённым государственным органом, от которого спорные денежные обязательства перешли к УМВД России по Приморскому краю. Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 303-ЭС17-21846 по делу № А51-17060/2016.

С учётом изложенного доводы апеллянта об ином подлежат отклонению как ошибочные.

В силу статьи 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований (юридических фактов), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. К таким основаниям относятся договоры, сделки, судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела судом верно установлено, что Общество предоставляло сначала Управлению ФСКН по Приморскому краю в соответствии с заключенным государственным контрактом, а после его упразднения – Управлению МВД России по Приморскому краю на протяжении длительного времени место в кабельной канализации для размещения кабелей связи.

Сам по себе факт оказания услуги ответчиком не оспорен и по существу не опровергнут.

По окончании срока действия контракта от 15.10.2015, а именно с 01.01.2016, правопредшественник ответчика в нарушение пункта 2.4.6 контракта не исполнил обязанность по демонтажу кабелей связи и продолжил использование имущества истца для размещения собственных кабелей связи, не инициируя заключение государственного контракта на новый срок.

При этом на истца Указом Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» возложена обязанность по бесперебойному оказанию услуг связи органам, обеспечивающим безопасность государства (пункт 1 Указа), ввиду чего отсутствие со стороны Общества односторонних действий, направленных на прекращение использования ответчиком (и его правопредшественником) кабельной канализации не может расцениваться, вопреки заявлению апеллянта об обратном, как недобросовестное поведение, нацеленное на получение дохода.

Кроме того, зная о том, что услуги потреблены на сумму, превышающую выделенное бюджетное финансирование, ответчик, равно как и его правопредшественник, не отказался от предоставляемых услуг.

В указанной ситуации отсутствие заключенного между сторонами в порядке Закона № 44-ФЗ государственного контракта в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 не освобождает получателя услуг от оплаты их стоимости с учётом того обстоятельства, что рассматриваемый спор вытекает из длящихся отношений, связанных с предоставлением услуг связи для целей обеспечения реализации органами власти своих публичных полномочий, что согласуется с правовой позицией, отражённой в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

При таких обстоятельствах прекращение государственного контракта его исполнением по сроку и объёму финансирования не препятствует взысканию с ответчика образовавшегося на его стороне неосновательного обогащения.

Факт предоставления ответчику места в кабельной канализации для размещения кабеля связи в спорный период нашёл своё подтверждение в материалах дела и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнут; размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из ранее согласованной в контракте стоимости предоставления места в сумме 44 468 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в сумме 311 279 рублей 50 копеек.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора подлежат отклонению ввиду наличия в материалах дела доказательств направления претензии ответчику (л.д.28-30).

Немотивированные возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства в силу положений статьи 227 АПК РФ сами по себе не могут служить препятствием применения упрощённого порядка рассмотрения дела, а доводы апеллянт со ссылкой на часть 5 статьи 228 АПК РФ подлежат отклонению как ошибочные.

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2018 по делу №А51-15946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова