Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО2 - ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017

по делу № А51-15964/2016

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО1

о признании недействительными состоявшихся 20.09.2016 торгов по реализации арестованного имущества должника и протокола о результатах торгов от 20.09.2016, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании гражданки ФИО2 несостоятельной (банкротом)

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными состоявшихся 20.09.2016 торгов по реализации арестованного имущества должника (жилой дом, площадью 645,3 кв.м, назначение объекта: жилое, этажность (этаж) 3; цокольный этаж, инвентарный номер, литер: инв.№18607, лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:28:050062:768, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, <...>; земельный участок, площадь объекта: 600 кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:28:050062:119, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира Жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>
), протокола о результатах торгов по продаже имущества от 20.09.2016, имеющего силу договора, заключенного между Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае и гражданином ФИО7, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего определением суда от 14.11.2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество: жилой дом, площадью 645,3 кв.м, назначение объекта: жилое, этажность (этаж) 3; цокольный этаж, инвентарный номер, литер: инв. №18607, лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:28:050062:768, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, <...>; земельный участок, площадь объекта: 600 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:28:050062:119, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира Жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>
. Выдан исполнительный лист от 22.11.2016 серии ФС 006599703.

Определением суда от 26.01.2017 заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено: проведенные 20.09.2016 торги по реализации арестованного имущества должника и протокол о результатах торгов по продаже имущества от 20.09.2016 признаны недействительными; в порядке применения последствий недействительности сделки на ФИО7 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу полученное по сделке имущество (жилой дом и земельный участок).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 определение отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление от 04.04.2017 отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что апелляционным судом не принято во внимание, что взыскание на заложенное по договору ипотеки от 08.07.2011 <***>-ИП имущество (жилой дом и земельный участок), и способ его реализации (путем продажи с публичных торгов) и начальная цена продажи (жилого дома - в размере 7 400 000 руб., земельного участка -100 000 руб., а в совокупности 7 500 000 руб.) было произведено на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Владивостока от 09.12.2013 по делу № 2-2630/2013 с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Качатпрофитбанк» (далее – АКБ «Камчатпрофитбанк», банк). При этом судебным приставом-исполнителем не предпринимались никакие попытки для реализации залогового имущества на аукционе. Полагает, что судом не дана оценка тому факту, что постановление о проведении торгов судебным приставом-исполнителем было вынесено только лишь 19.04.2016, то есть практически по истечении 3 лет. Торги по реализации арестованного имущества состоялись 20.09.2016, то есть после принятия судом заявления к производству о признании должника банкротом. Кроме того, не дана оценка доказательству, представленному в материалы дела первой инстанции, а именно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости о том, что кадастровая стоимость, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 27.05.2016 составляет 38 623 979,79 руб. Считает, что апелляционный суд необоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2016, между тем, ни заявитель апелляционной жалобы, ни ФИО7 ходатайства об отмене обеспечительных мер не заявляли.

Финансовый управляющий ФИО1 также обратилась с кассационной жалобой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приводит аналогичные доводы. Не согласна с выводом суда о том, что признаки злоупотребления правом в действиях сторон участников торгов и сторонах протокола (договора купли-продажи) отсутствуют, так как в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» - исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Полагает, что данные обстоятельства, а именно: реализация имущества в подозрительный период, после принятия судом заявления должника о банкротстве; сделка совершена в отношении отдельного кредитора, и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими; имущество реализовано в пять раз ниже рыночной стоимости, что привело к нанесению вреда имущественным правам иных кредиторов, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции и не дана надлежащая оценка. Кроме того, к участию в деле не был привлечен супруг должника – ФИО8, в браке с которым был приобретен указанный выше дом и земельный участок, что предполагает совместную собственность на него должника и ее супруга, следовательно, затронуто его право собственности на дом, где он проживает и зарегистрирован по месту жительства.

В представленном отзыве ФНС России поддерживает позицию кассационных жалоб, считает постановление от 04.04.2017 подлежащим отмене, жалобы – удовлетворению.

На кассационную жалобу также поступил отзыв АКБ «Камчатпрофитбанк», в котором он выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание кассационной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Приморского края.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника и временный управляющий ФИО1 поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ФНС России поддержал позицию заявителей кассационных жалоб.

Представитель ТУ Росимущества по Приморскому краю возразила по доводам кассационных жалоб. Указывает, что торги проведены до введения в отношении должника процедуры реализации имущества, оснований для приостановления исполнительного производства не имелось; начальная цена реализации имущества установлена решением суда. Просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб, оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Представитель Банка также возразил по доводам жалоб в соответствии с отзывом, высказался в поддержку обжалуемого судебного акта.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, по доводам кассационных жалоб и возражениям на них, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве»(далее - Постановление №63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Поскольку требование о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, то и договор (протокол, имеющий силу договора), юридическая сила которого зависит от итогов судебной оценки аукциона, повлекшего его заключение, также является оспоримой сделкой.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.07.2011 между АКБ «Камчатпрофитбанк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение недвижимости в размере 6 700 000 руб. сроком до 26.07.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору им с банком заключен договор ипотеки от 08.07.2011
<***>-ИП на жилой дом, площадью 645,3 кв.м, 3 этаж, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:28:050062:768, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, <...>; и земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 25:28:050062:119, для индивидуального строительства, категории: земли населенных пунктов, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>. Земельный участок с возведенным на нем жилым домом принадлежат ФИО2 на праве собственности. Договор ипотеки 12.07.2011 зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю, № 25-25-01/125/2011-190.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 09.12.2013 по делу № 2-2630/2013 с ФИО2 в пользу АКБ «Камчатпрофитбанк» взыскано 4 546 426 руб. основного долга, 976 906 руб. просроченной задолженности, 153 060,82 руб. процентов за пользование кредитом, 19602,09 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 39204,18 руб. пеней по основному долгу, 3 247,98 руб. пеней по процентам, 38 688,84 руб. расходов по уплате госпошлины, всего 5 777 135,91 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 08.07.2011 <***>-ИП имущество (жилой дом и земельный участок), определены способ его реализации (путем продажи с публичных торгов) и начальная цена продажи (жилого дома – в размере 7 400 000 руб., земельного участка – 100 000 руб.).

На принудительное исполнение решения от 09.12.2013 по делу
№2-2630/2013 Советским районным судом 26.06.2014 выдан исполнительный лист ВС №046862571, на основании которого 26.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Владивостока УФССП по ПК возбуждено исполнительное производство
№ 53885/15/25004-ИП.

В рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Владивостока от 19.04.2016 арестованное имущество должника (жилой дом и земельный участок) переданы Управлению Росимущества по ПК на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме открытого аукциона.

Извещение о проведении 20.09.2016 в 11 часов 00 минут публичных торгов опубликовано в официальном печатном издании органов исполнительной власти Приморского края - газете «Приморская газета» в №107 (1278) от 30.08.2016. Кроме того, в этот же день информация о торгах (извещение № 250816/0890159/02) размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru и ФССП РФ www.fssprus.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Участником торгов ФИО7 12.09.2016 внесен задаток в размере 375 000 руб. в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества.

Согласно протоколу о результатах публичных торгов по продаже заложенного арестованного имущества от 20.09.2016 победителем торгов признан ФИО7, предложивший за реализуемое имущество покупную цену в размере 9 700 000 руб. По результатам состоявшихся 20.09.2016 торгов по реализации арестованного имущества должника Управлением Росимущества в ПК с победителем торгов - гражданином ФИО7 подписан протокол о результатах торгов по продаже имущества от 20.09.2016, имеющий силу договора.

ФИО7 на счет Управления Росимущества в ПК 26.09.2016 внесена остальная сумма покупной цены имущества должника в размере
9 325 0000 руб., что подтверждается платежным поручением № 44228410 от указанной даты. Между Управлением Росимущества в ПК (продавец) и ФИО7 (покупатель) 28.09.2016 заключен договор купли-продажи заложенного имущества по цене 9 700 000 руб., в этот же день по акту имущество передано покупателю.

Финансовый управляющий ФИО1, полагая, что торги проведены с существенным нарушением законодательства, имущество должника отчуждено по заведомо заниженной цене, реализация имущества на торгах произведена с целью причинения имущественным правам кредиторов, обратилась в суд с заявлением о признании состоявшихся 20.09.2016 торгов и подписанного по результатам их проведения протокола недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2017 торги признаны недействительными как сделка, совершенная по заниженной цене, направленная на уменьшение конкурсной массы, при наличии у должника иных кредиторов, которым причинен вред, то есть совершенная со злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции от 26.01.2017, и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО1 о признании недействительными состоявшихся 20.09.2016 торгов по реализации арестованного имущества должника и протокола о результатах торгов от 20.09.2016, имеющего силу договора, подписанного между Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае и гражданином ФИО7, применении последствий недействительности, апелляционный суд исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что извещение о проведении публичных торгов 20.09.2016 в 11 часов 00 минут опубликовано в официальном печатном издании органов исполнительной власти Приморского края – газете «Приморская газета» в №107 (1278) от 30.08.2016. Кроме того, в этот же день информация о торгах (извещение
№ 250816/0890159/02) размещена на официальных сайтах Российской Федерации www.torgi.gov.ru и ФССП РФ www.fssprus.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приняв во внимание универсальную общедоступность сведений на сайте в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования неограниченному количеству заинтересованных лиц в режиме круглосуточного доступа, приоритетный характер размещения информации о реализуемом имуществе именно на информационном ресурсе, а также тот факт, что печатное издание, выбранное для публикации сведений о проведении торгов, является официальным изданием в Приморском крае, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что извещение о проведении торгов было совершено в соответствии с требованиями законодательства как в части сроков его размещения, так и в части места публикации данной информации. Следовательно, любое заинтересованное лицо могло ознакомиться с содержащейся в извещении информацией для целей принятия участия в торгах.

В связи с чем нарушения срока опубликования Управлением Росимущества по ПК (организатором торгов) извещения о проведении торгов не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях возбуждения дела о банкротстве, приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесения самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае осуществления приставом исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются незаконными.

Поскольку на момент проведения торгов, ни одна из процедур банкротства не была введена (резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 13.10.2016), объективные основания для приостановления процедуры торгов по реализации имущества должника в исполнительном производстве отсутствовали.

В этой связи апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что торги проведены в период действия императивного запрета на реализацию имущества должника.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, должник, действуя разумно и осмотрительно, на стадии рассмотрения судом обоснованности его заявления о признании себя банкротом мог обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росимущества предпринимать любые действия, направленные на реализацию недвижимого имущества должника, однако соответствующее определение судом не выносилось.

При этом оспариваемая сделка совершена на организованных публичных торгах, проведенных ТУ ФАУГИ в Приморском крае на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства № 53885/15/25004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № 046862571 от 26.04.2014, выданного для принудительного исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 09.12.2013 по делу № 2-2630/2013.

Поэтому, как правильно указал апелляционный суд, данная сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных в пункте 4 Постановления №63 разъяснениями наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы финансового управляющего о недобросовестности действий ТУ Росимущества по ПК по проведению торгов и заключению с победителем (ФИО7) договора купли-продажи, поскольку в рассматриваемом случае ТУ Росимущества осуществляло государственную функцию по реализации арестованного во исполнение судебного решения имущества, а ФИО7 участвовал в торгах на равных условиях с неопределенным кругом третьих лиц, которые также могли принять участие в торгах.

При этом наличие требований к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности, не может ограничивать права претендентов на покупку имущества, предлагаемого к приобретению на публичных торгах, и свидетельствовать о недобросовестности участника торгов.

Апелляционным судом верно отмечено, что доказательств наличия у ФИО7 и ТУ Росимущества какого-либо иного интереса, кроме как реализации недвижимого имущества в установленном порядке и его приобретении; начальная продажная цена имущества (совокупно 7 500 000 руб. за дом и земельный участок) установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 09.12.2013 по делу №2-2630/2013, при этом имущество в итоге реализовано по более высокой цене, предложенной победителем торгов (9 700 000 руб.) не представлено.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся материалы настоящего дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованным выводам о соответствии проведенных 20.09.2016 торгов требованиям законодательства, отсутствии оснований для признания подписанного 20.09.2016 по результатам торгов протокола недействительным, а также об отсутствии в действиях участников торгов и сторонах протокола (договора купли-продажи имущества) признаков злоупотребления правом; недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка финансового управляющего ФИО1 на непривлечение супруга гражданки-должника ФИО8 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, судом округа признается несостоятельной; в ходе рассмотрения спора ФИО2 с ходатайством о привлечении ее супруга к рассмотрению данного спор к суду не обращалась, иные лица также такого ходатайства не заявляли; в рамках обособленного спора судами дана оценка действительности сделки по продаже на торгах имущества должника, а не совместно нажитого супругами имущества; выводов о правах и обязанностях ФИО8 в определении суда первой инстанции от 26.01.2017 и постановлении суда апелляционной инстанции от 04.04.2017 не содержится.

В соответствии с нормами части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Утверждение должника о возможности отмены обеспечительных мер только по ходатайству лиц, участвующих в деле, основано на неверном толковании указанной процессуальной нормы.

Финансовый управляющий ФИО1 в нарушение норм АПК РФ в подтверждение доводов, содержащихся в кассационной жалобе по настоящему делу о занижении цены продажи имущества, представила отчет об оценке №75/04-17 от 27.04.2017, который ранее не представлялся в суды первой и апелляционной инстанции, который ходатайствует приобщить к материалам дела.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных вышеуказанных документов. Поскольку статьей 286 АПК РФ не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возвращению лицу, их представившему.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционного инстанции, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2017, подлежат отмене на основании статьи 97 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу №А51-15964/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин