Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Импортс» (ОГРН 1142540003264, ИНН 2540201107, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр. Красного Знамени, 30а)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767,
место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток,
ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Импортс» (далее – ООО «Глобал Импортс», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 25.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10702020/040517/0011345 (далее – ДТ № 11345)

Решением суда от 28.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС). Суд обязал таможенный орган возвратить декларанту излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи.

В кассационной жалобе таможня, а также ее представитель в проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании просят постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что обществом не были устранены основания для проведения дополнительной проверки; декларант не доказал правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара и достоверность заявленных им сведений и представленных документов. Таможня полагает, что источник ценовой информации был выбран правильно.

Определением от 11.04.2018 судебное разбирательство было отложено на 10.05.2018 на 11 часов 30 минут.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило. Извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, в мае 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.05.2014 № GI/KF-02 и дополнений к нему на таможенную территорию Таможенного союза обществом на условиях

поставки FOB Циндао ввезен товар № 1 (консервированные половинки абрикоса отборные в легком сиропе, «Премиум», в жестяных банках) и товар № 2 (консервированная клубника отборная в легком сиропе, «Премиум», в жестяных банках), задекларированный по ДТ № 11345.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимым товаром и заявлена в размере 26 820 долл. США.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара.

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, декларант направил в таможню часть документов и пояснения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неустранения декларантом оснований для проведения дополнительной проверки, поскольку документами, представленными обществом в таможню, не была подтверждена заявленная таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ; не доказан объективный характер значительного отличия цен спорных товаров от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате

за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара декларант в таможню посредством системы электронного декларирования представил учредительные документы, контракт от 21.05.2014 № GI/KF-02, инвойс от 31.03.2017 № 17ЕG018, коносамент от 24.04.2017 № SNKO024170400938, договор на перевозку экспортно- импортного груза от 01.02.2016 № 0102, инвойс за перевозку товара от 30.04.2017 № В0000000807 и иные документы согласно описи.

В ответ на дополнительную проверку декларантом в таможню направлены пояснения и документы в формализованном виде.

Проанализировав содержание контракта от 21.05.2014 № GI/KF-02 и приложения от 27.03.2017 № 116, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами внешэкономической сделки достигнуто соглашение о поставке товаров, в том числе: консервированные абрикосы отборные половинки в легком сиропе 425 мл * 24 ж/б, Золотая Долина, стоимостью 8,90 долл. США за коробку; консервированная клубника отборная в легком сиропе 425 мл * 24 ж/б, Золотая Долина, стоимостью 6 долл. США за коробку (пункты 1, 11 приложения).

Из представленного к таможенному оформлению инвойса от 31.03.2017 № 17ЕG018 следует, что он выставлен за товар в количестве 1 800 коробок по цене 8,90 долл. США/кор. и в количестве 1 800 коробок по цене 6,00 долл. США/кор. на общую сумму 26 820 долл. США, ассортимент и цена за единицу которого определена приложением от 27.03.2017 № 116.

Указанная обществом в графах 22, 42 деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с

ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения.

Положения контракта, приложения к нему и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения спорных товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Дополнительные начисления к таможенной стоимости, учитывая условия поставки FOB Циндао, на сумму транспортных расходов в размере 71 365, 88 руб., включены в структуру таможенной стоимости, что следует из ДТС-1 и подтверждаются договором на перевозку экспортно-импортного груза от 01.02.2016 № 0102, приложением от 17.02.2017 № 7 к указанному договору, фрахтовым инвойсом от 30.04.2017 № В000000807, ведомостью банковского контроля, а также заявлением на перевод от 04.05.2017 № 89 на сумму 66 545 долл. США.

Заявление на перевод от 04.05.2017 № 89 подтверждает оплату транспортных расходов, поскольку содержит ссылку в том числе на инвойс по фрахту № В000000807 от 30.04.2017. При этом получателем перевода в указанном заявлении значится компания «I.T.L. Co., LTD» из Республики Кореи по контракту от 01.02.2016 № 0102. Оплата фрахта по данному заявлению на перевод подтверждается также ведомостью банковского контроля (стр. 25 п. 423), в которой указан номер коносамента SNKO024170400938 от 03.05.2017, сумма оплаченного фрахта - 1250 долл. США, номер инвойса от 30.04.2017 № В000000807.

Довод о непредставлении обществом прайс-листа правильно отклонен судом апелляционной инстанции, так как этот факт не мог послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку декларант иными представленными в таможню документами доказал, что таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий и обстоятельств, влияние которых не может быть количественно определено, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

Ссылки таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки оригиналов документов по спорной поставке, обоснованно отклонены судом второй инстанции, поскольку оформление товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, в связи

с чем таможенному органу были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС. Доказательств того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, таможней не представлено.

Наличие отклонений в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости спорного товара относительно уровня таможенной стоимости однородных товаров, сведения о которых имеются в распоряжении таможенного органа, также не может служить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку, как верно указано апелляционным судом, данное отклонение объяснено декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию. Доводы таможни об обратном обоснованно отклонены судом второй инстанции.

Также апелляционный суд пришел к выводу о некорректности выбранных таможней источников ценовой информации. В нарушение пункта 3 статьи 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров таможней применена не самая низкая из выявленных стоимостей сделок с однородными товарами.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.

Поскольку конкретные обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения таможенной стоимости товара по первоначально заявленному методу, то у таможенного органа, как верно указал суд второй инстанции, в данном случае не имелось правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое решение таможни, обязав таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, размер которых определить на стадии исполнения постановления.

Выводы апелляционного суда согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 5, 6, 7, 10, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А51-15991/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи И.А. Мильчина

И.В. Ширяев