Гражданский кодекс часть 1

Администрация Партизанского городского округа Приморского края (ОГРН <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 692864, <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690110, <...>) о взыскании 5 255 535 рублей 96 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690105, <...>; далее – департамент).

При рассмотрении дела судом первой инстанции администрация отказалась от требований, предъявленных к Администрации Приморского края, в связи с чем согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 производство по делу в отношении Администрации Приморского края прекращено. С Департамента дорожного хозяйства Приморского края взыскано в пользу администрации 5 255 535 рублей 96 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение от 08.09.2014 в части взыскания с Департамента дорожного хозяйства Приморского края 5 255 535 рублей 96 копеек отменено.

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 08.09.2014. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что в адрес администрации направлено уведомление от 20.11.2012 о приостановлении выплаты, в связи с тем, что работы выполнены некачественно, поскольку у ответчика отсутствуют доказательства направления указанного письма в адрес администрации, а также получение указанного письма. Полагает, что факт выполнения работ и взыскания с администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Жилищная компания-1» 5 206 503 руб. 44 коп. подтвержден вступившим законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2014 по делу № А51-38692/2013.

В отзыве на кассационную жалобу департамент выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ruв сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу постановления арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением Администрации Приморского края от 15.06.2012 №161-па утверждено «Распределение субсидий за счет средств дорожного фонда Приморского края бюджетам муниципальных образований Приморского края на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2012 году» (далее – постановление № 161-па).

Партизанскому городскому округу субсидии распределены следующим образом: 7 998 734 рубля – на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования; 585 180 рублей – на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов.

16.07.2012 администрацией с ООО «Жилищная компания-1» по результатам открытого аукциона в электронной форме заключён муниципальный контракт на ремонт автомобильных дорого по улице Зарудничная – 7 640 777 рублей 22 копейки, по улице Разгонова – 3 899 218 рублей 78 копеек.

19.10.2012 платёжным поручением № 112017 администрации перечислена субсидия в размере 2 792 230 рублей 56 копеек.

Постановлением Администрации Приморского края от 26.12.2012 № 33-па в Постановление от 15.06.2012 № 161-па внесены изменения. В частности, размер субсидии администрации на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования населённых пунктов изменён на 2 792 230 рублей 56 копеек.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2014 по делу № А51-38692/2013 следует, что истцом по настоящему делу в рамках муниципального контракта от 16.07.2012, заключённого с ООО «Жилищная компания-1», оплачены оказанные услуги на общую сумму 6 333 492 рубля 56 копеек. Задолженность в сумме 5 206 503 рубля 44 копейки администрацией оплачена, что явилось основанием для её взыскания в рамках арбитражного дела № А51-38692/2013 с увеличением данной суммы на 49 032 рубля 52 копейки судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, всего 5 255 535 рублей 96 копеек.

Полагая, что необходимость оплаты денежных средств в вышеуказанном размере явилась следствием уменьшения размера субсидии, в результате чего истец вынужден был оплатить их из местного бюджета, а не за счёт субсидии краевого бюджета, из первоначального размера которой он исходил при заключении муниципального контракта, считая данную сумму убытками, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт причинения убытков, их размер, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими на стороне истца неблагоприятными имущественными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 94-па субсидии предоставляются бюджетам муниципальных образований Приморского края в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении органами местного самоуправления полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов, в том числе для капитального ремонта и ремонта дорог общего пользования населённых пунктов.

Согласно положениям пункта 16 постановления № 94-па департаменту предоставлено право контроля за соблюдением муниципальными образованиями условий, установленных при предоставлении субсидий, в том числе путем выборочного контроля качества выполняемых работ по объектам, контроля за производством работ и применением строительных материалов.

В силу пункта 1.1 Строительных норм и правил «Автомобильные дороги» (СНиП3.06.03-85) настоящие правила распространяются на строительство новых и реконструкцию существующих автомобильных дорог общего пользования и ведомственных, за исключением временных дорог, испытательных дорог промышленных предприятий и автозимников. ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия» распространяется на асфальтобетонные смеси и асфальтобетон, применяемые для устройства покрытий и оснований автомобильных дорог, аэродромов, городских улиц и площадей, дорог промышленных предприятий в соответствии с действующими строительными нормами.

Из протоколов испытаний от 15.11.2012 № 243.1, от 15.11.2012 № 243.2 следует, что взятые из асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по улицам Разгонова, 16 и Зарудничная, 18-Б образцы не соответствуют требованиям СНиП 3.06.03-85 и ГОСТ 9128-2009, покрытие не уплотнено, водонасыщение больше допустимого, а/б смесь не соответствует типу Б М2.

Судом по материалам дела правомерно установлено, что Главе Партизанского городского округа письмом от 20.11.2012 № 45/7323 сообщено о приостановлении выплаты субсидии до устранения выявленных нарушений, а также предложено в кратчайшие сроки урегулировать вопрос с подрядной организацией по устранению брака в соответствии с условиями контракта о качественном выполнении работ и исполнению обязательств в полном объёме.

Решением суда от 20.01.2014 по делу № А51-38692/2013 Арбитражного суда Приморского края выявлено, что Администрация Партизанского городского округа возражений по качеству работ к ООО «Жилищная компания-1» в рамках судебного спора не предъявляла, акты выполненных работ от 24.09.2012 № 1 и от 09.10.2012 № 2 подписаны администрацией без замечаний и возражений.

Пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.9 муниципального контракта от 16.07.2012 согласовано, что ООО «Жилищная компания-1» приняла на себя обязанность обеспечивать выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами, отвечать за качество и безопасное ведение работ, предоставить протоколы испытаний проб асфальтобетонных смесей, органических вяжущих и образцов вырубок на соответствие требованиям ГОСТ.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). В связи с этим несоответствие качества выполненной работы установленным требованиям подлежит устранению в соответствии с требованиями части 1 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, истцом не подтверждено качество выполняемым работ, а также размер сметных работ, первоначально указанный при подаче заявки на получение субсидии, исходя из которой определялся ее размер.

В силу пункта 14 постановления № 94-па ответственность за результативность, целевое использование субсидии, полноту и достоверность предоставленных в департамент документов и отчетов возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом деле иск о взыскании убытков по статье 15 ГК РФ, требующей наличия совокупности таких оснований как факт причинения убытков, их размер, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими на стороне истца неблагоприятными имущественными последствиями, не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции также правомерно установлено, что вина и противоправность действий департамента в возникновении у истца расходов в указанной сумме отсутствует, поскольку уменьшение размера субсидии произошло по причине бездействия администрации при разрешении вопроса о качестве выполненных работ и устранению недостатков.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу № А51-16109/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи Г.В. Котикова

Е.П. Филимонова