Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 9 по Приморскому

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А51-16120/2015 Арбитражного суда Приморского края

обособленный спор рассматривали в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, Л.А.Мокроусова, Е.Н.Шалаганова

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю вознаграждения за период конкурсного производства в размере 278 709 руб. 68 коп. и расходов на процедуру банкротства в размере

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Приморская экологическая компания Примэкоуголь»

несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692519, <...>; далее – ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приморская экологическая компания Примэкоуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692656, Приморский край, Михайловский р-н, пгт.Новошахтинский,

ул.Разрезовская, 1; далее – ООО «Примэкоуголь», должник) введена процедура банкротства – наблюдение на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 16.03.3016 ООО «Примэкоуголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением суда от 10.10.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Примэкоуголь» завершено.

Определением суда от 16.04.2018 с ФНС России за счет выделенных из федерального бюджета денежных средств на реализацию мероприятий, связанных с несостоятельностью (банкротством), в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 371 610 руб. 77 коп. судебных расходов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 определение изменено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 371 523 руб. 77 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда от 14.06.2018 отменить в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного

управляющего Наумца Д.Ф. 371 523 руб. 77 коп., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленные арбитражным управляющим доказательства, подтверждающие несение им транспортных расходов (путевые листы, маршрутные листы, чеки) содержат некорректные сведения, которые не подтверждают факт выполнения конкретных мероприятий определенных в маршрутных листах (цель поездки), их обоснованность. При этом заявитель ссылается на необоснованное осуществление следующих поездок: 06.04.2016, 29.04.2016, 19.05.2016 с целью передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему товарно- материальных ценностей и документации, поскольку имущество находилось на земельном участке, принадлежащем должнику и не передавалось должнику, в связи с чем для принятия документации и проведения инвентаризации имущества должника достаточно было одной поездки; 15.06.2016 поездка не могла быть связана с ознакомлением потенциальных покупателей с имуществом должника, поскольку к указанной дате собранием кредиторов не было принято решение о продаже имущества; 23.12.2016 поездка для реализации имущества также была необоснованна, учитывая, что на эту дату договор купли-продажи имущества должника конкурсным управляющим не заключался; проведение мероприятий по выносу границ земельного участка (путевой лист от 21.10.2016). Кроме того, заявитель указывает на завышение арбитражным управляющим базовой и фактической нормы расхода топлива автомобиля. Также заявитель указывает на необоснованное привлечения охранников в январе-феврале 2017 года для обеспечения сохранности имущества должника (два автотранспортных средства 1986 года и 1995 года), к которому не проявили интерес потенциальные покупатели. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий обязан был расторгнуть договор охраны в декабре 2016 года, то есть со дня когда ему стало известно о недостаточности денежных средств должника для погашения соответствующих расходов. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос об изменении очередности погашения текущих платежей, неправомерно установил первоочередное погашение обязательств должника по договорам охраны в размере 47 328 руб. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, ввиду отступления конкурсным управляющим от очередности, установленной в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения подлежит уменьшению на 47 328 руб. Также, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на неправомерное привлечение конкурсным управляющим кадастрового инженера ИП Лобко А.В. для проведения работ по выносу границ земельного участка, поскольку данное мероприятие не было связано с выполнением мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со

статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, арбитражный управляющий ФИО1 выразил несогласие относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений (далее - ЕФРСБ), а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 1), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления судами обеих инстанций установлено, что в ходе производства по делу выплата вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 осуществлена на дату завершения в отношении общества процедуры конкурсного производства в размере 287 419 руб.

В данном случае заявителем по делу о признании

ООО «Примэкоуголь» несостоятельным (банкротом) выступил уполномоченный орган, обязанный в силу вышеприведенных норм и установленных обстоятельств возместить расходы по делу о банкротстве при их обоснованности.

Рассматривая требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 287 419 руб. 35 коп., учитывая отсутствие доказательств наличия периодов, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, а также доказательств признания неправомерными действий арбитражного управляющего, в том числе по нарушению очередности погашения требований текущего характера, повлекших причинение убытков должнику и его кредиторам, а также привлечения ФИО1 к ответственности в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего

ООО «Примэкоуголь», суд первой инстанции, выводы которого в этой части поддержаны апелляционным судом, пришел к выводу о том, что сумма вознаграждения подлежит определению с учетом дат судебных актов (объявления резолютивных частей) об утверждении конкурсного управляющего (14.03.2016) по дату завершения конкурсного производства в отношении должника (09.10.2017), с учетом установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размера ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, и подлежит возмещению в сумме 278 709 руб. 68 коп. за счет уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах присуждение ко взысканию с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в заявленном им размере, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, правомерно.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем документально подтверждены транспортные расходы в размере 13 599 руб. 63 коп.

При этом апелляционный суд исходил из того, что поскольку арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, проживает в г.Владивостоке, а местонахождение должника – Михайловский район, пгт.Новошахтинск, предусматривается ведение дела о банкротстве по месту регистрации должника, и, как следствие несение транспортных расходов.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов ФИО5 представил путевые листы маршрутные листы, чеки АЗС.

Дав оценку данным документам, апелляционный суд, установив, что представленные путевые листы № 1-9, маршрутные листы № 1-9, содержат все необходимые реквизиты, с указанием маршрута следования, с приложением кассовых чеков, подтверждающих приобретение ГСМ, пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы являются обоснованными и необходимыми, связанными с проведением процедуры банкротства ООО «Примэкоуголь».

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные арбитражным управляющим доказательства, подтверждающие несение им транспортных расходов (путевые листы, маршрутные листы, чеки) содержат некорректные сведения, которые не подтверждают факт выполнения конкретных мероприятий определенных в маршрутных листах (цель поездки), их обоснованность, судом округа отклоняются, поскольку, как уже указывалось выше, арбитражный управляющий проживает вне места нахождения должника и его имущества; факт несения расходов и их размер на проезд к месту нахождения должника подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами; расходы понесены при исполнении возложенных на управляющего обязанностей и связаны с процедурой банкротства ООО «Примэкоуголь»; по материалам дела чрезмерность либо отсутствие необходимости в таких расходах не следуют, при этом презюмируется добросовестность действий арбитражного управляющего (пункт 4 статья 20.3 Закона о банкротстве). Расходы арбитражного управляющего (включая спорные), как установлено выше, за счет имущества должника не погашались.

Наряду с этим, заявление арбитражного управляющего в части судебных расходов в сумме 87 руб. на приобретение питьевой воды по чекам от 06.04.2016 и от 06.05.2016, предъявленных к взысканию, суд апелляционной инстанции, счел необоснованным и изменил судебный акт первой инстанции, уменьшив расходы арбитражного управляющего на указанную сумму. В указанной части постановление апелляционного суда сторонами не обжалуется.

При рассмотрении требований арбитражного управляющего о взыскании расходов на охрану имущества должника апелляционным судом установлено следующее.

Исполняя возложенные на конкурсного управляющего должником обязанности, ФИО5 привлек для охраны имущества должника со стоимостью услуг по договору 6 800 руб. в месяц ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10 (договоры от 31.07.2016 №№ 2, 3, 4, 5, 6). Привлечение четырех специалистов определением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 признано обоснованным с целью обеспечения сохранности имущества должника с

оплатой в размере 6 800 руб. в месяц каждому за счет имущества должника до момента передачи имущества в собственность третьего лица.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что на территории принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером 25:09:0304004:1205, который в последствии реализован на торгах третьему лицу на основании договора купли-продажи от 30.12.2016 осталось имущество должника. Оставшиеся транспортные средства (грузовой самосвал КРАЗ 256Б 1986 года выпуска, грузовой самосвал КРАЗ 6510 1995 года выпуска) и пожарные шланги после реализации на торгах основного движимого и недвижимого имущества должника, находились с согласия нового владельца без оплаты за размещение указанного имущества.

Поскольку обеспечение сохранности указанного имущества не входило в обязанности владельца земельного участка, арбитражный управляющий не расторг договоры на оказание услуг охранника (сторожа).

Впоследствии, в связи с отказом единственного кредитора должника (ФНС России) от принятия в счет погашения своих требований нереализованного в ходе конкурсного производства имущества должника, имущество арбитражным управляющим в соответствии с правилами пункта 8 статьи 148 Закона о банкротстве включено в акт приема-передачи, который был направлен в орган местного самоуправления по месту нахождения имущества должника, в администрацию Новошахтинского городского поселения Михайловского района Приморского края.

Учитывая даты получения каждого охранника (сторожа) уведомлений о расторжении договоров и, даты оказанных ими услуг, подтверждающих актами приема-передачи оказанных услуг, принимая во внимание, что оплата их услуг произведена по февраль 2017 года, а, не смотря на то, что фактически договоры были расторгнуты в марте 2017 года, оплата за март 2017 года не производилась, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение охранников в январе-феврале 2017 года было связано с необходимостью обеспечения сохранности имущества должника до момента его передачи.

В связи изложенным доводы заявителя жалобы о необоснованном привлечении охранников в январе-феврале 2017 года для обеспечения сохранности имущества должника судом округа отклоняются.

Также, судом рассмотрены требования арбитражного управляющего о возмещении расходов на оплату услуг кадастрового инженера

ИП ФИО4

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что от 14.11.2016 арбитражным управляющим заключен договор № 33 на проведение работ по выносу границ земельного участка, согласно пункту 2.1 которого стоимость кадастровых услуг составляет 18 000 руб.

По акту приема-сдачи выполненных работ № 033 от 18.11.2016, подписанному сторонами договора без замечаний, в рамках исполнения указанного договора привлеченный специалист оказал должнику услуги: выполнение работ по выносу границ земельного участка. Оплата за оказанные услуги произведена конкурсным управляющим в размере 18 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что привлечение конкурсным управляющим специалиста ИП ФИО4 связано с процедурой банкротства должника, учитывая, что выполнение работ по выносу границ земельного участка на основании договора на выполнение работ по выносу границ земельного участка от 14.11.2016 № 33 позволило определить фактическое месторасположение и нахождение границ земельного участка, а также исключить возможность занятия смежных земельных участков, что имеет большое значение при выставлении земельного участка на торги, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными требования арбитражного управляющего о возмещении расходов на оплату услуг кадастрового инженера индивидуального предпринимателя ГКФХ

ФИО4 в размере 18 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя частично требования арбитражного управляющего ФИО1, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности арбитражным управляющим заявленных требований, а также из неподтвержденности и необоснованности доводов уполномоченного органа.

Доводы уполномоченного органа относительно нарушения очередности уплаты текущих платежей в ходе проведения процедуры конкурсного производства (в частности, по оплате услуг привлеченных лиц по договорам охраны в размере 47 328 руб.) с нарушением очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отклонены арбитражными судами со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте

40.1 (абзац 3) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе уполномоченного органа в отношении необоснованности расходов на оплату охранных услуг, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А51-16120/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской

Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов