Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 27А/06-2018 от 16.11.2018 и прекращении производства, а также о восстановлении срока для обжалования,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альта-К»: ФИО1 по доверенности от 20.08.2019, сроком действия на 1 год без права передоверия, диплом всг 1094219, паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности № 265/01 от 15.01.2019, сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение № 18156,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альта-К» (далее – заявитель, общество, ООО «Альта-К») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – административный орган, управление, УФАС по ПК) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 27А/06-2018 от 16.11.2018 и прекращении производства.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления о назначении административного наказания №27А/06-2018 от 16.11.2018 отказано, в связи с чем суд отказал ООО «Альта-К» в удовлетворении требований по существу.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Альта-К» указывает, что постановление о назначении административного наказания
№ 27А/06-2018 от 16.11.2018 не получало.

Общество ссылается на то, что 13.07.2018 им было подано ходатайство в управление о переносе времени и даты составления протокола об административном правонарушении, в данном ходатайстве обществом был указан адрес электронной почты в качестве обратного адреса для направления корреспонденции, данная электронная почта является официальной почтой общества и используется для совершения различных юридически значимых действий. Поскольку впоследствии управление направляло извещения по административному делу № 27А/06-2018 на адрес электронный почты, то общество добросовестно полагало, что его ходатайство было удовлетворено. Однако крайнее определение об отложении дела и оспариваемое постановление на адрес электронной почты общества не поступали.

Кроме того, по мнению общества, судом первой инстанции не дана оценка тому, что в силу пунктов 33 и 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и хранятся такие отправления при невозможности их вручения в течение 30 дней.

Как указывает заявитель, трудовая деятельность директора общества носит разъездной характер, в период нахождения почтового отправления на хранении в отделении связи он был за переделами города Владивостока по служебной необходимости и не мог его получить. Иное лицо, которое могло бы на основании доверенности получить почтовое отправление, в штате общества отсутствует.

Поскольку о наложенном штрафе обществу стало известно из постановления пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства № 43072/19/25043-ИП о взыскании с ООО «Альта-К» административного штрафа в размере 2 340 000 рублей, то датой вручения оспариваемого постановления УФАС по ПК следует считать дату 16.07.2019, когда общество ознакомилось с материалами дела № 27А/06-2018.

По мнению общества, изложенное свидетельствует о том, что срок на обжалование постановления административного органа не истек.

Считает, что управлением нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку на дату рассмотрения административного дела управление не располагало данными о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела. Указывает, что определение о продлении срока рассмотрения и определение об отложении рассмотрения дела не были вручены обществу и были возвращены почтой России в УФАС по ПК после вынесения спорного постановления.

Апелляционная жалоба содержит также доводы о неверном исчислении административного штрафа УФАС по ПК, поскольку управление использовало недостоверные сведения о выручке общества, что повлекло за собой наложение штрафа, превышающего положенный размер в два раза.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления управлением не были учтены смягчающие обстоятельства, к которым общество отнесло, в том числе, привлечение к административной ответственности впервые и отсутствие каких-либо вредных последствий.

Представитель ООО «Альта-К» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом, уточнил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности размера наложенного административного штрафа не поддерживает, поскольку управлением 01.10.2019 вынесено определение об исправлении арифметической ошибки, в соответствии с которым сумма штрафа рассчитана правильно в размере 1 241 620 руб.

Представитель УФАС по ПК в судебном заседании по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и приобщенном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Приказом № 230 от 03.08.2017 УФАС по ПК в отношении хозяйствующих субъектов - ООО «Альта-К», ИП ФИО3 и ООО «ИНФО-СЕРВИС» возбуждено дело № 16/06-2017 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) о заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах при поставке и установке оборудования системы контроля управления доступом в Государственное бюджетное учреждение (ГБУ) «Хозяйственное управление администрации края» (извещение № 0320200009217000077).

Основанием для возбуждения явилась информация, полученная в ходе рассмотрения 25.05.2017 обращения ПАО «Ростелеком», о наличии в действиях участников электронного аукциона на поставку с установкой оборудования системы контроля управления доступом, заказчиком по которому являлось ГБУ «Хозяйственное управление администрации края», признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения указанного обращения, приложенных к нему документов, а также полученной дополнительной информации, установлено следующее.

ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» 03.04.2017 в единой информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте «Единой информационной системы в сфере закупок» (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Предметом аукциона являлось поставка и установка оборудования системы контроля управления доступом в ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» (извещение № 0320200009217000077).

Начальная (максимальная) цена договора составляла 7 800 000 рублей, обеспечение заявки - 1% от начальной (максимальной) цены договора (78 000 рублей), а обеспечение исполнения договора - 10% от начальной (максимальной) цены договора (780 000 рублей).

Согласно протоколу рассмотрения заявок, на участие в электронном аукционе от 11.05.2017 было подано восемь заявок, из которых две было отозвано, а одна не допущена по результатам рассмотрения комиссией первых частей.

В соответствии с протоколом подведения итогов проведения электронного аукциона от 17.05.2017 в аукционе приняло участие четыре участника с порядковыми номерами 4 (ООО «ИНФО-СЕРВИС»), 6 (ИП ФИО3), 2 (ООО «Альта-К») и 7 (ПАО «Ростелеком»).

В результате проведения процедуры торгов наименьшие ценовые предложения поступили от участников с порядковыми номерами заявок 4 (ООО «ИНФО-СЕРВИС»), 6 (ИП ФИО3), которые были отклонены комиссией по вторым частям заявок.

Согласно протоколу № 26-17-2 от 17.05.2017, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) аукционная комиссия признала заявки на участие в электронном аукционе участников закупки ООО «ИНФО-СЕРВИС» и ИП ФИО3 не соответствующими требованиям, установленным пунктом 4.4.2. Раздела II «Общие условия проведения электронного аукциона документации об электронном аукционе», в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренной пунктом 2 части 5 статьи 66 названного закона, а именно: участники закупки во второй части заявки на участие в электронном аукционе не предоставили декларации о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона, или копии таких документов.

Победителем электронного аукциона было признано ООО «Альта-К» (ценовое предложение - 7 299 999,99 рублей), второе место заняло ПАО «Ростелеком» (ценовое предложение - 7 371 000 рублей).

04.05.2018 УФАС по ПК было вынесено решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому признан факт нарушения ООО «Альта-К», ИП ФИО3, ООО «ИНФО-СЕРВИС» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах при поставке и установке оборудования системы контроля управления доступом в ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» (извещение № 0320200009217000077).

Согласно пункту 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

15.08.2018 в отношении ООО "Альта-К" был составлен протокол №27А/06-2018 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление от 16.11.2018 о назначении ООО «Альта-К» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 340 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалованиепостановления УФАС по ПК от 16.11.2018 по делу № 27А/06-2018 в его удовлетворении отказал, признав причины пропуска срока на обжалование не уважительными.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Альта-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является адрес: 690065, <...>, датой внесения данной записи является 04.06.2012 за государственным регистрационным номером <***>.

Сведений о том, что с указанной даты 04.06.2012 ООО «Альта-К» изменяло свой юридический адрес в установленном порядке, о чем вносило соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что постановление от 16.11.2018 №9784/06 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было направлено в адрес ООО «Альта-К» сопроводительным письмом от 20.11.2018 по адресу места его регистрации <...>, с присвоением почтового идентификатора № 69009029677623.

Указанное письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения 25.12.2018.

Абзацем 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенной правовой позиции, постановление вступило в законную силу 16.01.2019.

С заявлением об оспаривании постановления общество обратилось в суд 24.07.2019, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Приморского края на заявлении, то есть с пропуском срока.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Оценив приведенные обществом доводы о причинах пропуска срока на обжалование, судебная коллегия не усматривает оснований для признания их уважительными и являющимися основанием для восстановления срока на обжалование.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации соблюдение процессуального срока для обжалования постановления антимонопольного органа от 16.11.2018 находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен им исключительно по своей вине. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителем подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается. При этом суд правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 310-АД18-8483, о том, что неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, по адресу места нахождения юридического лица само по себе не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его обжалование.

Апелляционным судом установлено, что о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении общество было надлежащем образом извещено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из материалов дела видно, чтоУФАС по ПК письмом от 05.07.2018 (исходящий № 5610/06), направленным в адрес ООО «Альта-К», уведомило последнего о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении № 27А/06-2018, а также уведомило о необходимости законному представителю ООО «Альта-К» или уполномоченному представителю с надлежаще оформленной доверенностью явиться в управление 18.07.2018 для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Данное уведомление было получено 24.07.2018 директором общества - ФИО4

При этом обществом было направлено ходатайство (входящий № 5561 от 13.07.2018) о переносе даты составления протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием представителя с 11.07.2018 по 24.07.2018.

Поступившее ходатайство, было рассмотрено управлением и удовлетворено, о чем принято решение о переносе даты составления протокола на другой день.

20.07.2018 в адрес ООО «Альта-К» было направлено уведомление (исходящий № 6093/06) об отложении составления протокола на 15.08.2018.

Указанное уведомление о составлении протокола от 20.07.2018 (исх. №6093/06) было получено ООО «Альта-К» 26.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным № 69009025671113 с личной подписью директора общества ФИО4

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.08.2018 (исходящий № 6934/06) рассмотрение дела было назначено на 03.09.2018. Указанное определение было направлено по месту нахождения общества почтовым отправлением с идентификационным № 69009025507336.

Определением от 05.09.2018 (исходящий № 7367/06) рассмотрение дела было отложено на 20.09.2018. Указанное определение было направлено по месту нахождения общества почтовым отправлением с идентификационным № 69009027527920, однако поскольку фактически оно было получено обществом только 05.10.2018, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением с личной подписью директора общества ФИО4, рассмотрение дела согласно определению от 24.09.2018 за исходящим № 7952/06 было отложено административным органом на 17.10.2018.

Указанное определение было направлено по месту нахождения общества почтовым отправлением с идентификационным
№ 69009027652035, однако получено обществом только 25.10.2018.

Поскольку 17.10.2018 законный представитель ООО «Альта-К» либо его защитник на рассмотрение дела № 27А/06-2018 вновь не прибыли, рассмотрение дела было отложено управлением определением от 18.10.2018 за исходящим №8790/06 на 16.11.2018.

Указанное определение от 18.10.2018 за исходящим № 8790/06 было направлено по юридическому адресу ООО «Альта-К» с присвоением почтового идентификатора № 69009028673848.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 69009028673848 определение от 18.10.2018 № 8790/06 прибыло в место вручения 25.10.2018, 26.10.2018 была предпринята неудачная попытка вручения, после чего до 27.11.2018 находилось на хранении в отделении почтовой связи и возвращено отправителю в связи с неявкой адресата за корреспонденцией.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обществу было достоверно известно о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывая адрес в качестве своего места нахождения, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на данное лицо.

Действуя разумно и добросовестно, общество должно было обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении соответствующими органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства.

В Интернет-сети на сервисе «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России по адресу https://egrul.nalog.ru, не содержится сведений о недостоверности адреса юридического лица ООО «Альта-К».

То обстоятельство, что общество само не исполнило обязанность по получению корреспонденции по своему адресу, не дает ему право ссылаться на то, что соответствующая корреспонденция ему не направлялась и фактически им не получена.

Поскольку заявитель знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, действуя разумно и добросовестно, должен был принять все необходимые меры и обеспечить получение направляемой ему УФАС по ПК корреспонденции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что общество сознательно не обеспечило своевременное получение оспариваемого постановления, направленного по адресу его регистрации.

ООО «Альта-К» не приводит каких-либо доводов о невозможности получения спорной почтовой корреспонденции своевременно по объективным и независящим от него причинам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 32 названных Правил № 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Пункт 34 указанных Правил в редакции Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61, вступившей в силу с 09.04.2018, не содержит требования о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением после доставки первичного извещения; в нем указано, что письменная корреспонденция хранится при невозможности ее вручения адресатам в объектах почтовой связи в течение 30 дней.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 69009029677623 (постановление от 16.11.2018
№ 9784/06) 22.11.2018 и 14.12.2018 сотрудниками почтовой связи зафиксированы неудачные попытки вручения, после чего 21.12.2018 оно было выслано обратно отправителю с отметкой «в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата» и получено УФАС по ПК 25.12.2018 .

Таким образом, срок хранения данного почтового отправления органом связи нарушен не был.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

Отсутствие в штате иного лица, кроме директора общества, способного получить почтовую корреспонденцию в случае отсутствия директора, не может быть признано уважительной причиной неполучения почтового отправления, а свидетельствует об отсутствии налаженного организованного рабочего процесса, в том числе, с возможностью осуществлять получение почтовой корреспонденции общества по своему адресу в установленном законом порядке.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что обществом заявлялось ходатайство от 10.07.2018 № 122/07 (входящий управления № 5561 от 13.07.2018) об извещении его по адресу электронной почты, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Изучив данное ходатайство, судебная коллегия установила, что из существа изложенного по тексту ходатайства, не следует, что общество просило направлять извещения в его адрес по адресу электронной почты. А факт указания в данном ходатайстве адреса электронной почты само по себе не свидетельствует о соблюдении заявителем положений части 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обязанности административного органа направлять корреспонденцию именно по данному адресу.

Таким образом, пропуск процессуального срока произошел по вине самого заявителя, который не совершил своевременных и достаточных действий для реализации защиты своего субъективного права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные ООО «Альта-К» доводы в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска обращения в суд с заявлением об оспаривании такого постановления, поданного только 24.07.2019, спустя семь месяцев после вынесения оспариваемого постановления.

Поскольку достаточные основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока отсутствуют, а пропуск срока подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления УФАС по ПК о назначении административного наказания № 27А/06-2018 от 16.11.2018, а также в прекращении административного производства по делу № 27А/06-2018.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2019 по делу № А51-16158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина