Гражданский кодекс часть 1

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, Фонд) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Эверест» (далее – ответчик, ООО СК «Эверест») о взыскании 64 340 рублей 16 копеек неустойки по договору подряда от 21.08.2019
№ РТС225А190039(Д) за просрочку выполнения работ на объекте по ул. Днепростроевская,3 в г. Артеме, начисленной за период с 19.01.2020 по 19.03.2020.

Определением от 12.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о нарушении срока окончания работ, ссылаясь на дополнительное соглашение № 1 от 14.05.2020, которым стороны в пункт 15.1 договора внесли изменения относительно срока выполнения работ (продлен до 31.12.2021). Указывает, что в установленный срок приступить к выполнению работ подрядчик не имел возможности в связи с аварийным состоянием одного из домов. Кроме того, полагает безосновательным отказ суда в рассмотрении дела в общем порядке.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: дополнительное соглашение № 1 от 14.05.2020, письма ООО СК «Эверест» от 24.10.2019 № 6, от 11.11.2019 № 33-11/19, от 27.01.202 № 09-01-2020,
от 27.01.2020 № 07-01-2020), которые, рассматриваются как ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

Таким образом, дополнительно представленные ответчиком письменные доказательства не могут быть приняты на стадии апелляционного производства и в этой связи подлежат возврату ООО СК «Эверест».

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 21.08.2019 № РТС225А190039(Д) (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Артемовского городского округа.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе, крыши многоквартирного дома № 3 по ул. Днепростроевская в г. Артеме (далее - объект), а заказчик обязался принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (Приложение №3 к договору).

В Приложении № 3 в редакции дополнительного соглашения №2 от 29.06.2020 установлен срок выполнения работ по указанному объекту: 150 календарных дней с даты подписания договора, т.е. (до 18.01.2020).

14.05.2020 стороны пришли к соглашению об изменении срока действия договора с «01.06.2020» на «31.12.2021», подписав дополнительное соглашение №1 к спорному договору подряда.

В соответствии с пунктом 8.2 договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

Приемочной комиссией 19.03.2020 приняты выполненные работы по ремонту крыши многоквартирного дома № 3 по ул. Днепростроевская в г. Артеме, о чем составлен акт приемки выполненных работ № 04-92/04, подписана справка КС-3 согласно которой стоимость выполненных работ по объекту составила 2 966 035 рублей 70 копеек.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по указанному объекту, установленных договором, истцом направлена ответчику претензия от 18.05.2020 № 06-исп/03740-пд с требованием оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 64 340 рублей 16 копеек.

Неисполнение претензии об оплате неустойки явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем, требования заказчика о взыскании договорной неустойки признаны правомерными и удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, апелляционный суд руководствуется следующим.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что работы в отношении многоквартирного дома по ул. Днепростроевская в г. Артеме по условиям заключенного между сторонами договора подряда, должны быть выполнены подрядчиком не позднее 18.01.2020.

Согласно представленному акту приемки, работы приняты заказчиком 19.03.2020, о завершении работ по данному объекту подрядчик уведомил заказчика 13.03.2020. Таким образом, материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком принятого по договору обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору), в виде уплаты пени в размере 1/130 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центробанка РФ от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, установлена пунктами 12.3, 12.4 договора.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ в установленный договором срок по спорному объекту в материалы дела не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции верно признал его правомерным за период с 19.01.2020 (дата следующая за днем сдачи результата работ, установленного договором) по 19.03.2020 (дата фактического исполнения обязательств - сдача работ по акту приемки выполненных работ по объекту, расположенного по адресу: дом № 3 по ул. Днепростроевской в г. Артеме), что составило 61 день. Однако их указанного количества дней просрочки истцом исключено 14 дней, включающих период приемки работ с даты уведомления заказчика об окончании работ (13.03.2020) и период изменений в ПСД. Такой подход к периоду просрочки соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

Таким образом, просрочка составила 47 дней, расчет неустойки за указанное количество дней произведен на сумму, составляющую стоимость работ по спорному объекту (2 966 035 рублей 70 копеек) с применением ключевой ставки ЦБ РФ в 6% годовых, действующей на дату приемки работ.

Расчет апелляционным судом повторно проверен и признан верным по праву и размеру.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 64 340 рублей 16 копеек.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о продлении срока выполнения работ ссылкой на дополнительное соглашение № 1 от 14.05.2020 к договору подряда, ввиду следующего.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.05.2020 стороны изменили срок действия договора, согласованный в пункте 15.1, заменив слова «до 01.06.2020» словами «до 31.12.2021».

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия гражданско-правового договора – это период времени, в течение которого гражданско-правовой договор является обязательным для его сторон.

По смыслу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации . срок исполнения обязательств – это срок, в который должно быть исполнено то или иное обязательство, предусмотренное договором.

Таким образом, срок действия договора и срок исполнения обязательств по договору не являются равнозначными, несут разные правовые последствия и могут не совпадать.

В спорной ситуации срок действия договор подряда и срок выполнения работ по спорному объекту не совпадают, за нарушение срока исполнения обязательств стороны установили в разделе 12 договора ответственность.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об ином толковании условий договора о сроке выполнения работ и сроке действия договора отклоняются как основанные на неверном толковании как соответствующих условий договора, так и норм материального права.

Довод апеллянта о невозможности своевременного выполнения работ по причине аварийности дома, поименованного в перечне к договору, апелляционным судом отклоняется, поскольку аварийность многоквартирного дома № 4 по уд. Центральные Кневичи с. Кневичи в г. Артеме не могла повлиять на выполнение работ по капитальному ремонту спорного объекта - многоквартирного дома № 3 по ул. Днепростроевской в
г. Артеме.

Апелляционный суд отмечает также, что между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 29.06.2020 об исключении дома № 4 по уд. Центральные Кневичи из договора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчик суду первой инстанции не обосновал, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих задолженность ответчика.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства относится к компетенции суда, рассматривающего дело, определяющего соответствующий порядок рассмотрения с учетом фактических обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации, в материалы дела представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, позволяющие рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доказательства, наличия дополнительных обстоятельств и необходимости их исследования, возражения ответчика не содержат.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

С учетом срока, установленного судом первой инстанции в определении от 12.10.2020 для предоставления сторонами дополнительных документов, участникам процесса было предоставлено достаточное количество времени для предоставления пояснений и доказательств, подтверждающих либо опровергающих принятую позицию по делу. Однако ответчик таким право не воспользовался, лишь формально заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, не мотивировав и не подтвердив такое ходатайство соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Выводы суда соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, в том числе по безусловным основаниям не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2020 по делу №А51-16162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева