Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015

по делу № А51-16210/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каллисто»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж»

о взыскании 145 435 руб. 27 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Каллисто»

о взыскании 929 631 руб. 66 коп.

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае»

общество с ограниченной ответственностью «Каллисто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690001, <...>; далее – ООО «Каллисто», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680011, <...>; далее - ООО«СтройПрестиж», ответчик) о взыскании 145 435 рублей 27 копеек.

Ответчик 01.10.2014 заявил встречный иск, просил взыскать с истца убытки в размере 929 631 рубля 66 копеек.

Определением от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае».

Решением от 26.02.2015 в удовлетворении иска ООО «Каллисто» было отказано в полном объеме. Встречный иск ООО «СтройПрестиж» был удовлетворен частично, с ООО «Каллисто» в пользу ООО «СтройПрестиж» было взыскано 324 220 рублей убытков, а также 7 341 рублей по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска ООО «СтройПрестиж» было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение от 26.02.2015 отменено. С ООО «СтройПрестиж» в пользу ООО «Каллисто» взыскано 40 000 руб. основного долга, 105 435 руб. 27 коп. пени, 5 363 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего: 153 798 руб. 33 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СтройПрестиж» отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «СтройПрестиж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие поставленного товара требованиям, указанным в сертификатах соответствии. Указывает, что представленное экспертное заключение № 02.2/873 от 31.03.2014 является допустимым доказательством наличия существенных недостатков в поставленном ООО «Каллисто» по товарной накладной № 55 от 11.11.2013 товаре.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Каллисто» опровергает приведенные ООО «СтройПрестиж» доводы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами, между ООО «СтройПрестиж» и КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» были заключены государственные контракты № 90-13-ЧС от 30.12.2013 и № 6/14-ЧС от 27.01.2014 на выполнение работ по строительству жилых помещений.

Для исполнения условий контрактов и изготовления домокомплектов между ООО «Каллисто» и ООО «СтройПрестиж» 07.11.2013 был заключен договор поставки № 07.11/П-1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя фанеру OSB 12.0*1250*2800 «Egger» производства Румынии, а покупатель принять и оплатить за поставленный товар определенные договором денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 абзаца 1 договора, возможно предоставление отсрочки платежа сроком не более тридцати календарных дней.

Согласно товарной накладной № 55 от 11.11.2013 и счет-фактуре № 00000055 от 11.11.2013, 11.11.2013. истцом в адрес ответчика отгружен товар на сумму 364 220 рублей. Товар принят директором ответчика ФИО1, о чем имеется подпись и печать на накладной. Претензий к качеству и количеству товара на момент его принятия у ООО «СтройПрестиж» не имелось.

С отгруженным товаром истцом были переданы все сопроводительные документы на поставляемый товар по договору поставки, включая сертификат качества на фанеру OSB 12.0*1250*2800 «Egger» производства Румыния.

Ответчик платежными поручениями №294 от 18.11.2013, №1 от 20.02.2014, №9 от 11.03.2014, №17 от 04.04.2014 перечислил оплату за товар в размере 324 220 рублей.

В результате частичной оплаты товара, у ответчика образовалась задолженность по его оплате в размере 40 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 главы 2 договора, в случае несвоевременного погашения задолженности поставщик имеет право выставить пеню в размере 0,1 % (не более 10 дней). 0,2 % (не более 20 дней). 0.3 % от 30 до 40 дней, в случае просрочки платежа свыше 40 дней устанавливается 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки в случае просрочки платежа.

В результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара и возникновения у него задолженности, истцом были начислены пени в соответствии с условиями договора в размере 105 435 рублей 27 копеек.

Необходимость взыскании с ответчика указанных сумм основного долга и пеней послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем, в феврале 2014 года ООО «СтройПрестиж» приступило к производству трехслойных СИП-панелей «Экопан», в изготовлении которых в качестве обшивки использовалась фанера OSB «Egger» производства Румыния. В марте 2014 года ответчик приступил к строительству домов из СИП- панелей.

При проведении Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю исследований в домах, возведенных ответчиком, установлено превышение ПДК вредных веществ в воздухе комнат домов, после чего были проведены лабораторные исследования фанеры «Egger» производстваРумыния и СИП-панелей «Экопан», изготавливаемые ООО «СтройПрестиж» с использованием в том числе поставленной фанеры.

По результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы проводимой Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», были выданы экспертные заключения по гигиенической оценке товаров, изготавливаемых на таможенной территории таможенного союза № 02.2/873 от 31.03.2014, № 02.2/1022 от 14.04.2014 и № 02.2/874 от 31.03.2014 о том, что образец строительного материала «плита ориентировочно-стружечная торговой марки Eurostrand OSB-2 и Eurostrand OSB-З» производства «S.C. EGGER ENERGIA» S.R.L., производства Румыния, образец продукции «панель «Экопан» трехслойная с утеплителем марки ПСН производства ООО «СтройПрестиж» не соответствуют требованиям «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 №299, Глава II Раздел 6 «Требования к полимерным и полимеросодержащим строительным материалам и мебели» (далее – Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам). ООО «СтройПрестиж» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчиком истцу встречного иска. Заявляя встречный иск, ООО «СтройПрестиж» сослалось на несоответствие поставленного товара требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, в связи с чем ответчиком была направлена в адрес истца претензия с отказом от исполнения договора поставки № 07.11/П-1 от 07.11.2013 и с требованием возвратить стоимость, уплаченную за товар, иосвободить ответчика от уплаты оставшихся 40 000 рублей, на основании статей 309-310, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку ответа на претензию от истца не поступило, ответчик просит взыскать с истца убытки, причиненные поставкой некачественного товара, повлекшей, в свою очередь, приостановление деятельности производственного цеха ответчика за период июнь-сентябрь. В размер убытков, причиненных истцом ответчику, по мнению последнего, входит, кроме ранее перечисленной оплаты товара по договору в размере 324 220 рублей, аренда производственного цеха в размере 397 073 рублей, аренда офисного помещения в размере 136 409 рублей, дополнительные мероприятия по внутренней отделке жилых домов стоимостью 61 928 рублей 88 копеек, а также сумма административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности экспертным заключением № 02.2/873 от 31.03.2014 наличия существенных недостатков в поставленном ООО «Каллисто» по договору № 07.11/П-1 от 07.11.2013 товаре, приняв во внимание, что ООО «СтройПрестиж» надлежащим образом уведомило ООО «Каллисто» об отказе от исполнения условий договора.

Разрешая спор и отменяя решение суда, апелляционный суд оценил критически экспертное заключение № 02.2/873 от 31.03.2014, представленное в обоснование наличия существенных недостатков фанеры OSB «Egger», поставленной истцом по первоначальному иску.

Апелляционным судом установлено что, при проведении Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю исследований в домах, возведенных ответчиком, были проведены санитарно-эпидемиологические экспертизы плит (фанеры) торговой марки Eurostrand OSB-2 и Eurostrand OSB-З, трехслойных панелей «Экопан» производства ООО «СтройПрестиж» и пенополистирольных плит производства ООО «ПластикЛюкс».

По результатам экспертизы фанеры OSB «Egger», ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», было выдано экспертное заключение № 02.2/873 от 31.03.2014, согласно которому образец строительного материала «плита ориентировочно-стружечная торговой марки Eurostrand OSB-2 и Eurostrand OSB-З» производства «S.C. EGGER ENERGIA» S.R.L., производства Румыния не соответствуют Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам.

При этом согласно Протокола лабораторных исследований ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» № 4012 от 28.03.2014, исследуемый образец не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам только по одному критерию, а именно, выделение в воздушную среду из исследованного образца панели JCG формальдегида и аммиака, обладающих суммацией действия, сумма отношений концентраций к их ПДК составила при температуре модельной среды (воздух) 40°С – 1,75 при допустимом значении не более 1.

По результатам экспертизы панелей «Экопан», произведенных с использованием фанеры OSB «Egger», ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», было выдано экспертное заключение № 02.2/1022 от 14.04.2014, согласно которому образец трехслойной панели «Экопан» с утеплителем марки ПСН производства ООО «СтройПрестиж» не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам.

При этом, согласно экспертному заключению № 02.2/1022 от 14.04.2014, трехслойная панель «Экопан» состоит из: плиты с ориентированной стружкой «EGGER ENERGIA», утеплителя – теплоизоляционная пенополистирольная плита с добавкой атипрена марки ПСБ-С-25, клея полиуретанового т.м. «Kleiberit 503.9».

Из Протокола лабораторных исследований № 4363 12 от 11.04.2014 образца трехслойная панели «Экопан» в модельной воздушной среде при температуре 20°С следует, что миграция вредных веществ превышает допустимые значения, сумма соотношений концентрации аммиака и формальдегида, обладающих суммацией действия, составляет 3,9 при допустимом значении 1. Из Протокола лабораторных исследований № 4371 12 от 11.04.2014 образца трехслойная панели «Экопан» в модельной воздушной среде при температуре 40°С следует, что миграция вредных веществ превышает допустимые значения, сумма соотношений концентрации аммиака и формальдегида, обладающих суммацией действия, составляет 17,55 при допустимом значении 1.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции учтено, что ООО «СтройПрестиж» в порядке статьи 65 АПК РФ, доказательств соблюдения им технологии производства трехслойных панелей «Экопан», использованных для строительства домов, произведенных по ТУ 5366-001-90228356-2012 (введены впервые). Экспертизы с подобным предметом исследования также не проводилось. Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ООО «СтройПрестиж» нормативных требований к производственному процессу, в материалы дела также не представлено. Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела экспертиз выброс формальдегида и аммиака в фанере OSB «Egger», обладающих суммацией действия превышает допустимый норматив на 0,75, иных несоответствий фанеры нормативным требованиям не установлено. В то время как в изготовленных с использованием фанеры OSB «Egger» панелях «Экопан» аналогичный показатель превышает допустимый норматив на 16,55, кроме того, установлено существенное несоответствие панелей «Экопан» нормативным требованиям по иным показателям.

Более того, апелляционным судом правомерно учтено, что согласно Протоколу лабораторных исследований № 152 от 24.03.2014, отбор проб размером 300х500 мм производился 21.03.2014 со склада материалов ООО «СтройПрестиж» по адресу: <...>, в отсутствие представителя поставщика материалов – ООО «Каллисто». Кроме того, экспертиза фанеры производилась после того, как последняя была фактически использована ООО «СтройПрестиж» для производства трехслойных панелей и завершения строительства жилых домов. Учитывая изложенное, из представленного в материалы дела экспертного заключения № 02.2/873 от 31.03.2014 суду не представляется возможным сделать достоверный вывод, что исследуемый в рамках данной экспертизы образец фанеры был взят из партии, поставленной ООО «Каллисто» по товарной накладной № 55 от 11.11.2013. Данный вывод подтверждается также тем, что размер исследуемого образца фанеры (300х500 мм) отличается от размера фанеры поставленной ответчику по товарной накладной № 55 от 11.11.2013 (12*1250*2800 мм).

Учитывая вышеизложенной и установленные обстоятельства по делу апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 02.2/873 от 31.03.2014 не является допустимым доказательством наличия существенных недостатков в поставленном ООО «Каллисто» по товарной накладной № 55 от 11.11.2013 товаре и что причиной несоответствия Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам трехслойных панелей «Экопан» является именно несоответствие указанным требованиям фанеры OSB «Egger».

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ содержит перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара. Поскольку указанный перечень является открытым, решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным, остается на усмотрение суда. При этом его характер и серьезность должны быть сравнимы с включенными в данный перечень.

На момент рассмотрения настоящего спора ООО «СтройПрестиж» была использована вся фанера, поставленная ООО «Каллисто». Ответчик данный факт подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Доказательств возврата покупателем всего или части поставленного товара поставщику в материалы дела не представлено. Из указанного также следует вывод, что существенные недостатки качества товара, не позволяющие эксплуатировать товар по его прямому назначению, отсутствуют.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из статей 475, 518 ГК РФ покупатель в праве по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Поскольку ООО «Строй Престиж» не доказан факт наличия существенных недостатков в товаре, поставленном по договору № 07.11/П-1 от 07.11.2013, влекущих невозможность его использования по назначению, то в удовлетворении встречных требований ООО «СтройПрестиж» о взыскании ранее перечисленной оплаты товара по договору в размере 324 220 рублей отказано апелляционным судом правомерно.

Отказ в удовлетворении встречного иска в части взыскания денежных средств, уплаченных за аренду производственного цеха в размере 397 073,60 рубля в связи с вынужденным временным приостановлением производственной деятельности, за аренду офисного помещения, включая коммунальные платежи, в размере 136 409,18 рублей, за дополнительные мероприятия по внутренней отделке индивидуальных жилых домов по государственным контрактам № 90-13-ЧС от 30.12.2013 и № 6/14-ЧС от 27.01.2014 в размере 61 928,88 рублей, а также за оплату административного штрафа в размере 10 000 рублей, обоснован недоказанностью вины поставщика в причинении ответчику убытков.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт поставки товара, имеющего существенные недостатки, не представлены документы, подтверждающие оплату товара в полном объеме и в срок, исковые требования ООО «Каллисто» о взыскании с ООО «СтройПрестиж» основного долга в размере 40 000 рублей, правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В отношении начисленной истцом неустойки в размере 105 435 рублей 27 копеек, ее взыскание апелляционным судом произведено правомерно в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, абзацем 2 главы 2 договора и проверенным расчетом.

При этом судами из материалов дела не было выявлено форс-мажорных обстоятельств для освобождения поставщика от ответственности, а также оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основания для иной оценки установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А51-16210/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева