Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействииАрбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК «Новый Мир»

на определение от 07.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по заявлению о возмещении (распределении) судебных издержек

по делу № А51-16211/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальсудоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Приморский край, Владивостокский г.о., <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РК «Новый Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692804, <...>, каб. 16)

о взыскании 1 161 462,33 руб.

по встречному иску о взыскании 1 990 950 руб. убытков

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>, каб. 303)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальсудоремонт» (ООО «Дальсудоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «РК «Новый Мир» (ООО «РК «Новый Мир») о взыскании по договору от 04.06.2019 № 19-06-04 основного долга 653 982,15 руб. и неустойки 328 299 руб. за период с 20.07.2020 по 03.12.2021 и по день фактической оплаты.

Определением от 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ООО «Ливадийский РСЗ»).

Определением от 10.11.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «РК «Новый Мир» о взыскании 1 990 950 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг по составлению технического заключения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Дальсудоремонт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «РК «Новый Мир» 500 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, заявление удовлетворено частично, с ООО «РК «Новый Мир» взыскано 300 000 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

ООО «РК «Новый Мир» обжаловало принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек определение и постановление в кассационном порядке Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов свыше 50 000 руб.

В жалобе указывает, что под видом судебных расходов по конкретному делу истец компенсировал себе все юридическое обслуживание в ООО «Фактум» за 10 месяцев (включая другие дела и вопросы). Не доказан факт несения расходов и их связь с рассмотренным делом, поскольку в актах выполненных работ (оказанных услуг) отсутствует конкретный перечень выполненных работ с разбивкой по подготовке каждого процессуального документа и каждого часа работы (калькуляция, прейскурант, прайс лист; ежемесячные расходы в сумме 50 000 руб. (абонентское обслуживание) носят общий характер и не дают представления об объемах выполненных работ и оказанных услуг. В данную сумму помимо ведения конкретного судебного дела входит корпоративное консультирование, юридическое консультирование клиента. Платежи в сумме 50 000 руб. совершались авансом ежемесячно до момента выигрыша дела и до момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), то есть независимо от исхода дела ООО «Дальсудоремонт» переводило в ООО «Фактум-А» денежные средства, что не побуждает исполнителя выиграть дело. В материалах дела отсутствуют приказы о приеме на работу ФИО1 и ФИО2 в ООО «Фактум-А» либо трудовые договоры, которые могли быть подтвердить факт их трудовых отношений.

Считает, что расходы на представителя, заявленные в сумме 500 000 руб. и присужденные судом в сумме 300 000 руб., неразумны и чрезмерны. В обоснование данного довода в жалобе приведена таблица, согласно которой за 11 заседаний, 6 часов судебных заседаний и 7 судебных документов суд присудил к взысканию 300 000 руб. Указывает на отсутствие командировочных расходов и минимальные транспортные расходы в виде проезда к зданию суда. Сумма заявленных расходов 500 000 руб. составляет 42 % от взысканной по решению суда суммы, а сумма 300 000 руб. – 25 %, что является неразумным. Ссылается на пункт 22.1 постановления Правительства от 01.12.2012 № 1240, письмо Федеральной Палаты адвокатов от 12.01.2021 № 02-01/21-АП. Определение вынесено судом без учета имущественного положения ответчика, сезонного характера осуществляемой им деятельности, размере ежемесячных расходов, использования ответчиком кредитных средств, наличия кредиторской задолженности перед поставщиками 119 730 000 руб. по состоянию на 10.06.2022. Суды не были лишены возможности запросить бухгалтерскую и иную отчетность в налоговых органах для оценки имущественного положения ответчика, но не сделали этого.

Суд вынес определение о распределении судебных расходов в отсутствие третьего лица, надлежащим образом не уведомленного о рассмотрении и без проверки его явки. Между тем, решение суда является основанием для предъявления ООО «РК «Новый Мир» иска к ООО «Ливадийский «РСЗ» о взыскании убытков, вызванных поломкой судна в связи с некачественным ремонтом. Обжалуемые судебные акты затрагивают законные права и интересы ООО «Ливадийский «РСЗ». Апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ должен был рассмотреть вопрос распределения судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с вызовом ООО «Ливадийский «РСЗ».

ООО «Дальсудоремонт» в отзыве просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа представитель истца возражал по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснения в пункте 12 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Из ответа на вопрос 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 81) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявления о возмещении понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов на представителя истцом представлены договор от 28.09.2020 № 030/09/20, дополнительные соглашения №№ 1, 2 к договору, платежные поручения по счётам, акты выполненных работ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суды признали доказанным факт несения истцом судебных издержек; принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, а также обстоятельства данного конкретного дела, исходя из критериев разумности и достаточности, определили к взысканию сумму 300 000 руб., составляющих:

- 200 000 руб. представлению интересов в суде первой инстанции (подготовка иска, участие в 17 судебных заседаниях, оформление 7 процессуальных документов);

- 100 000 руб. за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях).

Из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума № 1, правовой позиции в абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) следует, что для взыскания судебных расходов необходимо доказать факт их несения и связь между понесенными издержками и рассматриваемым в суде делом.

Данные обстоятельства признаны судами доказанными по результатам оценки совокупности доказательств.

Довод жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов опровергается материалами дела, представленными актами выполненных работ (оказанных услуг) и платежными поручениями. Относимость судебных расходов к настоящему делу подтверждается установленными судами обстоятельствами участия представителей в судебных заседаниях и подготовки процессуальных документов по делу.

Согласно правовой позиции в пункте 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты. Однако размер подлежащих взысканию расходов должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Принимая во внимание данные разъяснения, а также принятые судами меры по установлению разумных пределов судебных расходов с учетом разъяснений в постановлении Пленума № 1 и в Информационном письме 82, суд округа отклоняет доводы об абонентском юридическом обслуживании истца и о совершении платежей авансом независимо от исхода дела как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебных актов.

Кассационный суд не может поддержать довод о том, что в предъявленную к взысканию сумму помимо ведения конкретного судебного дела входит корпоративное консультирование, юридическое консультирование клиента, так как размер судебных издержек снижен судами и определен исходя только из участия представителей в судебных заседаниях и оформления процессуальных документов, что подтверждено материалами дела.

При таком положении отсутствие в актах выполненных работ (оказанных услуг) конкретного перечня выполненных работ с разбивкой по подготовке каждого процессуального документа и каждого часа работы не является достаточным для вывода о недоказанности фактов несения судебных расходов и, как следствие, для отмены судебных актов.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 3 Информационного письма № 121 следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд не осуществляет сбор доказательств самостоятельно по своей инициативе. Между тем, ответчик, полагая размер судебных расходов завышенным с учетом его имущественного положения, соответствующих доказательств (например, бухгалтерских, финансовых документов, позволяющих объективно оценить финансовое состояние) в обоснование своей позиции не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При изложенном как основанный на неверном распределении бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств подлежит отклонению довод жалобы о том, что суды не запросили бухгалтерскую и иную отчетность в налоговых органах для оценки имущественного положения ответчика.

Ссылка ООО «РК «Новый Мир» на письмо Федеральной Палаты адвокатов от 12.01.2021 № 02-01/21-АП и пункт 22(1) постановления Правительства от 01.12.2012 № 1240, устанавливающий размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права судами при определении разумного размера судебных расходов. Согласно правовой позиции в пункте 7 Информационного письма № 121 определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Следовательно, арбитражный суд не связан расценками, определенными в постановлении Правительства от 01.12.2012 № 1240, при установлении разумных пределов взыскиваемых судебных расходов.

Позиция подателя жалобы о завышенном размере судебных расходов 300 000 руб. за 11 заседаний, 6 часов судебных заседаний и 7 судебных по существу сводится к несогласию с определенными судами разумными пределами судебных расходов. При этом разумность расходов на оплату представительских услуг является оценочным критерием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Инстанциональное распределение судебных полномочий, по общему правилу, не предполагает вторжение суда кассационной инстанции в обоснованность определения разумного размера судебных расходов судами нижестоящих инстанций.

Довод о том, что сумма заявленных расходов в размере 500 000 руб. составляет 42 % от взысканной по решению суда суммы, а сумма 300 000 руб. – 25 %, также выражает несогласие с размером судебных расходов, не способен повлечь отмену судебных актов, поскольку.

Довод ООО «РК «Новый Мир» об отсутствии у истца командировочных расходов и минимальных транспортных расходов в виде проезда к зданию суда выводы судов не опровергает, поскольку их стоимость с учетом условия пункта 2.2 договора не предъявлена к взысканию в составе судебных издержек.

Доводы о вынесении определения о распределении судебных расходов в отсутствие надлежащим образом не уведомленного о рассмотрении заявления третьего лица получили надлежащую оценку апелляционного суда, правомерно отклонены как противоречащие разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». В этой связи позиция подателя жалобы о необходимости апелляционного суда перейти к рассмотрению вопроса о распределения судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции с вызовом ООО «Ливадийский «РСЗ», является необоснованной, свидетельствует о неверном толковании и понимании ООО «РК «Новый Мир» норм процессуального права.

Тот факт, что решение суда является основанием для предъявления ООО «РК «Новый Мир» иска к ООО «Ливадийский «РСЗ» о взыскании убытков, вызванных поломкой судна в связи с некачественным ремонтом, не влияет на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, не касающегося материальных правоотношений сторон.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной базы, направлены на переоценку доказательств и выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами, что не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А51-16211/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга