Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Курильский рассвет» (ОГРН – <***>; далее – ЗАО «Курильский рассвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН – <***>; далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) 5 743 333 руб. 59 коп. страхового возмещения и 334 724 руб. 77 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО «Курильский рассвет», где ставится вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что перечисленные им обстоятельства и доказательства дела не свидетельствуют о наличии у истца как страхователя умысла на наступление страхового случая, а наоборот подтверждают его доводы о принятии всех возможных мер по соблюдению правил пожарной безопасности.

Также он обжалует правильность расчета суммы страхового возмещения, его соответствие Правилам страхования.

Отзывна кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества от 25.09.2013 № 3991R/919/000132/3, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении предусмотренных в договоре событий возместить страхователю убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества в результате предусмотренного договором страхового случая.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом, расположенным по адресу: <...> - здание административное (конструктивные элементы, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование), оконные стекла в административном здании; здание рыбопереробатывающего цеха (конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование объекта недвижимости с внутренней отделкой); здание склада сырья и готовой продукции (конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование объекта недвижимости с внутренней отделкой) на общую страховую сумму 48 332 682 руб. (пункты 2.1, 4.1. договора).

Общий размер страховой суммы по договору согласован сторонами в размере 48 332 682 руб.

Согласно пункту 3.1.1 договора страховым случаем является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества, произошедшее в результате обстоятельств, поименованных в пунктах 3.11-3.17 договора, включая пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых нужд.

Срок страхования установлен с 10.10.2013 по 09.10.2014 (пункт 5.1 сделки).

11.12.2013 в одном из помещений здания рыбоперерабатывающего цеха по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого часть застрахованного имущества истца была уничтожена, согласно сведений акта о пожаре от 11.12.2013, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2013.

13.12.2013 истец сообщил ответчику о наступлении страхового события, просил произвести выплату страхового возмещения.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суды квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора страхования, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет понятие страхового случая как свершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом верно указывалось на необходимость применения в настоящем споре положений «Правил страхования имущества» от 01.09.2011, при этом с учетом содержания пункта 1.2. подписанного истцом договора страхования отклонены доводы истца о том, что он не был знаком с данными правилами страхования.

В соответствии с пунктом 3.2. договора страхования, не признаются страховыми случаями убытки вследствие оговоренных в пунктах 3.6-3.7 Правил причин.

Согласно пункту 3.6.5 Правил страхования, не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или их представителей, а также лиц, действовавших хотя и от собственного имени, но с ведома и в интересах страхователя и/или выгодоприобретателя, а равно умышленного нарушения кем-либо из указанных лиц установленных правил обращения с застрахованным имуществом. Страхователь, выгодоприобретатель или их представитель признается действующим умышленно, если он осознавал опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления страхового случая и сознательно допускал наступление страхового случая, либо относился к этому безразлично.

Согласно оцененному судом содержанию Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2013, причиной возгорания послужило нарушение правил противопожарного режима, то есть оставление без присмотра электронагревательного прибора Тепловентилятора ВНР-3.000, используемого в целях сушки одежды работников цеха, что не предусмотрено эксплуатационными характеристиками данного оборудования.

Обстоятельство эксплуатации нагревательного прибора в режиме постоянной работы для целей сушки одежды без постоянного надзора подтверждено показаниями сотрудников истца, включая генерального директора Ли Тон Хвана, отраженными в Постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2013, 26.12.2013, Протоколах №83, 83 об административных правонарушениях от 26.12.2013.

Аналогичный приведенному в кассационной жалобе довод истца о недоказанности нарушения режима работы спорного электронагревательного прибора ввиду отсутствия в материалах дела непосредственно инструкции по его эксплуатации, были отклонены судом как противоречащие имеющимся материалам дела в части содержания отмеченных Постановлений, общедоступности информационных ресурсов, включая сеть Интернет, в части ознакомления с эксплуатационными инструкциями того или иного оборудования.

На основании приведенных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях сотрудников истца умышленного нарушения правил обращения с застрахованным имуществом при осознании опасности своих действий, предвидении возможных негативных последствий.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил страхования, страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения в случае систематического нарушения страхователем норм противопожарной безопасности, если они совершались с его ведома, явились непосредственной причиной наступления страхового события.

Систематическим нарушением считается обнаружение страховщиком или компетентным государственным или отраслевым органом нарушение вышеуказанных норм двух и более раз, в течение одного года с начала срока страхования.

Судом было принято во внимание наличие в материалах дела двух протоколов от 12.12.2013 за номерами 83, 84 в отношении Ли Тон Хвана, устанавливающих различные нарушения требований пожарной безопасности, предусматривающих ответственность по частям 1, 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании указанных протоколов вынесено Постановление № 83 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 27.12.2013 генеральным директором ЗАО «Курильский рассвет» на Ли Тон Хвана, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также судом было принято во внимание отраженное в указанных административных материалах обстоятельство привлечения Ли Тон Хвана к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности постановлением главного государственного инспектора по Северо-Курильского района по пожарному надзору №30 от 14.05.2013, по ч. 1 и 8 статьи 20.4. КоАП РФ, отсутствие в материалах дела доказательств устранения соответствующих нарушений к моменту принятия имущества на страхование.

Оценивая довод истца, приведенный также и в кассационной жалобе, об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности на объекте согласно справке территориального отделения надзорной деятельности Северо-Курильского района УНД ГУ МЧС России по Сахалинской области от 03.04.2014 №32, суд установил, что указанная справка отмечает обстоятельство устранения нарушений мер пожарной безопасности, выявленных на спорном объекте в 2012 году, в ходе проведения внеплановой проверки в 2013 году.

Учитывая отсутствие указания в отмеченной справке конкретной даты проведения внеплановой проверки в 2013 году, принимая во внимание установленное выше обстоятельство нарушения мер пожарной безопасности постановлением главного государственного инспектора Северо-Курильского района по пожарному надзору №30 от 14.05.2013, судом была правомерно отклонена ссылка истца на отсутствие нарушений противопожарного режима на объекте.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.09.2009 № 4561/08, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что наступление страхового случая непосредственно связано с допущенными страхователем отмеченными выше нарушениями в эксплуатации застрахованного объекта, правил пожарной безопасности.

В этой связи в удовлетворении исковых требований ЗАО «Курильский рассвет» было отказано правомерно на основании статей 963, 964 ГК РФ, пункта 3.6.5 Правил страхования, пункта 2.3 договора страхования.

Все доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка, как несостоятельным. Ее пересмотр не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу № А51-16262/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: И.А. Тарасов

Судьи: Е.Н. Захаренко

О.Г. Красковская