Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Владтакси» в лице акционеров ФИО3 и ФИО4 (далее – ОАО «Владтакси», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альнаир» (далее – ООО «Альнаир», ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требованиями о признании недействительными:

- договора аренды от 25.03.2019, заключенного ОАО «Владтакси» и ООО «Альнаир» в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:10847 по адресу: <...>;

- договора аренды от 25.03.2019, заключенного ОАО «Владтакси» и ООО «Альнаир» в отношении объекта недвижимости - части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:10848 по адресу: <...>;

- договора аренды от 01.06.2019, заключенного ОАО «Владтакси» и ООО «Альнаир» в отношении объекта недвижимости - здание (сооружение) технического обслуживания с кадастровым номером 25:28:040010:10816 по адресу: <...>, площадь: 789 кв.м.;

- договора аренды от 01.08.2019, заключенного ОАО «Владтакси» и ООО «Альнаир» в отношении объекта недвижимости - нежилые помещения в здании (сооружении) с кадастровым номером 25:28:040010:8544, по адресу: <...>, площадь 371,8 кв.м.;

- договора аренды от 01.10.2019, заключенного ОАО «Владтакси» и ООО «Альнаир» в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 1 496,6 кв.м. на 1-ом этаже в 3-х этажном здании (сооружении) с кадастровым номером 25:28:040010:10819 по адресу: <...>;

- о применении последствий недействительности сделок.

В рамках дела № А51-5080/2020 арбитражным судом принято к производству исковое заявление к ООО «Альнаир» также о признании недействительными указанных сделок.

Принимая во внимание, что дело № А51-1626/2020 и дело № А51-5080/2020 связаны между собой, в спорах участвуют одни и те же лица, суд пришел к выводу, что требования по делам являются однородными, субъектный состав лиц, участвующих в деле, совпадает, в связи с чем определением от 05.08.2020 объединил их в одно производство на основании статьи 130 АПК РФ с целью исключения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными договоры аренды от 25.03.2019, 01.06.2019, 01.08.2019, 01.10.2019, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Альнаир» возвратить ОАО «Владтакси» переданные по договорам объекты недвижимости.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Альнаир» (далее также – заявитель, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт и в удовлетворении иска отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорированы приведенные им в ходе рассмотрения спора доводы (и представленные в их обоснование соответствующие доказательства) об отсутствии у истца явного ущерба от совершенных сделок ввиду отсутствия кратности занижения арендной платы, а также о том, что рыночная стоимость, рассчитанная в рамках судебной экспертизы, должна применяться без учета НДС, поскольку арендодатель не является плательщиком данного налога, о чем указал эксперт в заключении, и, соответственно, судом не применены к спорным правоотношениям разъяснения, данные в абзацах третьем и четвертом пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-1786/2020, имеющими, по мнению кассатора, преюдициальное значение применительно к настоящему спору.

Выражая несогласие с постановленными судом апелляционной инстанции выводами, кассатор также ссылается на отсутствие мотивированной оценки приведенных им доводов в части отсутствия у истца ущерба от совершенных сделок ввиду отсутствия кратности занижения арендных ставок, преюдициальной силы судебных актов по делу № А51-1786/2020. Кроме того, апелляционным судом не дана оценка доводу, основанному на правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отхождения от критерия кратности ввиду недоказанности широкой востребованности объекта продажи (аренды) на рынке, что спрос на объекты по спорным сделкам превосходит предложение.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Владтакси» указывает на несогласие с доводами заявителя, считает выводы судов основанными на объективном и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда округа представитель заявителя настаивал на требованиях кассационной жалобы по приведенным в ней мотивам; представитель ОАО «Владтакси», ФИО3, ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «Владтакси» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.1993. Акционерным обществом выпущено 8 075 обыкновенных акций.

Истцами являются акционеры ОАО «Владтакси», которым в совокупности на дату подачи иска в феврале 2020 года принадлежало 2 886 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что при общем количестве акций общества 8 075 штук составляло 35,7 %. Из них 1 548 акций принадлежало ФИО3, 1 338 акций – ФИО4

Пакет из 4 612 обыкновенных именных бездокументарных акций общества был зарегистрирован за ФИО5, который с 1979 по 2017 годы состоял с ФИО3 в зарегистрированном браке. ФИО5 с 1990-х годов до 18.04.2018 являлся генеральным директором общества и в полном объеме контролировал хозяйственную деятельность компании, единолично распоряжаясь ее имуществом и поступающей прибылью. Состав активов компании образует комплекс зданий и сооружений бывшего таксопарка, расположенный по адресу: <...>.

В августе 2018 года по инициативе ФИО5 в обществе проведено внеочередное общее собрание акционеров по вопросу образования нового единоличного исполнительного органа. Голосованием ФИО5 на должность генерального директора был избран ФИО6

Между ОАО «Владтакси» и ООО «Альнаир» 25.03.2019 заключен договор аренды земельных участков общей площадью 1 299 кв.м.: земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:10847 по адресу: <...>, площадью 1 218 кв.м.; части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:10848 по тому же адресу, площадью 81 кв.м. Договор заключен сроком с 25.03.2019 по 31.12.2030 (более 11 лет).

Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы в твердой сумме 50 000 руб. в месяц (что эквивалентно 4 105,09 руб. за 1 сотку земли) с возможностью ее изменения исключительно по соглашению сторон в период действия договора.

ОАО «Владтакси» и ООО «Альнаир» 01.06.2019 заключен договор сроком с 01.06.2019 по 31.12.2030 (11 лет 7 месяцев) аренды здания технического обслуживания, назначение: нежилое здание, этажность: 1, общая площадь 789,0 кв.м., кадастровый номер 25:28:040010:10816, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 4.11 договора установлен размер арендной платы в твердой сумме 150 000 руб. в месяц (что эквивалентно 190,11 руб. за 1 квадратный метр) с возможностью ее изменения исключительно по соглашению сторон в период действия договора.

Между ОАО «Владтакси» и ООО «Альнаир» 01.08.2019 заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 371,8 кв.м., находящихся на третьем этаже в здании (лит. А), расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:040010:8544 в соответствии с планом третьего этажа здания лит. А, включая помещения № 1-14 на поэтажном плане. Договор заключен сроком с 01.08.2019 по 31.12.2030 (11 лет 5 месяцев).

Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы в твердой сумме 50 000 руб. в месяц (что эквивалентно 134,48 руб. за 1 квадратный метр) с возможностью ее изменения исключительно по соглашению сторон в период действия договора.

Между ОАО «Владтакси» и ООО «Альнаир» 01.10.2019 заключен договор аренды в отношении объекта недвижимости – нежилых помещений площадью 1 496,6 кв.м. на 1-ом этаже в 3-х этажном производственном здании (лит. З) с кадастровым номером 25:28:040010:10819 по адресу: <...> (выделенная границами площадь включает помещения №№ 1-2, 4-8, 10, 11, 14-21, 25, 26). Договор заключен сроком с 01.10.2019 по 31.12.2030 (более 11 лет).

Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы в твердой сумме 250 000 руб. в месяц также с возможностью ее изменения только по соглашению сторон.

Факт передачи всего перечисленного имущества в аренду ООО «Альнаир» на указанных условиях документально подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 30.01.2020.

Ссылаясь на то, что указанные договоры заключены посредством действий взаимосвязанных лиц и исключительно в интересах ФИО5 и ФИО7, на невыгодных для общества условиях по явно заниженной цене (арендной плате), истцы обратились в суд с иском о признании данных сделок недействительными по основаниям (с учетом вышеупомянутых сделанных в ходе рассмотрения спора уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума № 25 разъяснено, что пункт 2 статьи 174 ГК РФ предусматривает два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

С целью определения наличия или отсутствия причиненного обществу явного ущерба заключением спорных договоров судом первой инстанции определением от 02.03.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости аренды спорных объектов недвижимости, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8

Проверяя наличие оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, суд первой инстанции исследовал представленное в материалы дела заключение эксперта № 608 от 29.04.2021, согласно которому рыночная стоимость арендной платы (по состоянию на даты заключения спорных сделок, соответственно) составила: по договору от 25.03.2019 объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:10847 – 62 118 руб. за 1 месяц; по договору от 01.06.2019 в отношении объекта недвижимости – здание технического обслуживания с кадастровым номером 25:28:040010:10816 – 207 507 руб. за 1 месяц; по договору от 01.08.2019 в отношении объекта недвижимости – нежилые помещения в здании (сооружении) с кадастровым номером 25:28:040010:8544 – 160 246 руб.; по договору от 01.10.2019 в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения площадью 1 496,6 кв.м. на 1-ом этаже в 3-х этажном здании с кадастровым номером 25:28:040010:10819 – 365 191 руб., и пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 86 АПК РФ, основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Сопоставив стоимость арендной платы объектов недвижимости, указанную в оспариваемых договорах (50 000 руб. – земельный участок, 150 000 руб. – здание с кадастровым номером 25:28:040010:10816, 50 000 руб. – нежилые помещения в здании с кадастровым номером 25:28:040010:8544, 250 000 руб. – нежилые помещения в 3-х этажном здании с кадастровым номером 25:28:040010:10819), с рыночной стоимостью, определенной в экспертном заключении № 608 от 29.04.2021 (62 118 руб. – земельный участок, 207 507 руб. – здание с кадастровым номером 25:28:040010:10816, 160 246 руб. – нежилые помещения в здании с кадастровым номером 25:28:040010:8544, 365 191 руб. – нежилые помещения в 3-х этажном здании с кадастровым номером 25:28:040010:10819), суд первой инстанции счел доказанным факт занижения цены по спорным договорам аренды более чем в 1,3 раза (без учета в стоимости, определенной экспертом, сумм НДС).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился с указанным выводом суда первой инстанции и, ориентируясь на приведенные истцом доводы, в отсутствие документов, их опровергающих, приняв во внимание объем переданных в аренду площадей по всем оспариваемым договорам (2 657,4 кв.м.), общий срок договоров аренды (10 лет), динамику изменения рынка аренды нежилой недвижимости в г. Владивостоке, констатировал, что такие условия договоров ставят акционерное общество в заведомо невыгодное положение и создают предпосылки для формирования убытков от деятельности общества.

При постановке соответствующего вывода апелляционная коллегия, в том числе, исходила из сведений бухгалтерской отчетности ОАО «Владтакси», согласно которой по результатам хозяйственной деятельности общества в 2019 году по основному виду деятельности («Аренда и управление собственным недвижимым имуществом») отражены убытки, причем размер этих убытков превышает размер убытков по итогам 2017 и 2018 годов, следовательно, поступающая от аренды помещений прибыль не покрывает издержек общества по содержанию штата сотрудников, поддержанию объектов недвижимости в надлежащем техническом состоянии, оплату налогов и иные расходы.

Критически оценивая доводы, приведенные ответчиком о целесообразности заключения данных договоров, суды заключили, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что общество на дату заключения оспариваемых сделок предпринимало попытки предотвращения убытков, либо оспариваемые сделки, хотя и сами по себе убыточны, но являлись частью взаимосвязанных сделок, в результате которых общество должно получить выгоду.

Кроме того, по обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае передача ФИО5 в рамках оспариваемых договоров аренды недвижимого имущества взаимосвязанному лицу ФИО9 (единственный учредитель и директор ООО «Альнаир» – стороны арендных сделок и ответчика по настоящему иску) по заниженной стоимости свидетельствует о намерении ФИО5 сохранить контроль над принадлежащим ОАО «Владтакси» имуществом в условиях устойчиво сложившегося корпоративного конфликта между акционерами общества.

Так, апелляционной коллегией по материалам дела установлено, что ФИО9, являющийся, как указано, единственным учредителем и директором ООО «Альнаир», также до ноября 2017 года являлся работником ОАО «Владтакси»; ФИО5 неоднократно инициировал проведение внеочередных собраний акционеров и включение в повестку дня вопроса об увеличении уставного капитала путем дополнительного выпуска акций и их распространения посредством закрытой подписки, путем дополнительного выпуска акций – 100%, а в качестве лица, которому они будут переданы, указывал ФИО9 (данные фактические обстоятельства, в том числе, исследовались в рамках арбитражного дела № А51-17835/2018 от 23.01.2019, судебным актом по которому признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 10.08.2018, оформленное протоколом № 04 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Владтакси» от 15.08.2018, об увеличении уставного капитала общества посредством размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 8 075 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая путем закрытой подписки).

Кроме того, установлено (и, в том числе, также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-6673/2019 по иску ФИО3, ФИО4, действующих в интересах ОАО «Владтакси» к ФИО5 о взыскании убытков), что в дальнейшем ФИО5 продолжал инициировать проведение общих собраний по аналогичному вопросу, указывая в качестве приобретателя ФИО9; незадолго до совершения оспариваемых сделок ФИО9 приобрел у ООО «Бриг-С» право требования кредиторской задолженности к ОАО «Владтакси» на сумму 5,6 млн. руб., которое было использовано им для инициирования процедуры банкротства ОАО «Владтакси» одновременно с заключением оспариваемых сделок (в апреле и мае 2019 года ФИО9 дважды подавал заявления о признании ОАО «Владтакси» несостоятельным (банкротом)); кредиторская задолженность, право требования которой приобрел ФИО9 и использовал для введения в отношении ОАО «Владтакси» процедуры наблюдения, была искусственно создана ФИО5

Учитывая изложенное, установив наличие оснований, предусмотренных в статье 174 ГК РФ для признания оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 174 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 25, правомерно удовлетворил заявленные требования с применением последствий недействительности сделок.

В свою очередь, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с вышеизложенными выводами судов о наличии оснований для признания оспоренных истцом сделок недействительными, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам заявителя, аргументы, относящиеся к отсутствию убыточности оспариваемых сделок, опровергаются проведенной по делу экспертизой, установившей факт занижения стоимости арендной платы по ним, а также длительностью, стабильностью и сохранением ответчиком отношений аренды по указанным сделкам, учитывая, в том числе, определенные спорными договорами условия, касающиеся изменения размера арендной платы.

Ссылка кассатора на правовую позицию, выраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, с указанием на то, что в данном случае арендная плата, установленная условиями спорных договоров, не превышает кратно (в два и более раза) рыночную стоимость арендуемого имущества, соответственно отсутствуют основания полагать, что совершенными сделками истцу причинен ущерб, не принимается судом округа в силу следующего.

Действительно, само по себе только занижение цены в 1,3 раза с точки зрения общего подхода к разрешения подобного рода споров могло оцениваться исходя из факта отсутствия признака кратности занижения цены, приведенного в указанном определении высшей судебной инстанции.

Вместе с тем, в этом же определении указано на допустимость в отдельных случаях исходя из обстоятельств спора отступления от указанного подхода и применения в конкретном деле более низкого критерия осведомленности о цели сделки, включая наличие сопутствующих признаков недобросовестности контрагента при занижении цены (в настоящем случае такой более низкий критерий применен и мотивирован нижестоящими судами применительно к значению «в 1,3 раза», в т.ч. без учета НДС и исходя именно из общей совокупности спорного имущества общества, в отношении которого состоялось его обременение арендой).

В пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, разъяснено, что сделка общества может быть признана недействительной по иску участника в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Как указано выше, в отношении спорных договоров аренды, проанализировав обстоятельства их заключения и их условия, учитывая презумпции доказывания, суды обеих инстанций сделали мотивированные выводы об оформлении оспариваемых сделок фактически заинтересованными по отношению друг к другу лицами, о необоснованном, в такой ситуации, размере арендной платы при соответствующем отсутствии экономической целесообразности в заключении данных договоров, признав их убыточными для истца.

При этом в судебном заседании суда округа представитель ООО «Альнаир» также подтвердил, что порядка 80% спорных площадей в последующем пересдавалось в субаренду; таким образом, спорная разница в цене фактически переводилась на взаимосвязанное с ФИО5 лицо.

В связи с чем, учитывая общий срок договоров аренды (10 лет) изменение арендной платы по которым предусмотрено исключительно на основании соглашения сторон (пункт 3 статьи 614 ГК РФ), а также исследованную судами динамику изменения рынка аренды нежилой недвижимости региона, являются обоснованными выводы судов о том, что при всех прочих обстоятельствах настоящего спора в их совокупности (статья 71 АПК РФ) установленная в ходе рассмотрения спора разница в цене арендной платы в 1,3 раза ставит ОАО «Владтакси» в заведомо невыгодное положение при доказанности истцом наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 174 ГК РФ, в частности, причинение обществу подписанием спорных договоров явного (в данном случае – очевидного для контрагента) ущерба.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств при отсутствии бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Позиция заявителя о том, что арендатор принял на себя обязательства по ремонту помещения бильярда площадью 371,8 кв.м. с кадастровым номером 25:25:040010:8544, а также о том, что рыночная стоимость арендной платы должна была быть рассчитана экспертом без НДС, соответственно разница в размере платы за данное помещение бильярда колеблется от 1,04 до 1,19 раза, не влияют на правильность выводов арбитражных судов нижестоящих инстанций, поскольку исследования проведены экспертом путем натурного визуального осмотра объектов аренды, анализа их фактического состояния и изучения представленной документации, сопоставления полученных данных с требованиями нормативно-технической документации и методических указаний; рыночная арендная плата по объектам учтена судами без НДС, а спорные правоотношения – исследованы, как выше указывалось, в их совокупности исходя из объема активов ОАО «Владтакси», в отношении которых состоялось их обременение арендой на условиях спорных договоров. При этом доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отклонены.

Более того, из всех оспоренных истцом договоров аренды только один содержит условие об обязанности арендатора произвести работы по капитальному ремонту принимаемых помещений, но с зачетом стоимости работ в счет периодических арендных платежей (пункт 5.4.5 договора от 01.10.2019), при этом текущий ремонт и расходы по содержанию арендованного имущества в исправном состоянии в силу закона (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) возложены на арендатора.

Довод заявителя о преюдициальном значении судебных актов, принятых по арбитражному делу № А51-1786/2020 (в рамках которого экспертиза не проводилась), применительно к настоящему спору судебной коллегией суда округа отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Вопреки мнению кассатора, судебные акты по указанному делу по смыслу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, так как в рамках арбитражного дела № А51-1786/2020 предметом исследования являлось установление состава гражданского правонарушения в действиях бывшего директора общества Дудкина Д.П. как основания для привлечения его к ответственности в порядке статьи 53.1 ГК РФ в виде возмещения убытков.

Напротив, ссылка ООО «Альнаир» на прекращение кассационным судом определением от 09.06.2020 № Ф03-1858/2020 производства по кассационной жалобе ФИО9 по делу № А51-6673/2019 (о взыскании убытков с ФИО5) с указанием на то, что судами не давалась оценка аффилированности ФИО5 и ФИО9 с точки зрения положений законодательства о защите конкуренции, также основанием к отмене принятых нижестоящими судами судебных актов не является исходя из того, что, как перечислено выше, при постановке выводов о применении в данном деле положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ применительно к признакам взаимосвязи сторон, судами были приняты во внимание именно соответствующие фактические обстоятельства их сопутствующего поведения, которые получили надлежащую правовую оценку по настоящему спору.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

По существу доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции истца в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, принятое определением суда округа от 07.04.2022, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А51-1626/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А51-1626/2020, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин