Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСинтез» (далее – истец, поставщик, ООО «ЭнергоСинтез») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Седанка» (далее – ответчик, покупатель, санаторий, ООО «Санаторий «Седанка») задолженности за поставленный товар в сумме 875018,43 руб., в том числе основной долг в сумме 561990 руб. и договорная неустойка (пени) за период с 27.09.2016 по 03.04.2018 в сумме 313028,43 руб. (с учетом принятых судом уточнений). Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского от 18.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично, и с покупателя в пользу поставщика взыскано 350060 руб. основного долга и 193933,24 руб. договорной неустойки с пропорциональным распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, по судебной экспертизе и по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, санаторий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что товарные накладные №47 от 27.01.2016, №68 от 02.02.2016, №78 от 05.02.2016 и №105 от 16.02.2016 не могут служить подтверждением факта передачи товара покупателю, как оформленные ненадлежащим образом и неподписанные сторонами сделки. Ссылаясь на результаты судебной экспертизы, настаивает на том, что в спорных товарных накладных в принятии товара расписались неустановленные лица, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил данные выводы без внимания и должной оценки, равно как не дал надлежащей оценки доводам ответчика об использовании им различных печатей во взаимоотношениях с организациями и для внутренней документации и доводам о том, что по итогам внутреннего контроля вторые экземпляры товарных накладных в бухгалтерии санатория обнаружены не были.

Представитель ООО «ЭнергоСинтез» с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, вынесенным по результатам полного и всестороннего исследования материалов дела и доводов сторон, с правильным применением норм материального и процессуального права и, соответственно, не подлежащим отмене или изменению.

ООО «Санаторий «Седанка», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части взыскания задолженности по товарным накладным №47 от 27.01.2016, №68 от 02.02.2016, №78 от 05.02.2016 и №105 от 16.02.2016, и возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

25.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №19/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить уголь (товар) на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 указанного договора количество отдельных партий товара, качество (марка), цена, срок (период) поставки товара, реквизиты грузополучателя согласовываются в приложениях к договору, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой его частью.

Поставка по договору производится путем отгрузки товара в адрес грузополучателя, указанного покупателем. Порядок отгрузки определяется в приложениях к договору. Приложение считается оформленным надлежащим образом, если оно подписано руководителями исполнительных органов обеих сторон (согласно учредительным документам сторон) или по поручению указанных руководителей (приказу, распоряжению, доверенности) другим лицом и заверено печатью сторон (пункты 2.1, 2.4 договора поставки).

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 этого же договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара по договору с даты поставки. Дата поставки определяется по дате подписания товаросопроводительных документов при поставке автотранспортом.

Как установлено пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора поставки, цена за единицу товара определяется сторонами в приложениях к договору с учетом НДС. Общая стоимость товара по договору определяется на основании приложений к договору и/или соответствующих счетов, выставляемых к оплате поставщиком покупателю, и/или соответствующих накладных. Условия и порядок оплаты товара указаны в приложении №1 к договору.

Во исполнение данных условий стороны сделки в пункте 1 приложения №1 от 25.09.2015 к договору поставки согласовали наименование товара – уголь каменный ДПК, количество товара – 400 тонн, цена за 1 тн (включая НДС) – 4400 руб.

Пунктом 2 названного приложения стороны договорились, что поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно графику поставок на 2015-2016 годы по месяцам, а именно: ноябрь 100 тонн, декабрь 100 тонн, январь 100 тонн, февраль 100 тонн.

Покупатель оплачивает поставщику 100% стоимости товара с учетом НДС в течение 90 календарных дней на основании счета-фактуры и соответствующих товаросопроводительных документов на каждую месячную партию поставленного товара (пункт 3 приложения).

Настоящее приложение вступает в силу с момента подписания сторонами, составлено в 2 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, и является неотъемлемой частью договора №19/15 от 25.09.2015 (пункт 5 приложения).

В рамках исполнения названного договора ООО «ЭнергоСинтез» по товарным накладным №21 от 16.01.2016 на сумму 173420 руб., №32 от 22.01.2016 на сумму 98900 руб., №47 от 27.01.2016 на сумму 102580 руб., №68 от 02.02.2016 на сумму 93380 руб., №78 от 05.02.2016 на сумму 79580 руб., №105 от 16.02.2016 на сумму 74520 руб. произвело отгрузку угля.

Доставка данного товара была осуществлена силами поставщика на основании транспортных накладных №31 от 13.01.2016, №33 от 16.01.2016, №38 от 22.01.2016, №43 от 26.01.2016, №47 от 02.02.2016, №48 от 05.02.20216 и №51 от 16.02.2016 с оформлением актов приема-передачи №06980 от 13.02.2016, №06986 от 16.01.2016, №06992 от 22.01.2016, №001985 от 02.02.2016, №001979 от 05.02.2016 и №001976 от 16.02.2016.

По факту поставки указанного товара истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры №21 от 16.01.2016, №32 от 22.01.2016, №47 от 27.01.2016, №68 от 02.02.2016, №78 от 05.02.2016 и №105 от 16.02.2016.

По результатам исполнения названного договора ООО «ЭнергоСинтез» был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 08.09.2017, согласно которому в течение указанного периода поставщиком была осуществлена поставка товара на общую сумму 1761990 руб., а покупателем произведена оплата на общую сумму 1200000 руб.

Образование на стороне ООО «Санаторий «Седанка» задолженности по оплате поставленного товара на сумму 561990 руб. послужило основанием для направления в его адрес претензии от 10.11.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки угля.

Установив, что данная претензия покупателем в досудебном порядке не исполнена, поставщик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар с начислением неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал, что факт передачи товара поставщиком покупателю с учетом выводов судебной экспертизы нашёл подтверждение материалами дела только на сумму 350060 руб., в связи с чем имеются основания для взыскания спорной задолженности исключительно в указанном размере и соответствующей этому долгу неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки №19/15 от 25.09.2015 по товарным накладным №47 от 27.01.2016, №68 от 02.02.2016, №78 от 05.02.2016 и №105 от 16.02.2016 истцом был отгружен уголь в количестве 79100 кг на общую сумму 350060 руб.

Оценивая указанные товарные накладные в совокупности с оформленными к ним транспортными накладными №43 от 26.01.2016, №47 от 02.02.2016, №48 от 05.02.20216 и №51 от 16.02.2016 и актами приема-передачи №001985 от 02.02.2016, №001979 от 05.02.2016 и №001976 от 16.02.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», к первичным учетным документам и, следовательно, подтверждают факт поставки в адрес ответчика продукции на общую сумму 350060 руб.

Принимая во внимание, что уголь по спорным накладным и актам был отгружен в адрес покупателя, но не оплачен последним, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 350060 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выше товаротранспортные документы не являются надлежащими доказательствами передачи спорного товара покупателю, поскольку не подписаны уполномоченными лицами, а равно содержат подписи, принадлежность которых в ходе проведения судебной экспертизы не представилось возможным установить, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По правилам пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132, товарная накладная по форме ТОРГ-12 является первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Как установлено пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Анализ имеющихся в материалах дела товарных накладных №47 от 27.01.2016 и №68 от 02.02.2016 показывает, что указанные документы подписаны покупателем и заверены печатью организации.

Из заключения эксперта от 12.02.2018 №23/01-3, 159/04-3 следует, что при сравнении подписей в указанных товарных накладных с подписями финансового директора ФИО2 были установлены как совпадающие, так и различающиеся признаки, которые по объёму и значимости не образуют совокупности, достаточной для категоричного (положительного или отрицательного) вывода.

Таким образом, учитывая, что названные товарные накладные подписаны представителем ответчика, принадлежность подписи которого экспертным исследованием не опровергнута, и заверены печатью ООО «Санаторий «Седанка», что позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны данные товарные накладные и поставлена печать, судебная коллегия считает, что указанные выше документы являются надлежащими доказательствами факта поставки товара ответчику.

Указание заявителя жалобы на то, что товарные накладные №47 от 27.01.2016 и №68 от 02.02.2016, имеющиеся в материалах дела, отличаются от товарных накладных, направленных в адрес санатория, в части расположения печатей и подписей поставщика, и не содержат подписей и печати покупателя, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства ненадлежащего оформления спорных документов не принимаются.

В спорной ситуации коллегия учитывает, что товарные накладные оформляются в нескольких экземплярах, в связи с чем отсутствие в экземплярах ответчика подписей его уполномоченных лиц и оттиска печати организации свидетельствует только о том, что свои экземпляры ООО «Санаторий «Седанка» не подписало. Между тем данное обстоятельство не отменяет содержащиеся в экземплярах истца подписи и печати ответчика.

Ссылки заявителя жалобы на то, что транспортные накладные №43 от 26.01.2016 и №47 от 02.02.2016, оформленные к товарным накладным №47 от 27.01.2016 и №68 от 02.02.2016 по факту доставки груза покупателю, в графе «Сдача груза» не содержат информации о должности и лице, уполномоченном принимать груз от имени грузополучателя, не опровергают факт приемки товара покупателем, поскольку названная графа подлежит заполнению лицом, выполняющим доставку товара, к которым ответчик не относится.

Фактически названные транспортные документы оформлены поставщиком и подтверждают перевозку груза соответствующим автотранспортом. Имеющиеся в данных транспортных накладных сведения о грузе (наименование, количество), месте его приема и сдачи перевозчиком позволяют идентифицировать спорные транспортные накладные с товарными накладными №47 от 27.01.2016 и №68 от 02.02.2016, что в совокупности образует единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной спорной поставки товаров.

Критическая оценка ООО «Санаторий «Седанка» имеющегося в материалах дела акта приема-передачи №001985 от 02.02.2016, оформленного к товарной накладной №68 от 02.02.2016 и транспортной накладной №47 от 02.02.2016, названных выводов судебной коллегии не отменяет, поскольку отсутствие в данном акте расшифровки подписи лица не может служить доказательством опровержения факта поставки товара покупателю по товарной накладной №68 от 02.02.2016, имеющей все необходимые реквизиты и сведения.

Что касается указания заявителя жалобы на то, что в соответствии с приказом общества №8 от 11.01.2016 печать с грифом «для документов» используется исключительно на внутренних документах организации, а на документах, оформляемых с третьими лицами, подлежит использованию гербовая печать, то оно апелляционной коллегией в качестве доказательства ненадлежащего оформления товарных накладных №47 от 27.01.2016 и №68 от 02.02.2016 также не принимается.

В данном случае наличие данного приказа не нивелирует юридическое значение печати общества, заключающееся в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что действующая редакция статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признаёт печати и штампы с наименованием юридического лица средством индивидуализации, в связи с чем общество несет ответственность за сохранность и использование его печати.

В свою очередь наличие у лица, учинившего подпись на товарной накладной, доступа к печати компании и предъявление поставщику подлинника товарной накладной с подписью лица о принятии товара, заверенной подлинной печатью компании, подтверждает, что полномочия покупателя явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что оттиски печати, содержащиеся в товарных накладных №47 от 27.01.2016 и №68 от 02.02.2016, принадлежат ответчику, и иное материалами дела не доказано, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения спорных документов из числа доказательств, подтверждающих поставку товара покупателю.

К аналогичным выводам судебная коллегия приходит и при оценке товарной накладной №78 от 05.02.2016 (транспортная накладная №48 от 05.02.2016, акт приема-передачи №001979 от 05.02.2016), которая подписана финансовым директором ФИО2 посредством факсимиле с расшифровкой подписи и заверена печатью санатория.

При этом возможность использования факсимиле в документах, регулирующих отношения сторон по договору, установлена пунктом 7.4 договора поставки №19/15 от 25.09.2015.

В этой связи, учитывая, что достоверность факсимильной подписи указанного сотрудника общества не была предметом судебной экспертизы, и данный документ, как уже было указано выше, содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, следует признать, что товарная накладная №78 от 05.02.2016 подтверждает как отгрузку товара в адрес покупателя, так и принятие его ответчиком без каких-либо замечаний.

Выводы судебной экспертизы о невозможности поставить под сомнение подпись ФИО2 в акте приема-передачи №001979 от 05.02.2016, оформленного к указанной товарной накладной и сопутствующей ей транспортной накладной №48 от 05.02.2016, и наличие в данных документах сопоставимых сведений о товаре, его поставщике и получателе в совокупности подтверждают относимость и допустимость данных доказательств к предмету настоящего спора.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что товарная накладная №105 от 16.02.2016 не может служить доказательством поставки угля вследствие отсутствия в ней подписи и печати ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Как подтверждается материалами дела, сложившиеся между сторонами отношения в части поставки товара в рамках исполнения договора №19/15 от 25.09.2015 характеризуются длительным и непрерывным характером, в ходе которых оборот товаров между поставщиком и покупателем сопровождался оформлением ряда документов, включая товарные накладные, транспортные накладные и акты приема-передачи.

Анализ имеющихся в материалах дела товарной накладной №105 от 16.02.2016 и сопутствующих ей транспортной накладной №51 от 16.02.2016 и акта приема-передачи №001976 от 16.02.2016 показывает, что на основании указанных документов в адрес ООО «Санаторий «Седанка» был поставлен товар «каменный уголь» в количестве 16200 кг, общей стоимостью 74520 руб., доставка которого была осуществлена силами поставщика с использованием автомобиля Hino, государственный номер <***> в адрес покупателя, принявшего данный товар.

Согласно заключению эксперта от 12.02.2018 №23/01-3, 159/04-3 подпись финансового директора ФИО2 в акте приема-передачи №001976 от 16.02.2016, оформленного к указанной товарной накладной и сопутствующей ей транспортной накладной №51 от 16.02.2016, экспертным исследованием не опровергнута.

В этой связи, учитывая сопоставимость данных документов друг с другом, а также существующий между истцом и ответчиком порядок оформления хозяйственных операций определенными документами, которые в совокупности образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы содержат необходимый перечень сведений о товаре и фактически подтверждают его поставку и принятие ответчиком в количестве и по стоимости, указанных в товарной накладной №105 от 16.02.2016.

При этом, не соглашаясь с утверждением ответчика о «бестоварности» спорной товарной накладной, коллегия учитывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ санаторием не представлено доказательств исполнения договора поставки №19/15 от 25.09.2015 в сроки и количестве, согласованных договором, на основании иных первичных учетных документов.

Доказательств того, что до истечения срока действия договора поставки санаторий отказался от поставки угля, запланированной на январь-февраль 2016 года, равно как доказательств приобретения угля, необходимого для его производственной деятельности, у других поставщиков, ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что материалами дела нашёл подтверждение факт поставки товара в адрес покупателя на сумму 350060 руб. по товарным накладным №47 от 27.01.2016, №68 от 02.02.2016, №78 от 05.02.2016 и №105 от 16.02.2016 и оформленным в соответствии с ними иным товаротранспортным документам, в связи с чем суд первой инспекции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

То обстоятельство, что по итогам внутреннего контроля вторые экземпляры товарных накладных в бухгалтерии санатория обнаружены не были, апелляционной коллегией в качестве доказательств отсутствия факта поставки товара на спорную сумму не принимается, исходя из субъективности данного довода ответчика и с учетом изложенной выше судебной оценки имеющихся в деле доказательств.

Что касается выводов арбитражного суда об удовлетворении иска в части взыскания с покупателя договорной неустойки, начисленной на указанную задолженность, то судебная коллегия установила следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5.1 договора поставки №19/15 от 25.09.2015, в силу которого за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Анализ имеющегося в материалах дела уточненного расчета суммы договорной неустойки показывает, что данный расчет подготовлен истцом за период с 27.09.2016 по 03.04.2018, где 27.09.2016 – день, следующий за днем последнего платежа покупателя по спорному договору поставки, к началу которого истек установленный пунктом 3 приложения №1 к договору срок оплаты поставленного товара. При этом конченая дата начисления пени - 03.04.2018 определена поставщиком произвольно после даты направления претензии, но до обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что количество дней просрочки за данный период составило 554 дня против 557 дней, определенных истцом, а размер основного долга, подтвержденного документально – 350060 руб. против 561990 руб., предъявленных ко взысканию по иску, суд первой инстанции обоснованно произвел самостоятельный перерасчет неустойки, что с учетом указанной выше формулы составило 193933,24 руб.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка оплаты поставленного в январе-феврале 2016 года товара на сумму 350060 руб., требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты данного товара обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере, исходя из положений статей 330, 331 ГК РФ и пункта 5.1 договора поставки.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Соответственно выводы арбитражного суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска являются правильными.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы и частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 15542,50 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Аналогичным образом, исходя из установленного частью 1 статьи 110 АПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции распределил между сторонами расходы по уплате государственной пошлины по иску и по судебной экспертизе.

Соответственно обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за её подачу на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2018 по делу №А51-16294/2017 в обжалуемой части ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева