Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Мельника Глеба Георгиевича (наследник по завещанию, ИНН 254000881219) о признании несостоятельным (банкротом) Мельника Георгия Гавриловича (дата смерти - 14.12.2017),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Приморской краевой нотариальной палаты Владивостокского нотариального округа Приморского края Троеглазова Любовь Геннадьевна, Мельник Раиса Николаевна, Мельник Евгений Георгиевич,

при участии:

от Мельник Р.Н.: Карпелёва Н.А., по доверенности от 23.10.2021, сроком действия 3 года, паспорт,

от Мельника Г.Г.: Красицкий И.Л., по доверенности от 11.09.2021, сроком действия 3 года, паспорт.

иные лица: не явились извещены

УСТАНОВИЛ:

Мельник Глеб Георгиевич (далее – Мельник Г.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Мельника Георгия Гавриловича (далее – Мельника Г.Г.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.10.2021г. заявление Мельника Глеба Георгиевича принято к производству, судом возбуждено производство по делу по правилам банкротства гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2022 заявление Мельника Глеба Георгиевича о признании несостоятельным (банкротом) Мельника Георгия Гавриловича (дата рождения 20.03.1941, место рождения с. Занадворовка, Приморский край, дата смерти – 14.12.2017) признано обоснованным, умерший гражданин-должник признан несостоятельным (банкротом), применены при банкротстве умершего должника правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении Мельника Георгия Гавриловича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Янов Тимофей Павлович (далее – Янов Т.П.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывшая супруга Мельника Георгия Гавриловича - Мельник Раиса Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Мельник Георгий Гаврилович умер 14.12.2017, его единственным наследником является Мельника Глеб Георгиевич, который принял наследство, согласно определению Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21.02.2019 по делу №2-70/1615-262/19 произведена замена должника на Мельника Глеба Георгиевича. Поскольку Мельник Раиса Николаевна не предъявляет к Мельнику Глебу Георгиевичу требований, выходящих за рамки наследственной массы, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания умершего гражданина банкротом. Апеллянт указал на пропуск срока для подачи Мельником Глебом Георгиевичем настоящего заявления.

Определением от 02.06.2022 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью А.В. Ветошкевич, в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия оснований для признания умершего гражданина банкротом в связи с принятием Мельником Глебом Георгиевичем наследства и замены Мельника Георгия Гавриловича на Мельника Глеба Георгиевича на основании определения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21.02.2019 по делу №2-70/1615-262/19.

Представитель Мельника Г.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве, оспорил довод апеллянта о пропуске срока для предъявления настоящего заявления, полагая, что к заявлению о признании умершего гражданина банкротом срок исковой давности не применяется. Пояснил, что в деле о банкротстве должника предъявлены требования Мельник Р.Н., ООО «ПКК «Сансим», Мельник Г.Г., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что к отзыву Мельника Г.Г. приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Мельника Г.Г. поддержал данное ходатайство.

Представитель апеллянта не возражал против приобщения рассматриваемых документов.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 262, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв и приложенные к нему документы, как представленные в обоснование доводов отзыва.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мельник Георгий Гаврилович умер 14.12.2017, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-BC №727170 (том 1 л.д.25), а также материалами наследственного дела №7/2018, представленного нотариусом Троеглазовой Л.Г., наследственное дело было открыто нотариусом на основании заявления о принятии наследства в качестве наследника первой очереди по закону, поданного в январе 2018 года.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Материалами дела подтверждено, что наследником умершего Мельник Георгия Гавриловича является Мельник Глеб Георгиевич (29.07.1696 г.р., место рождения: Приморский край, г. Находка).

Судом первой инстанции установлено, что Мельник Глеб Георгиевич (наследник) 17.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании наследодателя (умер 14.12.2017) банкротом, ссылаясь на то, что по состоянию на дату обращения с заявлением сумма требований Мельник Раисы Николаевны составляет 106 540 215 рублей, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника, доказательств погашения задолженности, либо уменьшения ее до суммы менее 500 000 рублей на дату судебного заседания в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями параграфов 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, положениями пункта 1 статьи 213.1, пункта 1 статьи 213.6, пунктов 1 и 3 статьи 213.9, пунктов 1, 2, 4, и 7 статьи 223.1, пунктами 5, 6, 7 статьи 213.25, статьи 213.30 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 № 305- ЭС17-13505, разъяснениям приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд первой инстанции признал умершего должника Мельника Георгия Гавриловича (дата рождения 20.03.1941, место рождения с. Занадворовка, Приморский край, дата смерти – 14.12.2017) несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, применив правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела № А51-16425/2021.

Между тем, при рассмотрении обоснованности настоящего заявления судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223.1 параграфом 4 главы X Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Из содержания пункта 1 статьи 223.1 параграфа 4 главы X Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что положения указанного параграфа подлежат применению в случае смерти должника, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, а также в случае возбуждения дела о банкротстве умершего гражданина по заявлению кредитора, нотариуса по месту открытия наследства или наследников умершего.

Статья 223.1 Закона о банкротстве не предусматривает иных специальных условий для подачи заявления конкурсным кредитором о признании банкротом умершего гражданина.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании умершего гражданина банкротом необходимо установить наличие совокупности указанных условий, применяемых непосредственно к умершему гражданину. Соответственно, данные условия должны возникнуть в период его жизни и существовать к моменту смерти.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ после смерти наследодателя обязательства в порядке универсального правопреемства переходят на наследников умершего, принявших наследство.

Гражданское законодательство подробно регламентирует ответственность наследников по долгам наследодателя.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Для определения наличия (отсутствия) у заявителя совокупности условий, признаков, необходимых для инициирования процедуры банкротства умершего гражданина, и установленных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, необходимо установить, когда именно наследники умершего должника-гражданина приняли наследство должника.

Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 ст. 223.1 Закона о банкротстве).

Согласно материалам копии наследственного дела Мельник Георгий Гаврилович умер 14.12.2017, наследником указанного лица являетсяМельник Глеб Георгиевич, который 22.01.2018 обратился с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Между тем, свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не выдавалось.

Из представленных в дело документов следует, что Мельник Георгий Гаврилович на дату своей смерти имел неисполненные обязательства перед Мельник Раисой Николаевной по передаче общего имущества супругов, нажитого во время брака, а также по уплате компенсации в пользу Мельник Раисы Николаевны за ½ доли рыночной стоимости ООО «ППК Сансим» в размере 106 540 215 рублей, изложенное усматривается из текста решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17.10.2016 по делу №2-70/2016 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.01.2017 по делу №33-22.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21.02.2019 по делу №2-70/1615-262/19 произведена замена Мельника Георгия Гавриловича в исполнительном производстве №5743/17/25037-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №2-70/2016 по иску Мельник Раисы Николаевны к Мельник Георгию Гавриловичу о разделе имущества на Мельника Глеба Георгиевича, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю вынесено Постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Мельник Глеб Георгиевич (наследник, наследство принято в 2018 году) 17.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании наследодателя банкротом, ссылаясь на то, что по состоянию на дату обращения с заявлением сумма требований Мельник Раисы Николаевны к должнику Мельник Георгию Гавриловичу составляла 106 540 215 рублей, долг не погашен.

Вместе с тем, апелляционный суд из материалов дела установил, что указанная заявителем (наследником) задолженность является задолженностью наследника по долгам умершего согласно Определению Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21.02.2019 по делу №2-70/1615-262/19.

Наследник должник принял как имущественные права, так и обязанности наследодателя (статьи 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), а правопреемство долгов умершего должника на наследника произведено в судебном порядке.

Таким образом, заявление о признании несостоятельным (банкротом) умершего наследодателя является необоснованным, поскольку задолженность происходит не из имущественных правоотношений, существовавших между умершим гражданином и кредитором, а из подтвержденных вступившими в законную силу судебным актами обязательственных отношений между лицами, унаследовавшими в порядке универсального правопреемства наряду с имущественными правами также и обязанности умершего должника (решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17.10.2016 по делу №2-70/2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.01.2017 по делу №33-22, определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21.02.2019 по делу №2-70/1615-262/19).

Статья 223.1 Закона о банкротстве не предусматривает иных специальных условий для подачи заявления о признании банкротом умершего гражданина.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были неверно применены положения пункта 1 статьи 213.1, пункта 1 статьи 213.6, пунктов 1 и 3 статьи 213.9, пунктов 1, 2, 4, и 7 статьи 223.1, пунктами 5, 6, 7 статьи 213.25, статьи 213.30 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что повлекло необоснованное признание умершего должника Мельника Георгия Гавриловича (дата рождения 20.03.1941, место рождения с. Занадворовка, Приморский край, дата смерти – 14.12.2017), несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Установив, что указанная задолженность является долгом Мельника Глеба Георгиевича, как наследника умершего, руководствуясь нормами статей 1110, 1112, 1175 ГК РФ, статьями 57, 213.3, 213.4, 223.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», абзаце 2 пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая отсутствие иных установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, коллегия пришла к выводу о том, что производство по заявлению по делу о несостоятельности (банкротстве) Мельник Георгия Гавриловича подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.03.2022 № 305-ЭС21-22372.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Мельник Георгия Гавриловича несостоятельным (банкротом) Мельник Глебом Георгиевичем на основании чек-ордера от 13.09.2021 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статьи 151 АПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная Мельник Глебом Георгиевичем при подаче настоящего заявления подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела Мельник Раисой Николаевной при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2022 по делу № А51-16425/2021 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 21.03.2022 идентификатор операции 92723.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины составляет для физических лиц 300 рублей.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) относится к заявлениям неимущественного характера и при его подаче физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) составляет 150 рублей.

Таким образом, с учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобыМельник Раисы Николаевны, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ и подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с Мельник Глеба Георгиевича в пользу Мельник Раисы Николаевны надлежит взыскать 150 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, Мельник Раисе Николаевне надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 21.03.2022 идентификатор операции 92723.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2022 по делу №А51-16425/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Мельника Глеба Георгиевича о признании несостоятельным (банкротом) Мельника Георгия Гавриловича отказать, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мельника Георгия Гавриловича прекратить.

Возвратить Мельник Глебу Георгиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от 13.09.2021 по операция 68.

Взыскать с Мельник Глеба Георгиевича в пользу Мельник Раисы Николаевны 150 (сто пятьдесят) рублей.

Возвратить Мельник Раисе Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 21.03.2022 идентификатор операции 92723.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева