Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1112540002123, ИНН 2540170177, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Леонова, 33, кв. 22)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А), Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610,место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)

о взыскании убытков 189 724 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня), Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее – ФТС России, таможенная служба) о взыскании убытков в размере 189 724 руб.

Решением суда от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Лидер» взысканы убытки в размере 189 724 руб.; в части заявленных требований к таможне производство по делу прекращено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ФТС России, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворенных исковых требований приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы таможенной службой приведены доводы о несогласии с выводами судов о наличии причинно-следственной связи между решением о дополнительной проверке таможенной стоимости и взыскиваемыми убытками. Заявитель жалобы указывает, что во избежание несения убытков и в целях выпуска товаров, ввезенных по ДТ № 10702070/190514/0008212 (далее – ДТ № 8212), декларант мог внести обеспечение уплаты таможенных платежей или подать новую декларацию с заявлением этой же таможенной процедуры (выпуска для внутреннего потребления), что позволило бы избежать несения расходов, связанных с реэкспортом; считает ненадлежащими доказательствами принятые судом документы в качестве подтверждения размера заявленных ко взысканию убытков.

ООО «Лидер» в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения как законные и обоснованные.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию таможенной службы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Таможня, извещенная надлежащим образом о начале судебного процесса с ее участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в мае 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 02.09.2013 № HLSF- 298, заключенного между ООО «Лидер» и компанией SUIFFN111: 11FNGFFNG ECONOMIC AND TRADE CO.LTD (TDK с ОО «XD11 ФЭП»), на таможенную территорию России ввезен товар: стекло боросиликатное.

19.05.2014 в целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 8212, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной опенки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», представив в подтверждение соответствующий пакет документов. Обществом уплачены авансовые платежи и ввозная таможенная пошлина.

20.05.2014 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой принято решение об обязании декларанта для выпуска товара по ДТ № 8212 оплатить в обеспечение уплаты таможенных платежей, налогов в размере 1 085 955,32 руб.

Неуплата обеспечения послужила основанием для принятия таможней решения об отказе в выпуске товара по спорной декларации, оформив его проставлением 26.05.2014 соответствующей отметки в декларации. Последствием отказа в выпуске явился полный возврат обществом товара в порядке реэкспорта (декларация на товар № 10716080/030614/0002897).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 по делу № А51-23609/2014 решение таможни о проведении дополнительной проверки от 20.05.2014 по ДТ № 8212 признано незаконным в части обязания ООО «Лидер» для выпуска товара по данной декларации оплатить в обеспечение уплаты таможенных платежей, налогов денежные средства на сумму 1 085 955, 32 руб. как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).

На претензию общества от 07.05.2015 № ПР-ДТ 0008212 о добровольном возмещении» прямых убытков в размере 189 724 руб., таможня отказала письмом от 04.06.2015.

Полагая, что в результате незаконных действий таможенного органа общество вынуждено нести неоправданные расходы, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) совокупности условий возмещения убытков.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 104 ТК ТС, убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2); убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).

Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных, в том числе таможенных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), из положений главы 59 которого следует, что для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие какого-либо из элементов является достаточным основанием для отказа в иске.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 по делу № А51-23609/2014, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, полно установив фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с отсутствием у общества обязанности по внесению выставленной таможней суммы обеспечения по спорной декларации и отсутствием оснований для отказа в выпуске товара, что послужило причиной возникших расходов в связи с доставкой товара и его реэкспортом, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ФТС России ответственности за причиненные обществу убытки в виде вышеуказанных расходов в размере 189 724 руб.

В рассматриваемом случае суды исследовали и оценили представленные обществом доказательства, и установили, что данные документы относятся к рассматриваемому спору и подтверждают факт несения расходов за перевозку товара из Китая и обратно, расходы за хранение на СВХ, и за простой товара на границе. Расчет убытков проверен судами, в связи с чем требование истца в заявленном размере признано обоснованным.

Доказательств обратного таможенной службой в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что в судебном порядке не признавались незаконными решения таможенного органа о продлении срока выпуска товаров, об отказе в выпуске товаров, а также по определению размера обеспечения, поскольку указанные обстоятельства не входят в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподтверждении фактического несения истцом расходов также отклоняется судом округа, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, которые полно и всестороннее исследовались судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами обеих инстанций правомерно отклонен довод таможенной службы, заявленный повторно в кассационной жалобе, относительно возможных иных действий декларанта помимо возврата товара продавцу. При этом заявителем жалобы не указывается норма действующего таможенного законодательства, в соответствии с которой указанные действия входили бы в обязанности декларанта.

Кроме того, как правильно указали суды, истец, совершив действия по реэкспорту товара, действовал разумно, добросовестно и предпринял все зависящие меры с целью уменьшения размера возможных убытков.

В жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы судов обеих инстанций, при этом они фактически направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, не нарушены нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016по делу № А51-16434/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Г.В. Котикова

И.М. Луговая