Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО3

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление администрации города Владивостока»

о признании незаконным отказа

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о процессуальном правопреемстве и о возмещении судебных издержек в сумме 130 024 рублей 30 копеек по делу № А51-16498/2013 в связи со смертью мужа ФИО3.

Определением суда от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 в Арбитражный суд Дальневосточного округа на предмет отмены состоявшихся по делу судебных актов, приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права и несоответствии содержащихся в судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Администрация г. Владивостока в отзыве на кассационную жалобу просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление администрации города Владивостока» отзыв на жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, а представитель Управления муниципальной собственности города Владивостока, выразив согласие с принятыми по делу судебными актами, указал на отсутствие оснований для их отмены.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.04.2015.

Заслушав пояснения представителей сторон по делу, ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2014, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительными пункта 1.1 распоряжения УМС г. Владивостока от 02.04.2013 № 241/28 и распоряжение УМС г. Владивостока от 26.04.2013 № 322/28, как несоответствующие Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На УМС г. Владивостока возложена обязанность обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости помещения площадью 13,6 м², расположенного по адресу: <...>, литер 1, номер помещения на поэтажном плане 53, литер помещения VI, первый этаж, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, принять решение об условиях приватизации данного помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить заявителю проект договора купли-продажи данного помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В связи со смертью заявителя 18.09.2014 ФИО1 - супруга заявителя обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит в настоящем деле № А51-16498/2013 произвести замену ФИО3 на его наследника по завещанию ФИО1 и взыскать с управления судебные расходы по делу в сумме 130 024,30 руб.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Рассматривая ходатайство о процессуальной замене ФИО3, суд правильно исходил из того, что процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела невозможно, поскольку предмет настоящего требования связан с реализацией преимущественного права выкупа нежилого помещения, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не может переходить по наследству.

Также правильным является вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу наследника, право которого на дату обращения в суд с настоящим ходатайством, не было подтверждено.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу № А51-16498/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Г. Брагина

Судьи В.М. Голиков

И.А. Мильчина