Гражданский кодекс часть 1

от Федеральной службы судебных приставов: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, сроком действия до 31.01.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25161), служебное удостоверение.

третьи лица, ООО «Уютный мир»: не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее – истец, ФССП) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный мир» (далее – ответчик, общество, ООО «Уютный мир») о взыскании 26.661 рубля 13 копеек неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Уссурийск) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка п. Сангар., Республика Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФССП обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что после платы денежных средств взыскателю ФИО1, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2019 по делу № А51-26847/2018, ФССП вправе требовать денежные средства от ООО «Уютный мир» как с неосновательно обогатившегося лица. При этом истцом считает, что им доказана необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения ответчика: получение ответчиком денежных средств в размере 26661,13 рублей (по платежному поручению № 3497 от 01.09.2017); отсутствие оснований со стороны ответчика на их получение (перечисленные средства не являлись денежными средствами должника по исполнительному производству, а третьего лица – однофамильца должника); наличие оснований по статье 1109 ГК РФ, исключающих возврат полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

ООО «Уютный мир» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие физических лиц, ООО «Уютный мир».

Представитель ФССП в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО3) отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП на основании судебного приказа по делу № 2-1142/2017 от 22.06.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 65 г. Уссурийск, 25.08.2017 возбуждено исполнительное производств № 91032/17/25013 - ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Уссурийск, Приморского края, проживающей по адресу: 692509, <...> , по факту задолженности в размере 26 661 рублей 13 копеек перед взыскателем ООО «Уютный мир».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя № 5131236196842 от 31.08.2017 ФИО3 отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП платежным поручением № 3497 от 01.09.2017 со счёта, открытого в Филиале ФИО4 «Альфа-Банк» г. Ростов-на-Дону, принадлежащего иному лицу - индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (Якутия), проживающей по адресу: 350090, <...>, списано 26.661 рублей 13 копеек.

Заявкой на кассовой расход: от 07.09.2017 № 426268 денежные средства в размере 26.661 рублей 13 копеек перечислены на расчет счет взыскателя по исполнительному производству № 91032/17/25013 - ИП ООО «Уютный мир».

Впоследствии, в рамках дела № А51-26847/2018 судом установлено, что денежные средства были ошибочно списаны со счета указанного лица, поскольку должником по исполнительному производству является его полный однофамилец.

Платежным поручением от 18.12.2019 № 307492 казна Российской Федерации произвела возмещение ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (Якутия) на основании решения арбитражного суда Приморского края от 19.04.2019 по делу № А51-26847/2018.

16.11.2020 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в адрес ООО «Уютный мир» направлена претензия о возврате необоснованно полученной суммы в размере 26.661 рублей 13 копеек, которая согласно сведениям официального сайта «Почта России» получена последним 27.11.2020.

Отсутствие возврата денежных средств со стороны ответчика послужило основанием для обращения ФССП в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, в удовлетворении которого судом было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав в судебном заседании представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП на основании судебного приказа по делу № 2-1142/2017 от 22.06.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 65 г. Уссурийск, 25.08.2017 возбуждено исполнительное производство №91032/17/25013-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Уссурийска, Приморского края, проживающей по адресу: 692509, <...>, по факту задолженности в размере 26.170 рублей 15 копеек перед взыскателем ООО «Уютный мир».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя №5131236196842 от 31.08.2017 ФИО3 Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП платежным поручением №3497 от 01.09.2017 со счёта № 40802810426020002167 открытого в Филиале ФИО4 «Альфа-Банк» г.Ростов-на-Дону, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (Якутия), проживающей по адресу: 350090, <...>, списано 26.661 рублей 13 копеек.

Вместе с тем, Арбитражным судом Приморского края в рамках дела № А51-26847/2018 по иску ИП ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании убытков было установлено и не оспаривается ответчиком, что исполнительное производство №91032/17/25013-ИП возбуждено в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Уссурийска, Приморского края, проживающей по адресу: 692509, <...>, в то время как денежные средства списаны со счета ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (Якутия), проживающей по адресу: 350090, <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 19.04.2019 по делу № А51-26847/2018 установлена непосредственно вина судебного пристава-исполнителя в вынесении постановления о взыскании денежных средств в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (Якутия), не являющейся стороной исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; далее - Закон № 118-ФЗ).

Сотрудник органом принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, установлено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм, перечисляемые денежные средства являются имуществом должников, тогда как судебный пристав-исполнитель лишь обеспечивает правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона № 229- ФЗ).

В постановлении пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации помимо прочего указываются сведения о должнике такие как: Ф.И.О., дата и место рождения, адрес проживания, банковские реквизиты (Приказ ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства»).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что в нарушение установленных норм законодательства, судебный пристав-исполнитель в постановлении о взыскании денежных средств указал неверные сведения о должнике, что явилось непосредственным основанием неправомерного списания денежных средств кредитной организацией, исполняющей требования пристава-исполнителя.

Таким образом, истец, по смыслу статьи 1102 ГК РФ, не является потерпевшим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Доказательств того, что банк пользовался ошибочно перечисленными денежными средствами, в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено.

Равно как отсутствуют доказательства того, что ответчик пользовался ошибочно перечисленными денежными средствами, в отсутствие установленных законом оснований. Напротив, списанные и поступившие на расчетный счет ООО «Уютный мир» денежные средства являются фактически удовлетворением притязаний общества по судебному приказу по делу № 2-1142/2017 от 22.06.2017 в рамках исполнительного производства.

В рассматриваемом случае взыскателем получены не денежные средства, принадлежащие истцу, а средства ФИО1 и получены они при наличии законных оснований – судебного приказа.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка, в результате которой денежные средства были взысканы не с гражданина - должника по исполнительному производству, а с другого гражданина с идентичными фамилией, именем, отчеством.

Таким образом, в силу ст. 1069 ГК РФ судебный пристав-исполнитель должен нести ответственность за неправомерные действия по списанию денежных средств с ненадлежащего должника.

В случае, если судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства была допущена ошибка, в результате которой с ненадлежащего лица были взысканы денежные средства в погашение задолженности надлежащего должника, размер задолженности надлежащего должника по исполнительному производству уменьшается, следовательно, надлежащий должник получает неосновательное обогащение за счет денежных средств, взысканных с другого гражданина.

В свою очередь, требование о взыскании неосновательного обогащения, если таковое имело место в результате ошибки, допущенной судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения вступившего в законную силу судебного акта, может быть предъявлено к гражданину-должнику, который получил обогащение за счет денежных средств, взысканных с другого лица.

Из материалов дела не усматривается неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФССП освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2022 по делу № А51-164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева