Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Дальневосточная транспортно-экспедиторская компания «Фетэксим» (далее – ответчик, ЗАО ДВ ТЭК «Фетэксим») о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания акционеров общества от 16.07.2020, о признании решения принятым в соответствии с правильным подсчетом голосов в предлагаемой редакции (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2021 признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО ДВ ТЭК «Фетэксим», оформленное протоколом от 16.07.2020, при подведении итогов голосования по первому вопросу повестки дня и признано принятым решение по первому вопросу повестки дня в следующей редакции «Избрать ревизионную комиссию общества в составе: ФИО1 (председатель комиссии), ФИО7 старший бухгалтер ЗАО «Фетэксим», ФИО3 член комиссии».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в связи с заключением договора дарения акций от 26.05.2020 произошло изменение доли ФИО4 в уставном капитале общества и на дату проведения собрания 16.07.2020 супруга ФИО4 – ФИО5 не входила в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества и не была лицом, занимающим должности в органах управления общества. Таким образом, по мнению апеллянта, итоги голосования и определение кворума произведены регистратором верно, в соответствии с нормами действующего законодательства. Не согласен с квалификацией договора дарения акций от 26.05.2020, заключенного между супругами Ш-ными, как мнимой сделки, и выводом о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Считает, что истцом не было представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца и ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

В заседание суда 05.04.2022 ФИО2, ФИО3, ФИО5, АО «Новый регистратор», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов настоящего дела, ЗАО ДВ ТЭК «Фетэксим» зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом при его создании 30.07.2002 с присвоением ОГРН <***>. Генеральным директором общества является ФИО4

В соответствии с пунктом 4.1 Устава общества уставной капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами, и определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов. Уставной капитал общества состоит из 100 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 205 рублей каждая (размещенные акции) на общую сумму 20 500 рублей.

23.01.2002 обществом размещено 100 обыкновенных акций номинальной стоимостью 205 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 1-01/56534-N.

Как следует из списка зарегистрированных лиц в реестре ЗАО ДВ ТЭК «Фетэксим» на 16.07.2020 акционерами общества являлись: ФИО2 (количество акций 30 шт.), ФИО1 (количество акций 20 шт.), ФИО3 (количество акций 20 шт.), ФИО4 (количество акций 15 шт.), ФИО5 (количество акций 15 шт.).

16.07.2020 в форме заочного голосования проведено общее собрание акционеров ЗАО ДВ ТЭК «Фетэксим» по вопросу повестки дня (вопрос №1): «Избрание ревизионной комиссии общества».

Согласно протоколу данного собрания от 16.07.2020 решение по вопросу повестки дня «Избрать ревизионную комиссию общества в составе: ФИО1 (председатель комиссии), ФИО7 старший бухгалтер ЗАО «Фетэксим», ФИО3 член комиссии» – не принято.

При этом в данном протоколе указано на наличие кворума – 100%, число голосов, приходившихся на голосующие акции общества по данному вопросу повестки дня собрания – 85%.

Считая, что указанное решение от 16.07.2020 принято с существенным нарушением требований законодательства и Устава общества, в отсутствие кворума, в связи с чем является ничтожным, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как следует из содержания искового заявления, истец как акционер общества (количество акций 20 шт.) связывает недействительность оспариваемого решения общего собрания с его принятием в отсутствие необходимого кворума.

Подпунктом 9 пункту 1 статьи 48 Закона об АО к компетенции общего собрания акционеров отнесено избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 49 Закона об АО за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают:

акционеры - владельцы обыкновенных акций общества;

акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом непубличного общества.

Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Подсчет голосов на общем собрании акционеров по вопросу, поставленному на голосование, правом голоса при решении которого обладают акционеры - владельцы обыкновенных и привилегированных акций общества, осуществляется по всем голосующим акциям совместно, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или уставом непубличного общества.

По каждому вопросу, поставленному на голосование, может приниматься только отдельное (самостоятельное) решение.

Аналогичные положения закреплены и в Уставе общества (пункты 9.1, 9.3).

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 85 Закона об АО акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Учитывая данную норму, ФИО4, будучи генеральным директором общества, не мог участвовать в голосовании по спорному вопросу – избрание ревизионной комиссии общества в составе ФИО1 (председатель комиссии), ФИО7 (старший бухгалтер ЗАО «Фетэксим»), ФИО3 (член комиссии).

Как видно из материалов дела, акционеры общества ФИО1 и ФИО3 требовали включить указанный вопрос в повестку годового общего собрания участников общества, назначенного на 22.05.2020, путем направления требования от 04.05.2020.

Однако ответным письмом генерального директора общества ФИО4 №116/143 от 15.05.2020 в указанном требовании акционерам было отказано ввиду несоблюдения срока его подачи, предусмотренного пунктом 1 статьи 53 Закона об АО.

На момент проведения годового общего собрания акционеров общества (22.05.2020) акционерами общества являлись: ФИО2 (количество акций 30 шт.), ФИО1 (количество акций 20 шт.), ФИО3 (количество акций 20 шт.), ФИО4 (количество акций 30 шт.).

Таким образом, в случае включения спорного вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров общества от 22.05.2020 правом на участие в голосовании по нему обладали бы ФИО2 (количество акций 30 шт.), ФИО1 (количество акций 20 шт.), ФИО3 (количество акций 20 шт.), в связи с чем у миноритарных акционеров общества (ФИО1 и ФИО3) имелось бы большинство голосов при голосовании по данному вопросу (57,14% против 42,86% голосующих акций).

После проведения годового общего собрания акционеров общества от 22.05.2020 акционеры общества ФИО1 и ФИО3 в порядке статьи 55 Закона об АО обратились в общество с требованием от 09.06.2020 о проведении внеочередного общего собрания акционеров, в повестку дня которого предложили включить спорный вопрос об избрании ревизионной комиссии в предлагаемом им ранее составе.

Однако в период между окончанием годового общего собрания акционеров общества от 22.05.2020 и подачей требования от 09.06.2020, а именно 26.05.2020 между генеральным директором общества ФИО4 (даритель) и его супругой ФИО5 (одаряемый) был заключен договор дарения принадлежащих генеральному директору акций обыкновенных именных ЗАО ДВ ТЭК «Фетэксим» в количестве 15 шт., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-56534-N.

Таким образом, к моменту проведения внеочередного общего собрания акционеров общества от 16.07.2020 состав акционеров, обладающих правом на участие в голосовании по спорному вопросу, изменился и стал выглядеть следующим образом: ФИО2 (количество акций 30 шт.), ФИО1 (количество акций 20 шт.), ФИО3 (количество акций 20 шт.), ФИО5 (количество акций 15 шт.).

При таком составе акционеров общества, обладающих правом голоса по спорному вопросу, миноритарные акционеры общества (ФИО1 и ФИО3) лишились большинства голосов при голосовании (47,06% против 52,94% голосующих акций).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 7 постановления №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценив доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия сторо договора дарения при его заключении перед проведением спорного заочного голосования по вопросу повестки дня, имеющему ключевое корпоративное значение, направлены на увеличение количества голосующих акций иного акционера для принятия необходимых решений, с учетом невозможности участия в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества акций, принадлежащих членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, коим является ФИО4

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключенный между супругами Ш-ными договор дарения акцией общества в количестве 15 шт. от 26.05.2020 является сделкой, совершенной при явном злоупотреблении ее сторонами своим правом, а именно в целях перераспределение голосующих акций общества по спорному вопросу, предлагаемыми акционерами Н-ными, и, как следствие, лишения последних большинства голосов при таком голосовании.

В поддержку данного утверждения говорит следующий круг обстоятельств:

- наличие в обществе длительного корпоративного конфликта, что участниками дела не оспаривается;

- момент заключения договора дарения от 26.05.2020 – после проведения годового общего собрания акционеров общества от 22.05.2020, когда ФИО4 было доподлинно известно о намерении акционеров Н-ных повторно поставить на разрешение общего собрания общества спорный вопрос (при этом суд учитывает, что согласно представленным сведениям супруги Ш-ны состоят в браке с 1987 года);

- итоговое решение по спорному вопросу – против кандидатур ФИО1 и ФИО3, как председателя и члена ревизионной комиссии общества проголосовало 52,94% голосующих акций, принадлежащих ФИО2 и ФИО5, что видно из бюллетеней для голосования;

- избрание иного состава ревизионной комиссии общества (ФИО7 (председатель комиссии), ФИО5 (член комиссии)) большинством голосов голосующих акций (52,94%), принадлежащих ФИО2 и ФИО5

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем коллегия не усматривает признаки мнимости договора дарения, поскольку данный договор был направлен на создание соответствующих правовых последствий – наделение ФИО5 статусом акционера, при этом ФИО5 после совершения указанной сделки активно реализовывала свои права акционера, принимала участие в общих собраниях, была избрана в члены ревизионной комиссии общества. Следовательно, довод истца о мнимости договора дарения является необоснованным, суд первой инстанции правомерно не квалифицировал договор дарения от 26.05.2020 в качестве мнимой сделки.

Учитывая установленный в рамках настоящего спора факт ничтожности договора дарения от 26.05.2020 на основании ст.ст.10, 167 ГК РФ, коллегия приходит к выводу, что ФИО5 не приобрела статус акционера ЗАО ДВ ТЭК «Фетэксим» и, соответственно, не имела права голоса при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, обжалуемое решение было принято в отсутствие необходимого кворума, поскольку без учета голоса ФИО5 соотношение голосов «за» и «против» по итогам голосования по вопросу повестки дня распределилось в значениях 57,14% против 42,86% голосующих акций, что в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ влечет ничтожность такого решения.

Довод апеллянта о том, что истцом не было представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением, подлежит отклонению как противоречащий действительности.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 31 Закона об АО каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру – ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры – владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Таким образом, одним из основополагающих корпоративных прав акционера является право на управление делами общества, которое реализуется, в том числе, через возможность участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, в том числе, по вопросу избрания членов ревизионной комиссии общества.

В настоящем случае принятие обжалуемого решения путем голосования лица, получившего статус акционера на основании ничтожной сделки (в результате недобросовестных действий), является фактическим нарушением права истца на управление обществом путем лишения его возможности влиять на принятие решений по спорному вопросу повестки дня.

В любом случае, как предусмотрено пунктом 10 статьи 49 Закона об АО, решения общего собрания акционеров, принятые при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При таких условиях, исковые требования о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания акционеров общества от 16.07.2020 являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, поскольку без учета голоса ФИО5 соотношение голосов «за» и «против» по итогам голосования по спорному вопросу повестки дня распределилось в значениях 57,14% против 42,86% голосующих акций, апелляционная коллегия признает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о признании решения принятым в следующей редакции «Избрать ревизионную комиссию общества в составе: ФИО1 (председатель комиссии), ФИО7 старший бухгалтер ЗАО «Фетэксим», ФИО3 член комиссии».

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2021 по делу №А51-16534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев