Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ» (далее – ООО «Мастерстрой-ДВ»; ОГРН 1022502125007, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 17А-1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офисная Полиграфия» (далее - ООО «Офисная Полиграфия»; ОГРН 1022501286015, адрес (место нахождения): 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 147В-7) о взыскании 6 359 345 руб. 93 коп. основного долга, 956 711 руб. 94 коп. неустойки и 215 519 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Офисная Полиграфия» в пользу ООО «Мастерстрой-ДВ» 1 884 722 руб. 50 коп., составляющих 956 711 руб. 93 коп. основного долга и 928 010 руб. 57 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 179 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ООО «Офисная Полиграфия», полагающего, что выводы судов в части удовлетворения исковых требований в сумме 1 884 722 руб. 50 коп., составляющих 956 711 руб. 93 коп. основного долга и 928 010 руб. 57 коп. неустойки, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны с неправильным применением норм материального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые решение и постановление в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества. В обоснование правовой позиции заявитель указывает, что подписание актов выполненных работ не лишает заказчика права приводит свои возражения относительно их качества и объема; в подтверждение факта выполнения работ ненадлежащего качества ответчиком представлено заключение ООО «Экспертус» от 14.06.2012 № 079/2012; вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ представленному заключению судом не дана оценка, в то время как истцом не опровергнуто данное заключение. Отмечает, что в рамках дела № А51-24169/2014 установлен факт выполнения ООО «Мастерстрой-ДВ» работ ненадлежащего качества и с превышением объемов. Считает, что взыскание в пользу истца задолженности за работы, которые последним не выполнялись, свидетельствует о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Офисная Полиграфия» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ООО «Мастерстрой-ДВ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Поскольку судебные акты не обжалуются в части отказа в удовлетворении требований ООО «Мастерстрой-ДВ», то правомерность принятых судами судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.06.2011 между ООО «Мастерстрой-ДВ» (подрядчик) и ООО «Офисная полиграфия» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 01/06-2011 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 147 В.

Стоимость работ определяется по взаимному соглашению сторон согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок окончания работ по договору - 30.09.2011.

Согласно пункту 8.3. договора оплата выполненных работ производится по счету-фактуре подрядчика, выписанного на основании утвержденных актов приемки выполненных работ формы КС-2 и в соответствии со справкой стоимости выполненных работ формы КС-3 с учетом ранее полученного подрядчиком аванса, в течение 10 дней.

В соответствии с пунктом 10.4. договора при нарушении заказчиком порядка оплаты, установленного данным договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию о произведении оплаты выполненных работ, в соответствии с которой ООО «Мастерстрой-ДВ» выполнены работы по договору на общую сумму 12 659 346 руб. 74 коп., из которых ООО «Офисная полиграфия» оплатило 6 300 000 руб.

Полагая, что на стороне заказчика имеется задолженность в размере 6 359 346 руб. 74 коп., ООО «Мастерстрой-ДВ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Рассматривая заявленные требования, суды установили, что сторонами не согласован локальный ресурсный сметный расчет, содержащий виды, объем и стоимость работ, при этом сторонами согласованы только работы, отраженные в подписанных актах КС-2. В этой связи суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 956 711 руб. 94 коп. Требования о взыскании 5 402 634 руб. непринятых работ оставлены судом без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств их согласования. При этом, проверив расчет пени, произведенный истцом, с учетом пунктов 8.3 и 10.4 договора, суды произвели перерасчет неустойки, исходя из периода просрочки с 11.09.2011 по 21.05.2014 и суммы задолженности в размере 956 711 руб. 94 коп., признав его верным в сумме 928 010 руб. 57 коп. Во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ судами отказано, поскольку истцом не представлен обоснованный расчет заявленных процентов с имеющимися суммами задолженности и периода, за который они начислены.

Вместе с тем выводы судов о том, что ООО «Офисная полиграфия» приняло работы, без замечаний и возражений подписало акты выполненных работ, поэтому работы подлежат оплате, сделаны без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма № 51, согласно которому заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Заявляя возражения относительно объемов и качества выполненных работ, ООО «Офисная полиграфия» представило заключение ООО «Экспертус» от 14.06.2012 № 079/2012, в котором указано, что стоимость работ в актах выполненных работ №№7-9 является завышенной на сумму 915 888, 20 руб. (л.д. 94 т. 2), часть работ выполнена ненадлежащего качества, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 871 188 руб. (л.д. 98 т. 2).

Однако судами в нарушение статей 71, 168, 170 и 271 АПК РФ не дана надлежащая оценка доводам заказчика относительно завышения объемов работ и их качества. Доказательства, представленные сторонами в обоснование позиций, не были надлежащим образом исследованы и оценены судами.

Непринимая в качестве доказательства заключение ООО «Экспертус» по основаниям неуведомления ООО «Мастерстрой-ДВ» об обнаруженных недостатках качества выполненных работ со ссылкой на самостоятельное привлечение эксперта, апелляционный суд не дал правовой оценки следующим обстоятельствам.

Между ООО «Офисная полиграфия» и ООО «Мастерстрой-ДВ» рассматривалось дело №А51-24169/2014 о взыскании убытков, связанных с устранением выявленных дефектов и недостатков, стоимости работ по устройству бетонных полов и убытков вследствие завышения объемов работ по договору строительного подряда от 04.06.2011 №01/06-2011 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 147 В. В подтверждение выявленных недостатков, стоимости фактического превышения объема выполненных работ и стоимости по устранению работ, выполненных с существенными недостатками по спорному договору строительного подряда было представлено экспертное заключение от 14.06.2012 №079/2012, подготовленное ООО «Экспертус». При рассмотрении вышепоименованного дела данному заключению судами была дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ с установлением фактов, на которые ссылается ответчик в настоящем деле.

Таким образом, одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оказались оцененными судами по разному. Судами одно и то же доказательство - заключение ООО «Экспертус» от 14.06.2012 №079/2012 в одном деле принято в качестве доказательства, а в другом деле оценка ему не дана.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованного отказа, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит установить имеющие значение для дела обстоятельства, оценить доводы сторон и представленные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу № А51-16599/2014 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания основного долга и неустойки в сумме 1 884 722 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 179 руб. 23 коп. отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

О.Г.Красковская