Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Порт-Маркет», акционерного общества «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт»

апелляционные производства № 05АП-1025/2017, 05АП-1054/2017

на решение от 27.12.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-16602/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Порт - Маркет»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании недействительной закупки и признании договора недействительным,

при участии:

от ФГУП «Росморпорт»: ФИО1, по доверенности от 11.10.2016, сроком действия по 10.10.2017, паспорт; В.С. Буренко, по доверенности от 16.02.2017, сроком действия по 29.11.2018, паспорт; Е.В. Филиппенко, по доверенности от 11.10.2016, сроком действия по 10.10.2017, паспорт.

от АО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт»: ФИО2, по доверенности от 02.12.2016, сроком действия до 23.05.2017, паспорт;

от ООО «Порт - Маркет»: ФИО3, по доверенности от 31.12.2016, сроком действия на 1 год, паспорт,

от третьего лица в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к акционерному обществу «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (далее – АО «ЕВРАЗ НМТП») о признании недействительной закупки №31603564144, признании недействительным договора оказания услуг №16-142/ПБ-ДГНПЭ-003349, заключенного между ООО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» и ФГУП «Росморпорт» 17.05.2016 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2016 и от 31.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Порт-Маркет» (далее – ООО «Порт-Маркет») и Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю. В последующем, определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2016 ООО «Порт-Маркет» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Порт-Маркет» и АО «ЕВРАЗ НМТП» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Порт-Маркет» указало на то, что истец не подтвердил, каким образом нарушение, на которое он ссылается, повлияло на его право участвовать в торгах и затрагивает его законные интересы. Считает, что суд первой инстанции ошибочно трактовал пункт 2.2. договора, в котором АО «ЕВРАЗ НМТП» выступает как Исполнитель, поскольку действуя в соответствии со сложившейся практикой и спецификой порта, АО «ЕВРАЗ НМТП» выступает Заказчиком услуг по договору, а их Исполнителем является ООО «Порт-Маркет», следовательно, АО «ЕВРАЗ НМТП» как Заказчик услуг, не претендует на получение лоцманского сбора, соответственно вывод суда о том, что АО «ЕВРАЗ НМТП» не имеет законного права на получение лоцманского сбора не соответствует ни предмету договора, ни обстоятельствам, установленным в суде. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», апеллянт полагает, что ООО «Порт-Маркет» на законных основаниях взимает лоцманский сбор за оказанные услуги по лоцманской проводке на основании заключенных договоров. В дополнениях к апелляционной жадобе ООО «Порт-Маркет» сослалось на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

В обоснование своей правовой позиции АО «ЕВРАЗ НМТП» указало на то, что условия договора не содержат нормы, обязывающей судовладельца перечислять какие-либо суммы в целях получения лоцманских услуг при перетяжке судна вдоль причалов порта. Более того, пунктом 2.2. оспариваемого договора предусмотрено, что именно Заказчик (Общество) оплачивает услугу, являющуюся предметом сделки, в течение 60 календарных дней с момента выставления счета в соответствии с установленным у Заказчика графиком платежных дней. Считает, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушения при проведении торгов соответствующих норм закона, а также доказательств каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление прав истца, апеллянт считает, что суд безосновательно принял решение об удовлетворении требований ФГУП «Росморпорт» о признании закупки №31603564144 недействительной. По мнению апеллянта, в отсутствие доказательств охраняемого законом интереса ФГУП «Росморпорт» в признании спорной сделки недействительной, судом необоснованно признан недействительным договор на оказание лоцманских услуг с ООО «Порт-Маркет».

От ФГУП «Росморпорт» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы по тексту которого истец на доводы апелляционных жалоб возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащей удовлетворению. Настаивал на том, что оспариваемая закупка и заключенный на ее основании договор совершены с нарушением норм антимонопольного законодательства, а также законодательства в сфере государственного регулирования ценообразования, в том числе в морских портах, в связи с чем посягают на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе истца, имеющего установленный тариф на услуги лоцманов в порту Находка. Также, ссылаясь на определение ВС РФ от 02.02.2016 №309-КГ15-14384, отметил иные нарушения порядка заключения спорного договора, и именно, заключение договора оказания услуг между Заказчиком и победителем закупки ООО «Порт - Маркет» на четвертый день после подписания протокола о результатах проведения закупки, что является нарушением требований статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и нарушает права участников гражданского оборота.

Представитель АО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» представил суду письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу. Отзыв и возражения на него в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Ввиду необходимости полного и всестороннего исследования материалов дела, рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, на основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 03.05.2017 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью Т.А. Аппакову. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» и ООО «Порт - Маркет» доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ФГУП «Росморпорт» на доводы апелляционной жалобы возразили, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 не препятствует рассмотрению поданных жалоб по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

АО «ЕВРАЗ НМТП», как субъектом естественных монополий на транспорте, в апреле 2016 года объявлен открытый запрос котировок на закупку услуг лоцманов в 2016 году в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Информация размещена на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru, закупка № 31603564144.

Указанная закупка услуг лоцманов в 2016 году проведена АО «ЕВРАЗ НМТП» в период с 18.04.2016 по 13.05.2016. Котировочные заявки на участие были поданы двумя лицами: ФГУП «Росморпорт», в лице Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала, и ООО «Порт-Маркет», которые были допущены к участию в закупке.

Согласно протоколу о результатах проведения закупки от 13.05.2016 № 31603564144 победителем закупки признано ООО «Порт-Маркет». Одновременно в протоколе от 13.05.2016 № 31603564144 указано, что договор подлежит заключению с двумя участниками (пункт 4 протокола).

Предметом договора, включенного в состав закупочной документации, является выполнение исполнителем (победителем закупки) по поручению заказчика (ответчик) обязательств по оказанию лоцманских услуг судам (иным плавучим объектам), находящимся в собственности, пользовании, владении, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении у российских и иностранных физических и юридических лиц (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора оплата услуг АО «ЕВРАЗ НМТП» осуществляется путем выставления им счета судовладельцу и/или агенту по факту оказания лоцманской услуги, и перечислении полученных денежных средств по истечении 90 дней исполнителю услуги (ООО «Порт-Маркет»).

ФГУП «Росморпорт», полагая, что действия АО «ЕВРАЗ НМТП» по организации закупки, проведенной в форме запроса котировок на оказание услуг лоцмана, являются незаконными, а результаты закупки подлежащими отмене, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 этой же статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах) оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

Данный Федеральный закон содержит следующий перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту и подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический (части 2 и 3 статьи 19).

Так, статьей 106 КТМ РФ предусмотрено, что с судов, пользующихся услугами лоцманов, взимается лоцманский сбор, размер которого, порядок взимания, а также категории освобождаемых от уплаты лоцманского сбора судов определяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункт 2 статьи 8 Закона о морских портах установлено, что государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий и во исполнение статьи 19 данного закона.

В соответствии с Законом о морских портах перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (часть 4 статьи 19), а ставки портовых сборов и правила их применения - в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (часть 5 статьи 19).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 37-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Финнлайнс Дойчланд ГмбХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» портовые сборы являются основным источником финансирования определенных затрат портов, а различия в экономических и географических условиях, структуре и уровне расходов портов обусловливают разнообразие портовых сборов не только по наименованию, назначению и количеству в конкретном порту, но и по правилам установления и взимания размера ставок и представляемым льготам.

В названном определении Конституционный Суд РФ указал, что законодательное регулирование, рассматриваемое во взаимосвязи с подзаконными правовыми актами, регламентирующими отношения по поводу порядка расчета и уплаты портовых сборов, носит системный характер и является выражением единства правовых и организационных основ государственного регулирования и контроля цен на услуги субъектов естественных монополий в морских портах.

При этом перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, в целях обеспечения правовой определенности и публичности устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (пункты 4 и 5 статьи 19 Закона о морских портах).

Согласно Федеральному закону от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» цены и тарифы на услуги всех субъектов естественных монополий подлежат государственному регулированию посредством определения перечня товаров (работ и услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством; такие перечни, а также основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6), поскольку регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий являются компетенцией федеральных органов исполнительной власти и осуществляются в порядке, установленном для федеральных органов исполнительной власти (статья 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» услуги по обеспечению лоцманской проводки судов включены в Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством (пункт 3 Перечня).

Для расчетов за услуги, оказываемые субъектами естественных монополий, по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания в морских портах РФ и на подходах к ним, применяются ставки портовых сборов (пункт 2 приказа Минтранса России от 31.10.2012 № 387, постановление Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», приказ ФАС РФ от 10.03.2016 № 223/16).

Лоцманский сбор в порту Находка утвержден для взимания в составе других портовых сборов приказом Минтранса России от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» в установленном законом порядке для двух организаций: ФГУП «Росморпорт» (Постановление ФЭК РФ от 30.04.2004 № 31-т/12, раздел III под per. № 77/3/6, Приказ ФСТ России от 12.03.2014 № 53-т/2); ЗАО «Роснефтефлот» (приказ ФСТ от 06.10.2013 № 233-т/7).

Таким образом, взимание лоцманского сбора в морском порту Находка является правомерным. Данный сбор относится к регулируемым портовым сборам, установленным федеральным органом исполнительной власти, который взимается в бесспорном порядке с судов, заходящих в порт

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО «ЕВРАЗ НМТП» не имеет законного права на получение лоцманского сбора от судовладельца, поскольку ставки лоцманского сбора за услуги по обеспечению лоцманской проводки судов ни для ООО «Порт-Маркет», ни для АО «ЕВРАЗ НМТП» не утверждены. В связи с чем, суд установил, что АО «ЕВРАЗ НМТП», признавая победителем закупки ООО «Порт-Маркет», нарушил требования Гражданского Кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и пришел к выводу, что действия ответчика противоречат принципам законности и добросовестности осуществления гражданских прав и обязанностей, закрепленному статьей 1 ГК РФ и части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.01.2013 № 37-О, портовые сборы являются основным источником финансирования определенных затрат портов. Однако указанное не означает, что порт, не оказавший никакие услуги, вправе рассчитывать на получение их стоимости.

Так, в пункте 2 статьи 19 Закона о морских портах закреплено положение о том, что портовые сборы подлежат уплате не только администрации морского порта, но и иному хозяйствующему субъекту, при этом обязанности по его уплате корреспондирует обязанность оказания соответствующих услуг в морском порту. В пункте 2 Приказа Минтранса России от 31.10.2012 № 387 также указано на то, что лоцманский сбор взимается не только ФГУП «Росморпорт», но и иными хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему.

По смыслу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4).

Таким образом, поскольку лоцманский сбор имеет целевое назначение, то он должен перечисляться судовладельцем (его агентом) тем организациям, которые непосредственно оказали услуги по лоцманской проводке судов, в размере ставки лоцманского сбора.

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, которыми регулируется договор об оказании лоцманских услуг, его существенные условия и порядок заключения, равно как и не содержит каких-либо норм или правил, ограничивающих круг лиц, которые могут выступать в роли заказчика лоцманских услуг. Лоцманская деятельность по проводке морских судов рассматривается российским законодательством как коммерческая деятельность, деятельность по возмездному оказанию услуг, а лоцманский сбор – как плату за лоцманские услуги, носящую характер гражданско-правового вознаграждения.

Следовательно, правоотношения, складывающиеся между заказчиком лоцманской проводки и лоцманской организацией, должны квалифицироваться как договор об оказании лоцманских услуг, являющийся по своей сути договором о возмездном оказании услуг и подпадающий под субсидиарное регулирование со стороны главы 39 ГК РФ. Вместе с тем, реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а также свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что взимать ставки лоцманского сбора за оказываемые услуги, в том числе при отсутствии утвержденных в установленном порядке регулируемых тарифов, при этом при расчетах может быть применена цена, определенная по соглашению сторон, является правом хозяйствующего субъекта, фактически оказывающего услуги по обеспечению безопасности мореплавания в порту. То есть при привлечении хозяйствующего субъекта к исполнению спорных услуг цена договора может определяться его условиями.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, чтоАО «ЕВРАЗ НМТП» является субъектом естественной монополии на транспорте (Приложение № м1 к решению Правления МАП России от 04.11.1999 № 16/К-3-Р). Согласно уведомлению ФАС России от 12.10.2016 СП/70180/16 в отношении ООО «Порт-Маркет» также открыто дело о введении государственного регулирования деятельности. Приказом ФАС России от 10.11.2016 № 1585/16 ООО «Порт-Маркет» включено Реестр субъектов естественных монополий в раздел III «Услуги в портах и (или) транспортных терминалах, услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей». При этом, как следует из ответа Находкинской транспортной прокуратуры от 27.12.2013, ничто не препятствует ООО «Порт-Маркет» заниматься при осуществлении своей коммерческой деятельности лоцманской проводкой судов, в порядке установленном действующим законодательством о торговом мореплавании.

Таким образом, исходя из изложенных выше нор права и фактических обстоятельств дела, ответчики, являясь хозяйствующими субъектами в условиях естественной монополии, на законных основаниях взимают лоцманский сбор за оказанные услуги по лоцманской проводке на основании договоров, заключенных, в том числе, и по результатам проведения торгов.

При этом коллегия отмечает, что Федеральной антимонопольной службой в ответ на обращение ООО «Порт-Маркет» об утверждении тарифа в письме от 01.12.2016 прямо указано на то, что до принятия тарифного решения ФАС России лицо, в отношении которого принято решение о введении государственного регулирования, вправе оказывать услуги по ценам, не превышающим уровень цен (тарифов), применяемых данным лицом на момент подачи в орган регулирования заявления о введении государственного регулирования.

Из изложенного следует, что утверждаемый ФАС России тариф носит максимальный характер, в связи с чем соответствующее лицо не лишено возможности оказывать лоцманские услуги по ценам ниже установленного для него тарифа, в том числе устанавливать такую цену на торгах, но не выше цены на такие услуги, которая установлена ФАС России для данного лица, либо в отсутствие такого установления, руководствоваться максимальным тарифом, установленным для иных лиц.

Применительно к настоящему случаю, поскольку для ответчиков не установлены тарифы на оказание лоцманских услуг, последние правомерно руководствовались тарифом, установленным для ФГУП «Росморпорт», как максимальной ценой за единицу услуги.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает в действиях ответчиков противоречия принципам законности и добросовестности осуществления гражданских прав и обязанностей, закрепленных статьей 1 ГК РФ и частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Относительно довода ФГУП «Росморпорт» о том, что заключение договора оказания услуг между Заказчиком и победителем закупки на четвертый день после подписания протокола о результатах проведения закупки, что является нарушением требований статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и нарушает права участников гражданского оборота, суд апелляционной инстанции отмечает, что подписание оспариваемого договора до истечения законодательно установленного десятидневного срока на обжалование в антимонопольный орган действий организаторов торгов, аукционной или конкурсной комиссии применительно к настоящему спору не является существенным нарушением порядка проведения закупки и само по себе не является достаточным основанием для признания недействительным договора оказания услуг №16-142/ПБ-ДГНПЭ-003349. Аналогичная позиция изложена и в определении ВС РФ от 02.02.2016 № 309-КГ15-14384, на которое ссылается истец.

В отсутствие каких-либо существенных нарушений требований действующего законодательства, требования о признании недействительной закупки №31603564144 и о признании недействительным договора оказания услуг №16-142/ПБ-ДГНПЭ-003349 от 17.05.2016 удовлетворению не подлежат, доводы апелляционных жалоб коллегия признает обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда полностью или в части.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционным жалобам распределяются между сторонами согласно статье 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2016 по делу №А51-16602/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу акционерного общества «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порт-Маркет» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев