Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис»

на решение от 01.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по делу № А51-16625/2022
Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Стивидорная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АТЛ Сервис», акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский,

проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота», федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы», федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики»

о взыскании 2 580 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокморсервис»

(далее – ООО «Востокморсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» (далее – ООО «ДСК», компания, ответчик) о взыскании 2 580 300 руб. убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АТЛ Сервис» (далее – ООО «АТЛ Сервис»), акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее – АО «ДНИИМФ»), федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» (далее – ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Востокморсервис» просит данные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении искового требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает на идентичные обстоятельства, приведенные в апелляционном порядке. Так, ООО «Востокморсервис» обращает внимание на то, что объекты инфраструктуры морского порта, включая движимое и недвижимое имущество общества, в том числе земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:389, являющийся смежным к гидротехническим сооружениям – причалам № 1,

№ 2 и № 3, находящимся в аренде у ООО «ДСК», имеют неразрывную технологическую связь с причалами и вместе образуют единый

технологический портовый комплекс – морской терминал, позволяющий оказывать в морском порту стивидорные услуги по обработке морских судов. Однако в феврале 2022 года у ответчика произошла смена учредителей и руководства, приведшая в последующем к осуществлению мероприятий по выводу из эксплуатации причала № 1 и запрете швартовки судов к нему. Письмом от 04.03.2022 № 8 ответчик затребовал у истца сведения, не предусмотренные договорными обязательствами, а письмом от 04.03.2022

№ 9 сообщил о выводе причала с 21.03.2022 из эксплуатации для проведения ремонтных работ, выразив свое намерение уведомить надзорные и контрольные органы об этом. Письмом от 10.03.2022 № 10 ООО «ДСК» направило истцу, а также капитану порта Владивосток приказ от 10.03.2022 № 2 о выводе из эксплуатации причала и запрете швартовки судов к нему. Ссылаясь на справку от 30.05.2022, подготовленную государственным инспектором Дальневосточного управления Ростехнадзора по результатам проведенной проверки на ОПО «Площадка погрузо-разгрузочная № 3», заключение от 20.10.2021 ООО «Техно Эксперт», содержащие выводы о том, что выявленные дефекты, указанные в извещении от 07.10.2021 № 5 ООО «НИЦ «Восток», а также в ведомости дефектов № 21-70/1 экспертной организации ООО «Техно Эксперт» идентичны и не оказывают существенного влияния на эксплуатацию перегрузочного оборудования и подкранового пути, заявитель выразил несогласие с выводом из эксплуатации причала, который не признан непригодным к эксплуатации. Данный причал дважды обследован уполномоченными организациями. Согласно заключению от 18.12.2020 АО «ДНИИМФ» о техническом состоянии сооружения – причала № 1 его физический износ в целом составляет только 8 %. В соответствии со свидетельством о годности причала № 1 к эксплуатации причал признан годным на пять лет с последующим освидетельствованием в декабре 2025 года. По заключению от 07.10.2021 ООО «НИЦ «Восток» о техническом состоянии сооружения – причала № 1 физический износ причала в целом составляет 11 %, согласно свидетельству о годности причала № 1 к эксплуатации причал признан годным на пять лет с последующим освидетельствованием в октябре 2026 года. Требования истца основаны на том, что ремонтные работы в отношении причала возможно было произвести без вывода причала из эксплуатации, что подтверждается материалами дела, включая материалы обследования ДНИИМФ, ООО «НИЦ Восток». Ответчиком же в нарушение условий соглашения приняты меры по запрету швартовки судов к причалу, при этом никакие ремонтные работы не велись и не ведутся, что противоречит условиям заключенного с истцом соглашения. Факт наличия у общества убытков подтверждается имеющимся в деле договором от 21.02.2022 № 7 перевалки импортного груза, а именно, автомобильной техники, спецтехники и их частей, заключенным между ООО «Востокморсервис» и ООО «АТЛ Сервис», заявкой от 08.04.2022 № 7, пояснениями ООО «АТЛ Сервис» по делу. Со ссылкой на дела

№ А51-6276/2021, № А51-3816/2021 истец полагает доказанным наличие причинной связи между понесенными им убытками и действиями ответчика.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ДСК», ФГУП «Нацрыбресурс» и ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики», возражая относительно приведенных в ней доводов, просили состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, представитель ООО «Востокморсервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель ООО «ДСК».

От ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных

статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между ООО «Востокморсервис» (владелец терминала) и ООО «ДСК» (владелец причала) заключено соглашение от 21.10.2020 № 1 об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг по осуществлению операций с грузами на морском терминале в морском порту Владивосток, согласно которому владелец причала в целях организации и обеспечения непрерывности технологического процесса обслуживания морских судов, выполнения погрузо-разгрузочных работ, оказания услуг хранения грузов и иных услуг, оказываемых на морском терминале, расположенном по адресу: <...>, обязуется беспрерывно оказывать ООО «Востокморсервис» (владельцу терминала) услуги по предоставлению причала № 1 для осуществления владельцем терминала погрузо-разгрузочных работ морских судов, швартуемых к причалу № 1 с использованием перегрузочного оборудования (портальных кранов) владельца терминала, постоянно находящихся на подкрановых рельсах причала № 1, а также стоянки морских судов без проведения погрузо-разгрузочных работ, а владелец терминала обязуется оплачивать оказанные владельцем причала услуги на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения).

В силу пункта 1.2 соглашения владельцу причала на праве аренды (договор от 14.11.2019 № ННР-221/19) принадлежит - причал № 1 длиной 163,5 м, шириной 15 м с открылком 45,3 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:62, по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 204 А, кадастровый номер 25:28:000000:22316, технологически взаимосвязанный с земельным участком с кадастровым номером 25:28:030003:389 и иным недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Востокморсервис» на праве собственности.

Согласно пункту 3.1 соглашения в обязанности владельца причала входит: беспрерывно оказывать владельцу терминала услугу по предоставлению причала № 1, предусмотренную пунктом 1.1 настоящего соглашения (пункт 3.1.1); не создавать препятствий, ведущих к остановке либо иному нарушению непрерывности оказания услуг на морском терминале, а также не предпринимать действий, ограничивающих конкуренцию и/или создающих дискриминационные условия для владельца терминала и его клиентов (пункт 3.1.3); не допускать преждевременный вывод причала из эксплуатации, а также оперативно принимать действия по недопущению безосновательного вывода причала из эксплуатации либо иного запрета в швартовке судна к причалу, в разумные сроки вводить в эксплуатацию причал для оказания услуг (пункт 3.1.8); своевременно производить текущий и капитальный ремонты причала.

В целях недопущения остановки деятельности на морском терминале проведение ремонтных работ заблаговременно письменно согласовывать с владельцем терминала (пункт 3.1.12).

Стороны согласовали, что условия соглашения и приложений № 1, № 2, № 3 к нему применяются к отношениям сторон, возникшим с 14.10.2019, любые правоотношения, претензии, любые требования сторон друг к другу подлежат урегулированию с применением условий настоящего соглашения (пункт 2.2 соглашения).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А51-3816/2021 установлено, что все вышеуказанные объекты инфраструктуры морского порта, включая движимое и недвижимое имущество ООО «Востокморсервис», в том числе земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:389, являющийся смежным к гидротехническим сооружениям - причалам № 1, № 2, № 3, находящимся в аренде у ООО «ДСК» (договор от 14.11.2019), имеют неразрывную технологическую связь с причалами и вместе образуют единый технологический портовый комплекс - морской терминал, позволяющий оказывать в морском порту стивидорные услуги по обработке морских судов, изложенное, помимо прочего, подтверждается заключением Росморречфлота от 16.12.2015 № СГ28/13907.

Как эксплуатирующая организация причала № 1 ООО «ДСК» письмом от 06.04.2022 № 36 обратилось к ФГУП «Нацрыбресурс» (арендодатель причалов) с просьбой издать приказ о выводе причала из эксплуатации для обеспечения выполнения водолазных работ и разработке документации по ремонтным работам на причалы.

ФГУП «Нацрыбресурс» издало приказ от 08.04.2022 № 30-01 «О выводе из эксплуатации причала № 1, расположенного по адресу: <...>» для проведения ремонтных работ с 15.04.2022, из эксплуатации выведен причал № 1 длиной 163,5 м с открылком 45,3 м.

В последующем компания на основании указанного приказа ФГУП «Нацрыбресурс» издала приказ от 12.04.2022 № 3 о временном выводе из эксплуатации данного причала.

Уведомлением от 12.04.2022 № НРР-01/390-12, направленным в адрес капитана морского порта Владивосток, ФГУП «Нацрыбресурс» сообщило, что с 15.04.2022 причал № 1 (кадастровый номер № 25:28:000000:22361), находящийся в аренде ООО «ДСК» согласно договору от 14.10.2019

№ Н/РР-221/19, будет выведен из эксплуатации в соответствии с приказом от 08.04.2022 № 30-01.

ООО «ДСК» издало и направило в адрес капитана морского порта Владивосток аналогичные приказ от 12.04.2022 № 3 «О временном выводе из эксплуатации причала № 1, расположенного по адресу: Приморский край,

<...> и уведомление от 12.04.2022 № 42.

Письмом от 11.04.2022 № 38 ООО «ДСК» информировало о том, что в период проведения ремонтных работ с 15.04.2022 по 01.06.2022 постановка морских судов к причалу № 1 будет невозможна.

Капитаном порта издано распоряжение от 14.04.2022 № 24 «О предоставлении информации о состоянии причала», в соответствии с которым капитаны морских судов, судовые агенты и организации, осуществляющие деятельность в морском порту Владивосток, приняли к сведению информацию о выводе из эксплуатации причала № 1 длиной 163,5 м, с открылком 45,3 м, расположенного по адресу: Приморский край,

<...>, с 15.04.2022 (пункт 1). Отделу взаимодействия по транспортной безопасности и организации работ в морском порту службы капитана морского порта Владивосток при формировании суточного графика расстановки и движения судов в морском порту, утверждаемого капитаном морского порта, предписано не включать сведения о постановке и перемене мест стоянки судов к причалу № 1 (пунктом 2).

ООО «Востокморсервис», полагая действия ООО «ДСК» по выводу причала из эксплуатации, нарушающими договорные обязательства и требования Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), указывая на то, что во исполнение заключенного договора от 21.02.2022 № 7 с ООО «АТЛ Сервис» перевалки импортного груза по заявке от 08.04.2022

№ 7 на выгрузку автомобилей по прибытии 30.04.2022 в морской порт Владивосток судна т/х «Адель.С» не смогло его ошвартовать у причала № 1, в период с 30.04.2022 по 02.05.2022 понесло убытки в виде упущенной выгоды на общую сумму 2 580 300 руб., направило в адрес компании претензию от 19.07.2022 с требованием в срок до 19.08.2022 возместить данные убытки, неисполнение которого послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В пункт 2 статьи 15 ГК РФ определено, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт

нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что на момент согласования заявки на обработку судна т/х «Адель.С» 08.04.2022, порт выхода: Имари Япония 26.04.2022 – порт разгрузки: Владивосток 30.04.2022-02.05.2022, ООО «Востокморсервис» было неоднократно уведомлено о необходимости проведения ремонтных работ и о временном выводе причала из эксплуатации, до момента выхода судна из Японии капитаном порта издано распоряжение от 14.04.2022 № 24 «О предоставлении информации о состоянии причала», законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным решением по делу

№ А51-7530/2022, исходя из отсутствия доказанности наличия совокупности обстоятельств, которые порождают у ответчика обязанность возместить заявленные убытки, отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно пригодности причала к эксплуатации и, что ремонтные работы в отношении причала возможно было произвести без вывода его из эксплуатации, со ссылкой на заключения АО «ДНИИМФ» от 18.12.2020, ООО «НИЦ «Восток», подлежат отклонению.

В ходе разрешения спора суды основывались на положениях Закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ, Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, принимая во внимание обстоятельства по делам № А51-16262/2017, № А51-11122/2022,

№ А51-7530/2022, в рамках которых было установлено, в частности, что вывод причала из эксплуатации его владельцем и эксплуатирующей организацией явился следствием, в том числе действий (бездействия) самого общества, не исполняющего вступившее в законную силу решение суда; что продолжение эксплуатации причала не отвечало бы требованиям безопасности в морском порту; вывод причала из эксплуатации явился единственно возможной мерой для обеспечения выполнения требований безопасности в целях предотвращения угрозы безопасности плавания,

швартовки, стоянки и обработки судов при эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта.

В рамках дела № А51-7530/2022 ООО «Востокморсервис» уже приводились доводы о пригодности, работоспособности причала и отсутствии угрозы безопасности мореплавания со ссылкой на результаты обследования, проведенные АО «ДНИИМФ»: свидетельство от 18.12.2020 о годности сооружения (причала № 1) к эксплуатации до 04.12.2025; заключение о техническом состоянии сооружения от 18.12.2020; извещение от 18.12.2020 № 5. Вместе с тем, указанные документы, как отмечено судами, также говорят о необходимости изменения режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ на причале.

Доводы заявителя кассационной жалобы представляют собой ранее сформированную позицию по спору, являлись предметом проверки судов при рассмотрении дела, связаны с вопросом факта, вместе с тем переоценка доказательств в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых аргументов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А51-16625/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова