Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 31.08.2021 №10702000-934/2021, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 690 774,43 руб.

Решением суда от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения. Полагает, что, принимая под ответственное хранение условно выпущенные товары, не использовал их по смыслу статьи 16.21 КоАП РФ. Также ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, который, по его мнению, должен исчисляться с 06.04.2019. Считает, что назначенное административное наказание несоразмерно характеру совершенного деяния. Указывает, что в нарушение положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не разрешен вопрос об изъятых в рамках административного дела товарах. Обращает внимание на то, что вопрос о возможности применения к предпринимателю предупреждения в качестве меры наказания не рассматривался судами обеих инстанций.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу, а также её представитель в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, против доводов жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 ООО «Нота» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни с применением системы электронного декларирования подана декларация на товары № 10702070/220219/0034409 (далее – ДТ № 34409) с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, в том числе товаров №3, №12, №19, №28, №29, №32-№39, №43, №44, в отношении которых наряду с иными документами представлено письмо от 22.02.2019 № 326 о том, что вышеуказанные товары подлежат обязательной сертификации, при этом разрешительные документы отсутствуют, в связи с чем общество просило произвести выпуск товаров под гарантийное обязательство о предоставлении разрешительных документов сроком до 06.04.2019. Также общество сообщило, что товары после выпуска будут храниться в охраняемом помещении ООО «Терминал ВЛ» по адресу: <...> на основании заключенного договора ответственного хранения от 27.06.2018 №58-06/18 и гарантировало, что ООО «Нота» обязуется не отчуждать данные товары до изменения статуса декларации на иной, отличный от условного выпуска.

27.02.2019 таможенным органом осуществлен условный выпуск товаров №3, №12, №19, №28, №29, №32-№39, №43, №44, задекларированных в ДТ № 34409, до представления разрешительных документов.

Вместе с тем, в установленный срок (до 15.04.2019) разрешительные документы в отношении условно выпущенных товаров в таможенный орган обществом не представлены.

В ходе таможенного контроля после условного выпуска товаров, задекларированных в ДТ № 34409, таможенным органом установлено, что в крытом складе по адресу: <...>, указанные товары фактически отсутствуют, что подтверждается актом таможенного осмотра помещений и территорий от 01.10.2019 №140.

При этом в распоряжение таможенного органа поступила информация о том, что спорные товары согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 17.03.2019 №170319/01 помещены на хранение на склад по адресу: <...> на основании договора ответственного хранения от 15.03.2019 №150319/01, заключенного между ООО «Нота» и ФИО1

В результате таможенного осмотра помещений и территорий, проведенного 21.11.2019 должностными лицами Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни, установлено, что условно выпущенные товары №3, №34-№39, №43, №44 по ДТ № 34409 находятся на складе по адресу: <...>, при этом условно выпущенные товары №12, №19, №28, №29, №32, №33 по ДТ № 34409 на складе обнаружены не были, что зафиксировано актом таможенного осмотра помещений и территорий от 21.11.2019 № 22.

За передачу в фактическое владение ИП ФИО1 условно выпущенных товаров №3, №12, №19, №28, №29, №32-№39, №43, №44, задекларированных в ДТ № 34409, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, постановлением таможенного органа от 16.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-2931/2020, законность которого подтверждена судами в ходе рассмотрения дела №А51-5796/2021, ООО «Нота» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

В свою очередь, 21.04.2021 по факту ответственного хранения предпринимателем товаров №3, №12, №19, №28, №29, №32-№39, №43, №44, условно выпущенных по ДТ №10702070/220219/0034409, передача которых во владение допущена в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, таможенным органом в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении №10702000-934/2021 по статье 16.21 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Определением от 29.04.2021 назначена товароведческая экспертиза, результаты которой оформлены заключением эксперта от 30.06.2021 №12410007/0017720.

В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, по состоянию на 21.11.2019 составила 1 381 548,86 руб.

По факту выявленных нарушений таможней составлен протокол от 20.07.2021 по делу об административном правонарушении №10702000- 934/2021, в котором действия предпринимателя квалифицированы по статье 16.21 КоАП РФ.

31.08.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении №10702000-934/2021 таможней вынесено постановление, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.21 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 690 774,43 руб.

Не согласившись с постановлением таможни, полагая, что оно принято в противоречие с законом и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, а также о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Статьей 16.21 КоАП РФ установлена ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также за приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

На основании пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункты 2 и 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 134 ТК ЕАЭС товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус товаров Союза, за исключением условно выпущенных товаров, указанных в пункте 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Так, по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 126 ТК ЕАЭС условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов может быть подтверждено после выпуска товаров.

Согласно пункту 6 статьи 126 ТК ЕАЭС условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем до приобретения такими товарами статуса товаров Союза.

Условно выпущенные товары приобретают статус товаров Союза после подтверждения соблюдения запретов и ограничений - в отношении товаров, указанных в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи (подпункт 2 пункта 7 статьи 126 ТК ЕАЭС).

При этом условно выпущенные товары, указанные в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях если ограничения на ввоз на таможенную территорию Союза указанных товаров установлены в связи с проверкой безопасности этих товаров, - также запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме (пункт 3 статьи 126 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что предприниматель на основании договора ответственного хранения от 15.03.2019 №150319/01, заключенного с ООО «Нота», осуществлял ответственное хранение товаров №3, №12, №19, №28, №29, №32-№39, №43, №44, условно выпущенных по ДТ № 34409, передача которых во владение допущена в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

Данные обстоятельства подтверждаются ДТ № 34409, договором ответственного хранения от 15.03.2019 №150319/01, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 17.03.2019 №170319/01, протоколом об административном правонарушении от 20.07.2021 №10702000-934/2021 и иными материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, установленного статьей 16.21 КоАП РФ.

Проверяя наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что предприниматель должен был и мог предвидеть возможные вредные последствия хранения условно выпущенных товаров, в отношении которых не было подтверждено соблюдение установленных запретов и ограничений, но отнесся к ним безразлично.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод заявителя жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности правомерно отклонен судами.

Как правильно отметили суды, в рассматриваемом случае противоправное деяние предпринимателя, выразившееся в хранении спорного товара, было выявлено по результатам таможенного осмотра помещений и территорий, проведенного 21.11.2019 должностными лицами Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-934/2021 вынесено таможенным органом 31.08.2021, то есть в пределах двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями не установлено.

Административный штраф назначен заявителю в размере минимальной санкции статьи 16.21 КоАП РФ, с учетом заключения эксперта от 30.06.2021 №12410007/0017720 о рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения по настоящему делу.

Размер назначенного наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении №10702000-934/2021 товары, являющиеся предметом административного правонарушения, не изымались, арест на товары не накладывался, вещественных доказательств по делу не имеется. Указанные обстоятельства отражены в оспариваемом постановлении, что свидетельствует о соблюдении таможенным органом положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А51-16673/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи И.М. Луговая

Л.М. Черняк