Гражданский кодекс часть 1

Доверительный управляющий ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью «МОСТООТРЯД-35» - ФИО2 об обязании предоставления документов о деятельности общества и проведении аудита.

Определением от 16.10.2018 судом первой инстанции на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ненадлежащий ответчик ФИО2 заменен надлежащим – ООО «МОСТООТРЯД-35».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, АКБ «Приморье».

Определением от 06.12.2018 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Определением от 14.02.2019 производство по делу в части требований ФИО7 прекращено в связи с принятием отказа от иска.

04.12.2019 судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований ФИО1, в соответствии с которыми истец просит обязать ООО «МОСТООТРЯД-35» предоставить заверенные копии следующих документов общества: бухгалтерский баланс (форма №1) и отчеты о прибылях и убытках (форма №2) с расшифровками всех статей баланса и всех строк формы №2 за период с 05.04.2016 по 30.09.2019; налоговые декларации по налогу на прибыль за период с 05.04.2016 по 30.09.2019; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 05.04.2016 по 30.09.2019; налоговые декларации по налогу на имущество за период с 05.04.2016 по 30.09.2019; книгу покупок и продаж за период с 05.04.2016 по 30.09.2019; счета-фактуры, полученные, с приложениями за период с 05.04.2016 по 30.09.2019; счет-фактуры, выданные, с приложениями за период с 05.04.2016 по 30.09.2019; авансовые отчеты работников за период с 05.04.2016 по 30.09.2019; штатное расписание за период с 05.04.2016 по 30.09.2019; ведомости начисления заработной платы работникам за период с 05.04.2016 по 30.09.2019; справка о банковских счетах; выписка движения денежных средств в отношении по расчётному счету с обязательной расшифровкой сумм, назначения платежей и указанием плательщика и получателя денежных средств за период с 05.04.2016 по 30.09.2019; главная книга за период с 05.04.2016 по 30.09.2019; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам за период с 05.04.2016 по 30.09.2019; карточки всех счетов за период с 05.04.2016 по 30.09.2019; сведения о полученных займах и кредитах, суммах и сроках погашения с приложением кредитных договоров и договоров займа за период с 05.04.2016 по 30.09.2019; перечень и инвентаризационную опись основных средств и нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости, начисленной амортизации и остаточной стоимости за период с 05.04.2016 по 30.09.2019; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; документы по приобретению, реализации и прочему выбытию основных средств за период с 05.04.2016 по 30.09.2019; гражданско-правовые договоры (подряд, субподряд, аренда, лизинг и иные), заключенные ООО «Мостоотряд-35» за период с 05.04.2016 по 30.09.2019; локальные нормативно-правовые акты (правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда); производственные отчеты, нормы списания сырья и материалов на производство, акты инвентаризации незавершенного производства за период с 05.04.2016 по 30.09.2019; акты инвентаризации дебетовой и кредиторской задолженности за период с 05.04.2016 по 30.09.2019; сведения о выданных от имени ООО «Мостоотряд-35» доверенностях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Отказано в удовлетворении требований в предоставлении сведений о полученных займах и кредитах, суммах и сроках их погашения. Принят отказ ФИО1 от иска о проведении внешнего аудита, производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворенной части, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что ФИО1 не вправе получать информацию о деятельности общества, поскольку не является его участником. Само по себе приобретение лицом права на долю в уставном капитале общества не влечет автоматическое приобретение им статуса участника общества, так как необходимо получение согласия общества и его участников на принятие истца в состав участников общества. Указал, что действия налогового органа по государственной регистрации изменений сведений об ООО «Мостоотряд-35» об участниках общества оспариваются в рамках дела № А51-21809/2019. Однако судом первой инстанции ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до принятия по нему судебного акта и вступления в законную силу, необоснованно отклонено.

Истец относительно доводов апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв в материалы дела не представил.

Третьи лица письменные отзывы относительно доводов апелляционной жалобы суду также не представили.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 по делу № А51-21809/2019.

Определением от 27.08.2020 производство по делу № А51-16674/2018 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 17.09.2020 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью Д.А. Глебова, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в составе председательствующего Е.В. Зимина, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева.

В судебное заседание третьи лица - ФИО5, нотариус ФИО3, АКБ «Приморье», извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения об аннулировании из ЕГРЮЛ записи о ФИО1 как участнике ООО «Мостоотряд-35», сделанной 19.08.2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А51-21809/2019 об аннулировании из ЕГРЮЛ записи о ФИО1 как участнике ООО «Мостоотряд-35», истец повторно обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменений состава участников общества, которые были внесены 19.08.2020 на основании решения Артемовского городского суда от 16.05.2019 по делу № 2-560/2019 о признании права собственности на долю в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2020 по делу № А51-13873/2020 принято к производству заявление ФИО2 о признании недействительным указанных действий налогового органа и аннулировании записи от 19.08.2020.

Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии со статьей 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В связи с этим, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Учитывая, что настоящие исковое требование об обязании предоставить документы о деятельности общества, обусловленном обращением ФИО1 к обществу на основании записи в ЕГРЮЛ об участнике общества от 09.10.2019, заявление ФИО2 об инициировании спора об аннулировании записи от 19.08.2020 на существо рассматриваемого дела повлиять не может.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 143 АПК РФ основания для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 268 АПК РФ в части обжалования судебного акта об обязании предоставить заверенные копии документов о деятельности общества, учитывая отсутствие возражений сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «МОСТОТРЯД-35» зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока 05.04.2016. На момент создания Общества участниками являлись ФИО2 и ФИО5 с размером доли 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей каждый.

ФИО1 и ФИО5 с 16.07.1993 состояли в зарегистрированном браке.

02.03.2018 ФИО5 умер (свидетельство <...> от 02.03.2018).

Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от 16.05.2019 по делу № 2-560/2019 за ФИО1 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «МОСТООТРЯД-35» в размере 25 % номинальной стоимостью 2 500 рублей.

09.10.2019 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ФИО1 является участником общества с размером доли уставного капитала 25 % номинальной стоимостью 2 500 рублей.

Неисполнение требований доверительного управляющего на основании договора доверительного управления имуществом от 21.03.2018 в интересах ФИО1 о предоставлении информации о деятельности общества и проведении аудиторской проверки в течении апреля – мая 2018 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, при этом доказательств обращения непосредственно от истца ФИО1 с указанными выше требованиями к ответчику материалы дела не содержат.

Отношения сторон настоящего спора регулируются главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), а также иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о признании права собственности ФИО1 на долю в уставном капитале в размере 25 %, а также запись, сделанную в выписке из ЕГРЮЛ об участниках юридического лица 09.10.2019, признал наличие у истца статуса участника ООО «МОСТООТРЯД-35».

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 имеет право на получение информации о деятельности общества, с целью реализации которого доверительный управляющий ФИО7 обращалась в общество с соответствующими просьбами, и констатировал факт нарушения обществом прав истца на получение соответствующей информации.

Однако судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 8 Закона об ООО, статьями 65.2, 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Аналогичное правило закреплено в пункте 5.1 Устава ООО «Мостоотряд-35», утвержденного решением от 17.09.2018 № 1. Участник общества имеет право требовать любые имеющийся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Перечень основных документов, доступ к которым общество обязано обеспечить участнику по его требованию, приведен в статье 50 Закона об ООО.

Так, по требованию участника общество обязано обеспечить доступ к следующим документам: договор об учреждении общества; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; внутренние документы общества; решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг; протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества и пр.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац 2 пункт 1 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

В этой связи, с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты их составления.

В свою очередь, право на получение информации о деятельности общества для обеспечения контроля финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица и принятия того или иного решения относительно его текущей деятельности является исключительным правом участников общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 по делу № А51-21809/2019 решение налогового органа № 20500А от 09.10.2019, на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 02.10.2019 вх. № 20500А, признано недействительным. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить (аннулировать) из ЕГРЮЛ запись об ООО «Мостоотряд-35», внесенную 09.10.2019 за государственным регистрационным номером № 2192536696120.

Как указали суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А51-21809/2019, поскольку в соответствии с Уставом, доли в уставном капитале переходят к наследникам только с согласия участников общества (которое получено не было), решение суда общей юрисдикции от 16.05.2019 по делу № 2-560/2019 не могло свидетельствовать о возникновении у ФИО1 автоматического права на вхождение в состав участников данного общества, приобретение статуса участника общества. В данном случае ФИО1 как супруга, не являющаяся участником хозяйственного общества, имеет абсолютное имущественное невещное право собственности, воплощенное в стоимости соответствующей доли, что и нашло своё подтверждение во вступившем в законную силу решении Артемовского городского суда от 16.05.2019 по делу № 2-560/2019.

Таким образом, ФИО1, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и обращения в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, не являлась участником ООО «Мостоотряд-35», числилась в составе участников общества согласно сведениям ЕГРЮЛ незаконно, в связи с чем действия налогового органа по государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, о составе участников, признаны недействительными и не подлежат оценке и доказыванию в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Само по себе наличие записи в ЕГРЮЛ о ФИО1 как участнике ООО «Мостоотряд-35», при наличии вступившего в законную силу судебного акта о незаконности действий налогового органа о внесении такой записи с необходимостью ее аннулирования, не наделяет истца правом на получение информации о деятельности общества в силу закона, как на момент обращения с соответствующими заявлениями к обществу, так и в период рассмотрения данного спора в суде.

Данные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, притом, что ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу было заявлено стороной в ходе судебного разбирательства, однако, отклонено судом первой инстанции, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимыми отметить следующее.

В соответствии с пунктами 4 - 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 144 судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

В соответствии с пунктом 8 указанного Информационного письма, в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Таким образом, основанием для удовлетворения заявленных требований является наличия факта ограничение прав участника в получении информации о деятельности общества и как следствие нарушение его прав.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск об обязании ответчика предоставить документы о деятельности общества был заявлен доверительным управляющим доли умершего ФИО5 - ФИО7 и мотивирован необходимостью принятия решений в соответствии с уставом Общества, осуществления добросовестного управления, созыва внеочередных общих собраний для избрания генерального директора и проведения аудиторской проверки.

20.08.2018 предоставляя в суд заявление об устранении допущенных нарушений (л.д. 56, т.1) ФИО7 также предъявляет требования действуя как участник ООО «МОСТООТРЯД-35» со ссылкой на учредительный договор от 21.03.2018, а также сведения из выписки ЕГРЮЛ (л.д. 61, т.1).

В последующем вступая в гражданский процесс в качестве соистца, ФИО1 по исковому заявлению ФИО7 к обществу, основывает свои требования на правах участника общества со ссылкой на положения статей 8, 50 Закона об ООО и недопустимости ограничения ее права как участника в получении документов о деятельности общества за период с 2016 по 2019 годы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также пояснила, что считает себя участником общества, поскольку доля умершего перешла к ней в порядке наследования, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Полагает, что признание право собственности на долю в порядке наследования дает ей право учредителя и участника общества.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что непосредственно ФИО1 обращалась с соответствующими заявлениями о предоставлении информации о деятельности общества. Так, имеющиеся в деле заявления были поданы ФИО7 на основании недействительного договора доверительного управления имуществом от 21.03.2018 (дело №А51-13354/2018), т.е. не уполномоченным на то лицом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются незаконными и необоснованными.

Наличие записи об изменении сведений об ООО «МОСТООТРЯД-35» о составе участниках, сделанной 19.08.2020, согласно которой ФИО1 числиться учредителем (участником) данного юридического лица, также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения заявленных требований по вышеуказанным основаниям. Так, основываясь на правах участника общества на основании записи сделанной 19.08.2020, ФИО1 с указанного периода считая себя участником общества с требованием о предоставлении документов о деятельности общества, не обращалась.

Кроме того, настоящий спор находится в производстве суда первой инстанции с 07.08.2018 и обусловлен, по мнению истца, допущенными нарушениями ее прав как участника на основании решения суда общей юрисдикции и записи в ЕГРЮЛ об участнике общества сделанной 09.10.2019. Считая себя участником общества на основании записи в ЕГРЮЛ от 19.08.2020 (в период обжалования принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции), реализация ее прав, в том числе прав на судебную защиту может быть осуществлено за рамками рассматриваемого спора при наделении ее статусом участника и обращения последней после этого с заявлением к обществу за получением соответствующей информации и отказа в ее предоставлении заявителю.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 4 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019 по делу №А51-16674/2018 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОСТООТРЯД 35» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Зимин

Судьи Д.А. Глебов

С.Б. Култышев