Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

опризнании права общей долевой собственности

Товарищество собственников жилья «Шилкинская-11» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 690066, <...>; далее - ТСЖ «Шилкинская-11», товарищество) на основании статей 12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 11, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Шилка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 690000, <...>; далее – ГСК «Шилка», кооператив) о признании за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:2736, площадью 819 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, в иске отказано.

ТСЖ «Шилкинская-11», не согласившись с названными судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт по делу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что, делая вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, суд в нарушение пункта 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не обсудил вопрос о его замене надлежащим ответчиком.

Отказывая в иске, суд фактически не рассмотрел заявленное требование по существу. Между тем собственники помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по ул. Шилкинская, 11 приобрели право собственности на спорный земельный участок в силу закона, однако, неправомерно лишены были данного права на основании ничтожных документов. Решением органа кадастрового учета от 27.05.2013 изменены границы и уменьшена площадь земельного участка с 28 185 кв.м до 21 817 кв.м. Установив, что в границах земельного участка, поставленного на кадастровый учет с площадью 28 185 кв.м, расположен спорный земельный участок ГСК «Шилка» с кадастровым номером 25:28:010021:2736 площадью 819 кв.м, суды не признали, что распоряжение управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 01.03.2012 № 317 об утверждении схемы земельного участка ГСК «Шилка», распоряжение департамента от 22.09.2013 № 1878-рз о предоставлении в аренду земельного участка кооперативу, сам договор аренды и распоряжение УГА г. Владивостока от 20.01.2012 № 95 об уменьшении территории МКД являются ничтожными (статья 166 ГК РФ).

Кроме того, товарищество не согласно с выводами суда относительно того, что оно фактически не владело и не владеет спорным участком, а также, что кооператив не претендует на право собственности в отношении него, о недоказанности заявленных пределов, необходимых для эксплуатации дома.

В отзыве на кассационную жалобу ГСК «Шилка», возражая относительно приведенных в ней доводов, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения.

В проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых решения от 28.12.2015, постановления от 18.03.2016 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании принятого решения от 07.12.2008 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного в <...>, для совместного управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома создано ТСЖ «Шилкинская-11», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2009.

Распоряжением управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока от 20.05.2009 № 1784 собственникам помещений в МКД по названному адресу утверждена схема расположения земельного участка площадью 21 986 кв.м для дальнейшей эксплуатации дома.

Распоряжением УГА г. Владивостока от 12.10.2010 № 3007 внесены изменения в распоряжение от 20.05.2009 № 1784, а именно, изменена площадь земельного участка с 21 986 кв.м на 28 545 кв.м.

На основании этого составлен межевой план от 12.12.2011 № 2500/101/11-41700. Решением органа кадастрового учета от 14.12.2011 № Ф01/11-57840 земельный участок площадью 28 185 кв.м поставлен на государственный учет с присвоением кадастрового номера 25:28:010021:142 с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации МКД.

В соответствии с распоряжением УГА г. Владивостока от 20.01.2012 № 95 «О внесении изменений в распоряжение управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 20.05.2009 № 1784» площадь земельного участка составила 21 817 кв.м.

В связи с этим ненормативным правовым актом общим собранием собственников помещений МКД принято решение о внесении изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:010021:142, в результате которого его площадь составила 21 817 кв.м.

На запрос председателя правления ТСЖ «Шилкинская-11»управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю письмом от 27.05.2014 № 17-8583-1 разъяснены причины изменения характеристик земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:142 с указанием на то, что изменение объекта произведено неправомерно согласно решению органа кадастрового учета от 27.05.2013 № Ф01/13-33716 на основании заявления от 17.05.2013 № 25-0-50/3101/2013-3768 и межевого плана, распоряжения УГА г. Владивостока от 20.01.2012 № 95.

Прокуратурой г. Владивостока по заявлению ТСЖ «Шилкинская-11» внесен протест от 28.07.2014 № 17849сп, на основании которого УГА г. Владивостока распоряжением от 04.08.2014 № 1511 отменено ранее вынесенное распоряжение от 20.01.2012 № 95.

27.05.2013 на учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:2736 площадью 819 кв.м.

Распоряжением департамента от 22.08.2013 № 1878-рз земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:2736 предоставлен в аренду ГСК «Шилка» и 24.09.2013 между сторонами заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на три года в целях размещения металлических гаражей. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

ТСЖ «Шилкинская-11, считая, что в результате незаконных действий по уменьшению земельного участка в границах территории МКД на площадь земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:2736, нарушаются права и законные интересы собственников помещений дома, и полагая, что спорный земельный участок принадлежит собственникам помещений МКД на праве общей долевой собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:2736 площадью 819 кв.м находится в фактическом владении ГСК «Шилка», в отношении данного земельного участка между департаментом и кооперативом заключен договор аренды от 24.09.2013 № 01-Ю-17751 сроком на три года в целях размещения металлических гаражей, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

В этой связи судами отмечено, что ГСК «Шилка» фактически не претендует на право собственности в отношении спорного участка, поскольку владеет им по договору аренды, то есть участвует в правоотношениях с департаментом на основании обязательства, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 5 части 1 статьи 135 АПК РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу положений части 1 статьи 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем споре истец добровольно сделал выбор касательно названного ответчика, как следствие этому, определил предмет доказывания, объём и характер представляемых доказательств.

При этом необходимо указать, что в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая факт сделанного истцом заявления о замене ненадлежащего ответчика, до принятия судебного решения; в заседаниях представитель истца настаивал на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям, несмотря на то, что кооператив в отзыве обращал внимание на заключенный договор аренды от 24.09.2013 № 01-Ю-17751 спорного земельного участка и наличие у департамента права относительно его распоряжения.

Частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не соответствует принципу состязательности возможность арбитражному суду самому инициировать замену ненадлежащего ответчика. Поскольку такая замена должна производиться с согласия истца, сам факт предложения арбитражного суда, направленного истцу, заменить ответчика означает, что еще до разрешения дела по существу, арбитражный суд высказывается об отсутствии у истца правовых оснований требовать от выбранного ответчика выполнения материально-правовой обязанности.

Кроме того, необходимо отметить, что отсутствие со стороны суда предложения по замене ненадлежащего ответчика не может служить основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, установленным процессуальным законодательством.

Установленное судами обстоятельство относительно предъявленного иска к ненадлежащему ответчику является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поэтому иные доводы товарищества, касающиеся существа спора, не имеют правового значения и быть рассмотренными в данном деле.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При изложенном, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу № А51-16687/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Ю. Лесненко