Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 635 500 руб. 97 коп. путем обращения взыскания на имущество, об определении способа и порядка реализации имущества; о назначении оценки для определения начальной продажной цены имущества

третьи лица: открытое акционерное общество «Сбербанк России», ФИО2

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РПлайн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 2007»

о признании договора недействительным, об обязании возвратить имущество

Общество с ограниченной ответственностью «Регион 2007» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690001, <...>; далее – истец, ООО «Регион 2007) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РПлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690012, <...>; далее – ООО «РПлайн») о взыскании 635 500 руб. 97 коп., в том числе 520 199 руб. арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества от 15.03.2013 за период с 01.03.2014 по 23.05.2014, 60 717 руб. 97 коп. расходов на оплату коммунальных услуг, 49 300 руб. пени за период с 06.03.2014 по 23.05.2014, 5 284 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 по 06.06.2014 путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику и удерживаемое истцом; об определении способа и порядка реализации изъятого и удерживаемого имущества; о назначении оценки для определения начальной продажной цены имущества.

В свою очередь, ООО «РПлайн» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Регион 2007» о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды недвижимого имущества от 15.03.2013; об обязании вернуть незаконно удерживаемое имущество, указанное в акте описи и изъятия имущества от 23.05.2014.

Дела объединены Арбитражным судом Приморского края в одно производство, их рассмотрение осуществляется в рамках настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России», ФИО2.

Решением суда от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, с ООО «РПлайн» в пользу ООО «Регион 2007» взыскано 520 199 руб. основного долга, 49 300 руб. пени, 1 739 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении исковых требований ООО «Регион 2007» в остальной части отказано; суд обязал ООО «Регион 2007» возвратить ООО «РПлайн» имущество, изъятое и принятое на хранение ООО «Регион 2007» по адресу: <...>, согласно акту описи и изъятия имущества от 23.05.2014: шкаф с антресолями – 1 штука; стул офисный/кожзам – 3 штуки; диван/цвет серый – 1 штука; диван/цвет оранжевый – 1 штука; столик журнальный/стеклянный – 1 штука; полку пластиковую – 1 штука; стойку ресепшн/деревянную/цвет черно-белый – 1 штука; стеллаж стеклянный/ДСП – 2 штуки; шкаф ДСП/цвет кремовый – 1 штука; стол кухонный/металл/стекло – 1 штука; холодильник Daewoo – 1 штука; микроволновую печь Mystery - 1 штука; мойку дерев. белого цвета – 1 штука; зеркало – 1 штука; кресло мягкое/цвет оранжевый – 3 штуки; кресло мягкое/цвет синий – 3 штуки; баротренажер Vacu Term 2 в 1 (степпер) – 1 штука; баротренажер Vacu Step (велосипед) – 1 штука; роликовый массажер Rollectie Pro – 2 штуки; прессотерапию Ballancer – 1 штука; виброплатформу Vibro Pro – 1 штука; электростимулятор мышц Body Master – 1 штука; Body Shaping (штаны) – 2 штуки; Body Shaping (одеяло) – 1 штука; массажер для ног с термотерапией – 1 штука; массажный шлем антистресс – 1 штука; лимфодренажные лифтинг-очки – 2 штуки; полиэтиленовые штаны – 500 штук; гель для электростимуляции – 4 штуки; лимфодренажные рукавицы – 2 штуки; массажер для шеи и плеч – 2 штуки; плазменный телевизор – 1 штука; полку оранжевую/ДСП – 1 штука; кабинки для хранения вещей желто-оранжевые – 18 штук; зеркало в раздевалке – 1 штука; табурет мягкий кожзам – 2 штуки; фитобочку деревянную – 1 штука; кушетку – 4 штуки; стул – 4 штуки; вертикальный солярий – 1 штука; косметологический комбайн – 1 штука; косметологическую кушетку – 2 штуки; раковину – 1 штука; шкаф стеклянный; стул белый кожзам – 5 штук; оборудование для фотоомоложения; оборудование Oxygen; оборудование E-light pro; в удовлетворении исковых требований ООО «РПлайн» в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Регион 2007» обратилось с кассационной жалобой, в которой приводит доводы о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, частично удовлетворяя первоначальный иск минуя процедуру обращения и реализации имущества, равно как и исследуя обстоятельства расторжения договора субаренды, суды вышли за пределы заявленных исковых требований, тем самым нарушив принцип состязательности арбитражного процесса и нормы процессуального права (статьи 65, 67, 131, 136, 12, 164, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Настаивает, что решение об удержании вещей было принято по воле субарендатора и при наличии договоренности с последним, поскольку директор ООО «РПлайн» принимал участие в составлении акта описи имущества и присутствовал при его изъятии, однако не отказался от подписания указанного акта, не заявил возражений относительно изъятия и удержания имущества, не выразил несогласия с расторжением договора субаренды, а напротив, в целях дальнейшей оценки изымаемых вещей сделал отметку о том, что они являются бывшими в употреблении. Кроме того, по мнению ООО «Регион 2007», суды неправомерно не признали договор субаренды от 15.03.2014 расторгнутым в одностороннем порядке по его инициативе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Регион 2007» доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Регион 2007» (арендодатель) и ООО «РПлайн» (субарендатор) 15.03.2013 заключен договор субаренды недвижимого имущества (далее – договор от 15.03.2013), по условиям которого арендодатель сдал, а субарендатор принял в возмездное временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 200 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора размер арендной платы составляет 1 200 руб. в месяц за 1 кв. м; оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения в кассу арендодателя с 1 по 5 число каждого месяца.

В пункте 3.9 договора сторонами согласовано, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор субаренды в случае, если субарендатор просрочил платеж более одного месяца.

Договор от 15.03.2013 заключен сроком на 11 месяцев (пункт 1.5 договора).

15.03.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о продлении срока его действия на 11 месяцев с 15.03.2014 до 15.02.2015 на тех же условиях.

В письме от 16.05.2014 (вручено генеральному директору ООО «РПлайн» 16.05.2014) арендодатель просил субарендатора оплатить задолженность по арендным платежам за период с марта 2014 по апрель 2014 года.

Письмами, полученными 23.05.2014, ООО «Регион 2007» уведомило ООО «РПлайн» о досрочном расторжении договора с 23.05.2014 на основании пункта 3.9 договора в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы; об удержании находящего в арендуемом помещении имущества ответчика в порядке статьи 359 Гражданского кодекса РФ до исполнения последним обязанностей по внесению арендных платежей.

В тот же день истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «РПлайн» по договору от 15.03.2013 составила 569 499 руб., в том числе 520 199 руб. – основной долг, 49 300 руб. – пени; ООО «Регион 2007» в присутствии ответчика изъяло имущество, находящееся в арендуемом помещении, до исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы (акт описи и изъятия имущества от 23.05.2014).

Ссылаясь на невнесение ответчиком спорных сумм основного долга, пени, процентов и полагая, что взыскание должно быть обращено на удерживаемое имущество, ООО «Регион 2007» обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, полагая, что договор от 15.03.2014 является недействительной сделкой, а имущество, указанное в акте описи и изъятия имущества от 23.05.2014, удерживается арендодателем незаконно, ООО «РПлайн» обратилось в тот же суд с иском, который с учетом объединения дел в одно производство рассмотрен в качестве встречного.

В соответствии с параграфом 4 главы 23 Гражданского кодекса РФ удержание является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Из содержания приведенных норм права следует, что для установления права на удержание имущества необходимо, чтобы соответствующее удержание являлось следствием реализации обязательства, не исполненного должником, а также предмет удержания должен поступить к кредитору на законных основаниях и по воле должника.

Проверяя правомерность удержания имущества, суды установили, что изъятие имущества производилось в период действия договора от 15.03.2013.

При этом, истолковав пункт 3.9 договора от 15.03.2013 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суды выявили, что данное условие не предусматривает какой-либо процедуры одностороннего отказа от договора, а лишь устанавливает дополнительное основание для обращения арендодателя в суд с требованием о расторжении договора, в связи с чем не признали спорный договор расторгнутым по правилам статей 450, 452 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установление обстоятельств расторжения договора является принципиально значимым для рассмотрения вопроса о правомерности удержания имущества, поэтому аргументы ООО «Регион 2007» о том, что, что суды, оценивая указанные обстоятельства, вышли за пределы заявленных требований, являются несостоятельными.

Далее, исследовав акт описи и изъятия имущества, суды сочли, что факт подписания данного акта не свидетельствует о передаче имущества истцу по воле субарендатора, поскольку в нем лишь закреплен перечень имущества, находящегося в арендованных помещениях, и его состояние.

С учетом установленного судами сделан правильный вывод о том, что предмет удержания поступил к кредитору не по воле должника, и, как следствие, о незаконности самого удержания.

Доводы ООО «Регион 2007» об обратном, а именно об удержании вещей по воле субарендатора и о расторжении договора субаренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Помимо этого, судами выявлено, что на основании решений третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 05.11.2014 по делам №№ Т-ХБК/14-3222, Т-ХБК/14-3223 на часть имущества ответчика, находящуюся в залоге у ОАО «Сбербанк» по договорам от 16.10.2012 № 8635/0177-90/2 и от 28.10.2013 № 701130046-1, а именно баротренажеры VacuTerm 2 в 1 (степпер) и VacuTerm (велосипед), роликовый массажер Rolletic Pro (2 шт.), Ballancer 404 (пресс), виброплатформа Vibro, электростимулятор мышц Body Master, Body Shaping (штаны и одеяло), массажер для ног с термотерапией, массажер шлем антистресс+relax, лимфомассажерные лифтинг-очки (2 шт.), лимфодренажные рукавицы (2 шт.), массажер для шеи и плеч (2 шт.), аппарат для загара Luxura v5 Glamour (вертикальный солярий), мини-сауна «Кедровая бочка» (фитосауна, модель «Круглая»), косметологический аппарат, обращено взыскание с установлением способа реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Установив в совокупности указанные обстоятельства дела, суды на основании положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязали ООО «Регион-2007» вернуть ООО «РПлайн» незаконно удерживаемое имущество, изъятое и принятое на хранение по адресу: <...>, согласно акту описи и изъятия имущества от 23.05.2014, с учетом перечня, количества, характеристик имущества, указанных в акте от 23.05.2014.

Ввиду того что при таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований ООО «Регион-2007» путем обращения взыскания на удерживаемое имущество, назначения оценки, определения способа и порядка его реализации не представляется возможным, приняв во внимание то, что данное требование не носит характера самостоятельного, а направлено на исполнение обязательства по договору субаренды от 15.03.2013 и привлечение ООО «РПлайн» к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, суды правомерно взыскали с ООО «РПлайн» в пользу ООО «Регион 2007» 520 199 руб. основного долга, 49 300 руб. пени, 1 739 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 330, 329, 333, 424 (пункт 1), 606, 614 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ и условий договора, частично удовлетворив требования по первоначальному иску.

Выводы судов сделаны с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 № 5325/97. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли либо могли повлиять на правильность судебных актов, при этом не допущено.

Доводов относительно выводов судов в части отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и относительно правильности расчета взысканных сумм кассационная жалоба не содержит.

Выводы об отказе в удовлетворении требования по встречному иску о признании недействительным в силу ничтожности договора от 15.03.2013 заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Поскольку неправильного применения норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами обеих инстанций не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А51-16718/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи В.А. Гребенщикова

О.В. Цирулик