Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконными и отмене постановления №41002120700029700004 от 12.08.2021 о назначении административного наказания и решения по жалобе от 06.09.2021 №7-10/1699@,

при участии:

от УФНС России по Камчатскому краю: ФИО1 (участие онлайн) по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу: ФИО2 по доверенности от 06.04.2022, сроком действия на 1 год;

от АО «Автопарк»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автопарк» (далее – заявитель, общество, АО «Автопарк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – управление, административный орган, налоговый орган, орган валютного контроля, УФНС России по Камчатскому краю) от 12.08.2021 №41002120700029700004 о назначении административного наказания и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – инспекция, МИФНС России по ДВФО) от 06.09.2021 №7-10/1699@ по жалобе акционерного общества «Автопарк».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении административным органом были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что не принимал участия в судебном заседании 01.03.2022 и не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в указанную дату.

Управление и инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, поддержанных представителями в судебном заседании, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу от налогового органа поступили дополнительные документы, а именно постановления о привлечении к административной ответственности руководителей общества.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанные документы были приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на жалобу.

Общество, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 10.06.2022 была произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы после отложения в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2011, состоит на налоговом учете в УФНС России по Камчатскому краю, основным видом экономической деятельности является регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД 49.31.2).

На основании поручения от 21.06.2021 №410020210050002 налоговым органом проведена документарная проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.06.2029 по 31.12.2019, о чем составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 03.08.2021 №410020210050006.

В ходе контрольных мероприятий орган валютного контроля установил, что обществом к трудовой деятельности привлечены иностранные работники – граждане Республики Узбекистана и Кыргызской Республики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 угли, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, с которыми заключены трудовые договоры.

Согласно пункту 1.1 трудовых договоров, заключенных с указанными лицами, работник принимается на работу на должность водитель регулярных городских пассажирских маршрутов на автобусах всех марок с часовой тарифной ставкой.

Подпунктом «в» пункта 2.2 договора предусмотрено, что работодатель обязан оплачивать труд работника в размере, установленном пунктом 1.1 настоящего трудового договора. Выплата заработной платы производится в следующие сроки: 30 числа текущего месяца – за первую половину месяца, 15 число каждого месяца, следующего за отчетным, – за вторую половину месяца.

Согласно предоставленным в ходе документарной проверки копиям паспортов иностранных граждан и отрывным частям уведомлений о прибытии иностранных граждан указанные лица в проверяемый период времени не имели вида на жительство в Российской Федерации.

С учетом изложенного налоговый орган заключил, что на основании пунктов 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №73-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) указанные иностранные граждане являются нерезидентами.

В свою очередь в период с 15.08.2019 по 30.12.2019 общество на основании платежных ведомостей по расходным кассовым ордерам произвело выплату заработной платы за август – декабрь 2019 года указанным иностранным гражданам в наличной форме в общей сумме 8859830,37 руб.

Установив, что валютные операции в виде выплаты заработной платы на общую сумму 8859830,37 руб. осуществлены обществом без открытия счетов в банке, что противоречит положениям статьи 14 Закона №173-ФЗ, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

03.08.2021 по данному факту инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении №41002120700029700002, в котором действия заявителя были квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением было принято постановление от 12.08.2021 №41002120700029700004, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела в размере 3322436 руб. (8859830,37 руб.*75%/2).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 06.09.2021 №7-10/1699@ указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что указанные постановление и решение не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане, индивидуальные предпринимателя, должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом №173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 6 части 1 статьи 1 названного Закона резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; и юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 этого же Закона нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.

Валютной операцией, исходя из положений подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как установлено статьей 6 данного Закона, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

По правилам части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Указанной нормой права также установлены случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Перечень этих случаев является исчерпывающим.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При этом расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Данные ограничения по смыслу статьи 14 Закона №173-ФЗ обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

С учетом изложенного следует признать, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общество, являясь резидентом, на основании платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров за август - декабрь 2019 года от 15.08.2019, 23.08.2019, 28.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019, 06.09.2019, 13.09.2019, 17.09.2019, 18.09.2019, 20.09.2019, 23.09.2019, 30.09.2019, 07.10.2019, 09.10.2019, 10.10.2019, 14.10.2019, 15.10.2019, 17.10.2019, 29.10.2019, 30.10.2019, 31.10.2019, 07.11.2019, 11.11.2019, 13.11.2019, 14.11.2019, 15.11.2019, 28.11.2019, 29.11.2019, 02.12.2019, 04.12.2019, 06.12.2019, 10.12.2019, 13.12.2019, 16.12.2019, 26.12.2019, 27.12.2019, 30.12.2019 осуществило выдачу заработной платы за период с 15.08.2019 по 31.12.2019 из своей кассы наличными денежными средствами своим 43 работникам-нерезидентам, то есть, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Учитывая, что выплата заработной платы на сумму 8859830,37 руб. была осуществлена резидентом в пользу нерезидентов в наличной валюте Российской Федерации, и данные расчеты по смыслу части статьи 14 Закона №173-ФЗ не относятся к перечню разрешенных операций, осуществление которых допускается без использования банковских счетов в уполномоченных банках, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении заявителем незаконной валютной операции.

Соответственно вывод органа валютного контроля о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Абзацем первым статьи 11 ТК РФ определено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абзац пятый статьи 11 ТК РФ).

Следовательно, реализация норм трудового права, в том числе в части способа выплаты заработной платы, должна осуществляться в соответствии не только с положениями трудового законодательства, но и с другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона №173-ФЗ.

В такой ситуации осуществление резидентом выплаты заработной платы иностранным гражданам, то есть нерезидентам, вступает в противоречие с установленным запретом на совершение валютных операций резидентом в пользу нерезидента, минуя банковские счета в уполномоченных банках, в связи с чем вывод инспекции о совершении обществом вменяемого административного правонарушения является нормативно и документально обоснованным.

Довод общества о недоказанности события вмененного административного правонарушения вследствие непредставления допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих статус работников общества как нерезидентов, не может быть принят апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что доказательствами по настоящему делу являются копии приказов о приеме на работу иностранных граждан, копии трудовых договоров, платежных документов, паспортов иностранных граждан и отрывных частей уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела.

Принимая во внимание, что указанные выше документы составлены, оформлены и удостоверены уполномоченными на то лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем характере имеющихся в деле доказательств по делу об административном правонарушении, которыми подтверждается статус работников общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 угли, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 как иностранных граждан.

Данные выводы административного органа согласуются со сведениями Отдела разрешительно-визовой работы УМВД России по Камчатскому краю от 26.01.2022, представленными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которыми указанные выше работники общества в 2019 году не имели вида на жительство или разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а, следовательно, являлись иностранными гражданами и, как следствие, нерезидентами.

Указание общества на то, что его работник ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 17.12.2019 получил паспорт гражданина Российской Федерации, названных выводов суда не отменяет, поскольку объективную сторону вмененного административного правонарушения составляют действия общества по выплате заработной платы указанному лицу наличными денежными средствами только 15.08.2019, 29.09.2019 и 06.09.2019, то есть до получения данным иностранным гражданином гражданства Российской Федерации.

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что материалами административного дела событие вмененного административного правонарушения не доказано.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства в части порядка выплаты работодателем-резидентом заработной платы работникам-нерезидентам, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований валютного законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Доводы общества об обратном судебной коллегией не принимаются, как безосновательные.

По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (части 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10) следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 26.07.2021 №17-37/20859 общество было извещено о необходимости явки 03.08.2021 в 11-00 час. для составления протокола об административном правонарушении по факту совершения незаконных валютных операций. Указанное уведомление получено 26.07.2021.

30.07.2021 от заявителя поступило ходатайство от 29.07.2021 исх.№141 о необходимости учесть малозначительность правонарушения и объявить устное замечание.

03.08.2021 по факту выявленных нарушений в присутствии представителя общества ФИО47, действующей по доверенности от 29.07.2021, был составлен протокол об административном правонарушении №41002120700029700002, который был вручен указанному представителю.

Определением от 04.08.2021 №4100212070002970003 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было назначено рассмотрение дела на 11.08.2021 в 11-00 час. Данное определение также было вручено обществу, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №292 от 04.08.2021.

Определением от 11.08.2021 №41002120700029700005 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении налоговый орган по результатам рассмотрения дела отложил его рассмотрение на 12.08.2021 в 14-00 час. Указанное определение получено заявителем 11.08.2021.

В назначенное время в административный орган прибыли директор общества ФИО48 и представитель общества ФИО47, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием законного представителя и защитника, по результатам чего было вынесено оспариваемое постановление.

Соответственно при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении какие-либо процессуальные нарушения со стороны органа валютного контроля допущены не были.

То обстоятельство, что извещение о времени и месте составления протокола было направлено административным органом до составления акта проверки, вопреки доводам общества, не подтверждает нарушение налоговым органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку непосредственное обнаружение административным органом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, которое в силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ считается возбужденным с момента составления протокола.

При этом совершение административным органом указанных действий не зависит от времени составления акта проверки соблюдения валютного законодательства. Иное из положений статей 28.1, 28.2 КоАП РФ не следует.

Указание общества на то, что при составлении протокола представитель общества ФИО47 действовала на основании общей доверенности, а не на основании доверенности, выданной для участия в конкретном административном деле, также не свидетельствует о нарушении управлением порядка составления протокола.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Анализ указанной правовой позиции позволяет прийти к выводу о том, что наличие доверенности со специальными полномочиями для участия в конкретном административном деле в качестве представителя (защитника) лица, требуется только в случае, когда отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола.

Между тем материалами дела подтверждается, что общество было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (от 26.07.2021 №284) на уведомлении от 26.07.2021 №17-37/20859 о необходимости явки представителя общества для составления протокола.

В этой связи отсутствие у защитника доверенности, выданной от имени общества на участие в конкретном административном деле, не могло послужить основанием для вывода о том, что защитник не имеет специальных полномочий для участия в деле об административном правонарушении, поскольку общество считается надлежащим образом извещенным о возбуждении дела об административном правонарушении, а его интересы при составлении протокола об административном правонарушении вправе представлять любое лицо на основании доверенности, выданной за подписью руководителя организации.

Соответственно доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что назначение времени и места составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в отношении общества одновременно со временем и местом составления протоколов и рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении руководителей АО «Автопарк» свидетельствует о допущенных управлением существенных процессуальных нарушениях, поскольку данное обстоятельство не отменяет факт составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении при участии представителей заявителя.

В свою очередь порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ФИО48, ФИО49 не влияет на законность оспариваемого постановления, учитывая, что постановления о назначении административного наказания от 11.08.2021 №41002120700044400004, №41002120700036000004 не являются предметом настоящего спора.

Указание заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении от 03.08.2021 №4100212070002970002 органом валютного контроля была допущена ссылка статью 28.7 КоАП РФ, регулирующую вопросы административного расследования, также не свидетельствует о нарушении административным органом порядка составления протокола, поскольку данное упущение имеет характер технической описки, не изменяющей смысл протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о безусловных нарушениях прав и гарантий общества, воспрепятствовавших всестороннему и полному рассмотрению дела, и отклоняет доводы заявителя об обратном.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления органом валютного контроля соблюден.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Действительно, по смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Анализ диспозиции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами, который имеет строго регламентированный характер.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок осуществления валютных операций, а охранительные нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ направлены на защиту интересов государства и обеспечения экономической безопасности, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией также не установлено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, а также доказательств отнесения общества к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для освобождения общества от административной ответственности в порядке части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенной в действие с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как установлено частью 4 статьи 2.1 Кодекса, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Таким образом, условием освобождения юридического лица от административной ответственности является не только факт привлечения за это же правонарушение должностного лица или иного работника данного юридического лица, но и принятие таким юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Между тем при исследовании субъективной стороны вменяемого обществу правонарушения судом не были установлены обстоятельства того, что юридическим лицом были приняты такие меры, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что при наличии объективной возможности для соблюдения установленных Законом №173-ФЗ требований общество каких-либо мер не предпринимало, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в спорной ситуации и положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

В свою очередь проверка размера наложенного на заявителя жалобы административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 3322436 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Как установлено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, управление правомерно применило наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

Ссылки общества на неправильное определение размера административного штрафа не нашли подтверждение материалами дела, учитывая, что округление размера штрафа 3322436,39 руб. до 3322436 руб. таким обстоятельством не является.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при вынесении судом обжалуемого решения и считает, что оспариваемое постановление налогового органа от 12.08.2021 №41002120700029700004 о назначении административного наказания, а также решение инспекции от 06.09.2021 №7-10/1699@, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества на указанное постановление, являются законными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании их незаконными и отмене.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено частью 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 3 названной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Из абзаца второго пункта 15 названного Постановления следует, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких ус

Как подтверждается материалами дела, адресом (местом нахождения) АО «Автопарк» является: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Карла Маркса, д.1.

Копия определения суда от 30.09.2021 о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебном разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена в адрес заявителя 01.10.2021 заказным почтовым отправлением, полученным последним 06.10.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №69099264008122 (том №5, л.д. 1), а также была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание изложенное, а также положения части 3 статьи 123 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество к началу предварительного судебного заседания было извещено о начавшемся процессе.

В этой связи, учитывая размещение соответствующей информации в порядке части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия считает, что АО «Автопарк», будучи извещенным о начавшемся процессе, в силу прямого указания части 6 статьи 121 АПК РФ должно было самостоятельно в дальнейшем отслеживать движение дела, в том числе посредством сети «Интернет».

Отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом копии определения суда от 07.02.2022 об отложении судебного разбирательства на 01.03.2022, при наличии сведений о его размещении на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», названных выводов судебной коллегии не отменяет, поскольку надлежащее извещение определяется по первому судебному акту, которым в спорной ситуации является определение суда от 30.09.2021 о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебном разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства на 01.03.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и нормам действующего законодательства.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу, отложенное на 01.03.2022, было проведено с участием представителя заявителя с использованием системы веб-конференции, что опровергает утверждение последнего о рассмотрении дела без участия в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2022 по делу №А51-16740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская