Гражданский кодекс часть 1

заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальИст» (ИНН 2536257509, ОГРН 1122536010805, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.11.2012)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2009)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ронченг Сити Анки Фишери», капитан морского порта Владивосток

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 14.07.2015 №06-16/3867 «Об отказе в оформлении разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов без свидетельства о праве на судно»; об обязании выдать разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов – кальмара тихоокеанского, объем добычи – 400 т, район добычи– 6106.1 подзона Приморье южнее 47 градусов 20 минут северной широты для осуществления промышленного рыболовства во внутренних морских водах РФ, территориальном море на континентальном шельфе РФ и в исключительной экономической зоне РФ, срок добычи – с 01.07.2015 по 31.12.2015, исключая сроки запрета, с использованием рыболовных судов: «МОКА-1», «МОКА-2», «МОКА-3», «МОКА-4», «МОКА-7», «МОКА-8»,

при участии:

от ООО «ДАЛЬИСТ» - представитель Хохлова Е.В., по доверенности от 07.08.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - представитель Смятских В.В. по доверенности № 01-25/60 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от ООО «Ронченг Сити Анки Фишери» - представитель Пацук О.С. по доверенности от 02.11.2015 сроком на 3 года, паспорт.

От капитана морского порта ВладивостокН не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальИст» (далее –ООО «ДальИст», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным решения об отказе в оформлении разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, оформленного письмом от 14.07.2015 № 06-16/3867, и о возложении на Управление обязанности выдать указанные разрешения.

Решением арбитражного суда от 30.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем ООО «ДальИст» обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в целях оформления разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов им представлен в административный орган полный пакет документов, необходимых и достаточных для принятия решения о выдаче испрашиваемых разрешений. Утверждает, что Общество является фрахтователем шести рыболовных судов, принадлежащих российскому юридическому лицу. Полагает, что правомерность приобретения судов российским юридическим лицом (ООО «Ронченг Сити Анки Фишери») и регистрации прав данного лица на суда в иностранном реестре не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении возникшего спора в рамках данного дела. Указывает, что факт принадлежности судов на праве собственности ООО «Ронченг Сити Анки Фишери» подтверждается выписками из бербоут-чартерного реестра, выданными капитаном морского порта Владивосток. Поясняет, что суда приобретены у иностранного юридического лица и переданы в бербоут-чартер с временным приостановлением регистрации судна под флагом государства Сент-Китс и Невис, то есть суда не исключены из реестра иностранного государства и их регистрация в Государственно судовом реестре, Российском международном реестре судов не требуется. Утверждает, что российское юридическое лицо имело наименование на английском языке, указанное в представленных правоустанавливающих документах, даже при отсутствии соответствующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц, и потому отсутствие там сведений о наименовании организации на английском языке не свидетельствует против доводов Общества. По мнению Общества, на дату принятия оспариваемого решения временные свидетельства подтверждали право собственности и были действительны дом момента выдачи постоянного свидетельства о регистрации, а потому имелись надлежащие доказательства принадлежности судов на праве собственности российскому юридическому лицу и, соответственно, не было оснований для применения в отношении Общества ограничений, установленных в части 4 статьи 16 Закона № 166-ФЗ от 20.12.2014.

В суд апелляционной инстанции от административного органа потупил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Управление полагает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указывает, что ООО «ДальИст» подпадает под установленный статьёй 16 Закона о рыболовстве запрет на рыболовство с принадлежащих иностранным лицам судов, поскольку право собственности российского юридического лица в установленном порядке не зарегистрировано. Считает, что представленные Обществом документы не свидетельствуют о принадлежности судна российскому юридическому лицу.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Капитан морского порта Владивосток, в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечил, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с нахождением в отпуске судьи Н.Н. Анисимовой на основании определения от 21.04.2016 года произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью С.В. Гуцалюк, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ДАЛЬИСТ» заявил отвод председательствующему судье Е.Н. Номоконовой. Представил заявление об отводе в письменной форме. В обоснование заявления об отводе председательствующего судьи заявитель указал на наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности вынесения решения по делу, а именно вынесение постановления по делу № А51-760/2015 по заявлению ООО «ДальИст» к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, которое имеет схожие обстоятельства с настоящим делом.

Представитель Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству возражает против удовлетворения заявления об отводе председательствующего судьи.

Представитель ООО «Ронченг Сити Анки Фишери» поддерживает заявление об отводе председательствующего судьи.

Рассмотрев заявление об отводе, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, судьи Пятого арбитражного апелляционного суда А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк пришли к выводу об отсутствии оснований для отвода председательствующего судьи Е.Н. Номоконовой. По рассмотрению заявленного отвода вынесено и оглашено определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества заявила ходатайство, изложив его в письменной форме, об истребовании документов у капитана морского порта Владивосток. В обоснование ходатайства указывает, что ранее общество обращалось к капитану порта с запросом о предоставлении данных документов, что подтверждается сопроводительным письмом и почтовой квитанцией об отправке запроса, имеющимися на листе дела 21 в томе 2.

Судебная коллегия рассмотрела заявленное ходатайство и определила его отклонить в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае обществом не представлено суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств того, что оно обращалось к капитану морского порта Владивосток с заявлением о предоставлении испрашиваемых документов и им был получен отказ в их предоставлении.

Сопроводительное письмо, на которое ссылается общество (л.д. 20, том 2), а также почтовая квитанция (том 2, л.д. 21) подтверждают факт направления обществом в адрес капитана морского порта Владивосток копии заявления в арбитражный суд первой инстанции во исполнение определения суда о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но не обращение к капитану порта с заявлением о предоставлении соответствующих документов.

Приложенная обществом к заявлению об истребовании доказательств копия запроса о предоставлении в материалы дела документов не содержит входящего номера капитана морского порта Владивосток, а ее отправка в указанный адрес иными способами документально не подтверждена; почтовая квитанция, как указано выше, свидетельствует об отправке иных документов.

Таким образом, предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.06.2015 между ООО «ДальИст» и Управлением заключён договор № 25/01022 пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, на основании заявления Общества от 08.05.2015.

24.06.2015 ООО «ДальИст» обратилось в Управление с шестью заявлениями о получении разрешений на добычу(вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) – кальмара тихоокеанского в подзоне Приморье южнее м. Золотой, с использованием рыболовных судов МОКА-1, МОКА-2, МОКА-3, МОКА-4, МОКА-7, МОКА-8, обосновав свое заявление Приказом ФАР от 15.11.2013 № 853, договором пользования ВБР от 10.06.2015 № 25/01022, договорами бербоут-чартера № 1-4, № 7 и № 8 от 17.06.2014, оплатой разового сбора, выпиской из бербоут-чартерного реестра морского порта Владивосток от 08.10.2014.

Запросив Капитана морского порта Владивосток о выдаче свидетельств о праве собственности на суда «МОКА-1», «МОКА-2», «МОКА-3», «МОКА-4», «МОКА-7», «МОКА-8», Управление получило ответ от 30.06.2015 о том, что свидетельства о праве собственности на указанные выше рыболовные суда не выдавались.

В отсутствие свидетельств о праве собственности на рыболовные суда Управление посчитало, что они должны рассматриваться как иностранные суда, в связи с чем, руководствуясь подпунктом «б» пункта 13 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 № 775, 14.07.2015 приняло решение об отказе в выдаче шести разрешений на добычу ВБР по заявлению Общества от 24.06.2015.

Не согласившись с принятым решением об отказе в выдаче разрешений на добычу ВБР, ООО «ДальИст» обратилось в арбитражный суд заявлением о признании этого решения незаконным, в качестве способа восстановления допущенного нарушения своих прав потребовало обязать административный орган выдать испрашиваемые разрешения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовое регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов осуществляется положениями федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) иными правовыми актами законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 166-ФЗ право на добычу (вылов) ВБР возникает по основаниям, предусмотренным этим Законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 16 Закона № 166-ФЗ рыболовство, представляющее собой предпринимательскую деятельность, осуществляется лицами, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Рыболовство, представляющее собой предпринимательскую деятельность, запрещается осуществлять иностранным лицам и вышеуказанным российском юридическим лицам с судов, принадлежащих иностранным лицам, если иное не предусмотрено Законом № 166-ФЗ и другими федеральными законами.

Статьёй 34 Закона № 166-ФЗ предусмотрена выдача разрешения на добычу ВБР при осуществлении рыболовства на каждое судно, осуществляющее рыболовство.

Оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком (части 1 и 4 статьи 36 Закона № 166-ФЗ).

Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 № 775 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений» (далее – Правила № 775).

В силу пунктов 3 и 4 Порядка № 775 выдача разрешений на добычу ВБР в отношении каждого судна производится применительно к рассматриваемому случаю территориальным органом Федерального агентства по рыболовству на основании заявлений, представленных российскими не находящимися под контролем иностранного инвестора юридическими лицами или находящимися под контролем иностранного инвестора юридическими лицами в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении таких юридических лиц установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», индивидуальными предпринимателями и гражданами (далее - российские пользователи), а также иностранными пользователями с учетом требований, правил и ограничений рыболовства, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил № 775 при осуществлении добычи ВБР с использованием судов к заявлению прилагаются копии документов, подтверждающих:

а) имущественные права на судно, зарегистрированное в установленном законодательством Российской Федерации порядке, - свидетельство о праве собственности на судно (для судов с главным двигателем мощностью более 55 киловатт и валовой вместимостью более 80 регистровых тонн), судовой билет (для судов с главным двигателем мощностью менее 55 киловатт и валовой вместимостью менее 80 регистровых тонн) - для судов, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, договор аренды (если судно не принадлежит подавшему заявление российскому пользователю на праве собственности);

б) право плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации (для российских пользователей) или под флагом иностранного государства (для иностранных пользователей);

в) наличие на судне технического средства контроля, обеспечивающего постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна (в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации техническое средство контроля в обязательном порядке устанавливается на суда рыбопромыслового флота).

В соответствии пунктом 13 Правил № 775 основаниями для отказа в выдаче разрешения являются:

а) несоответствие заявления и (или) порядка его подачи требованиям, установленным пунктами 8 - 10 Правил, а также правилами и ограничениями рыболовства, установленными законодательством Российской Федерации;

б) отсутствие у российского или иностранного пользователя документов, указанных в пункте 11 Правил, или представление документов, срок действия которых истек;

в) наличие на дату подачи заявления неуплаченных российским или иностранным пользователем штрафов и (или) неурегулированной задолженности по возмещению им в установленном законодательством Российской Федерации порядке ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в связи с нарушением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, установленных вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении или решением суда;

д) наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешений (т.1, л.д.40-43) принято административным органом в связи с отсутствием документа о праве собственности на рыболовные суда, с использованием которых Общество планировало осуществлять добычу ВБР, а также в связи признаками принадлежности названных судов иностранной компании.

В материалы дела представлены заявления на получение разрешений на добычу ВБР с приложениями, поданные Обществом в Управление (т.1, л.д.110-163), из которых следует, что в подтверждение выполнения требований подпунктов «б» и «в» пункта 11 Правил № 775 о наличии права плавания судов под флагом Российской Федерации и о наличии на судах необходимых технических средств контроля представлены соответственно Свидетельства о соответствии ТСК № 3045, 3048, 3049, 3050, 3056, 3057 и Свидетельства о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации, выданные и.о. капитана порта Владивосток на период с 06.10.2014 по 16.06.2016 (судно МОКА-2), по 17.06.2016 (суда МОКА-1, МОКА-3, МОКА-4), по 25.06.2016 (судно МОКА-8), по 27.06.2016 (судно МОКА-7), на основании договоров бербоут-чартера с правом выкупа и с указанием мощности машин ДВС в 396 кВт и валовой вместимости в 289 тонн.

В подтверждение имущественных прав на указанные выше суда, имеющие мощность главного двигателя более 55 киловатт и валовую вместимость более 80 регистровых тонн, плавающие под флагом Российской Федерации, должны были быть представлены свидетельство о праве собственности и договор аренды, если податель заявления о выдаче разрешения на добычу ВБР не является собственником судов.

Однако в нарушение вышеуказанного требования, прямо предусмотренного подпунктом «а» пункта 11 Правил № 775, Обществом в Управление представлены договоры бербоут-чартера от 26.06.2014 № 1-4, 7, 8, и не представлены свидетельства о праве собственности соответствующие на суда.

Данный факт подтверждается, в том числе, и представленными в суд документами, приложенными к заявлению ООО «ДальИст» от 04.08.2014 (л.д.85-126).

Таким образом, имущественные права на рыболовные суда, с использованием которых Общество намеревалось осуществлять рыболовство, в соответствии с формальными требованиями Правил № 775 Обществом не подтверждены путём предоставления соответствующих документов, что в силу пункта 13 Правил является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в выдаче испрашиваемых разрешений.

Признавая указанный вывод правомерным, судебная коллегия также исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 КТМ РФ судно, приобретенное за пределами Российской Федерации, пользуется правом плавания под Государственным флагом Российской Федерации с момента выдачи консульским учреждением Российской Федерации временного свидетельства, удостоверяющего такое право и действительного до государственной регистрации судна, но не более чем шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 КТМ РФ первоначальная государственная регистрация построенного судна должна быть осуществлена в течение одного месяца со дня спуска его на воду, приобретенного за пределами Российской Федерации судна - до истечения действия временного свидетельства, удостоверяющего право плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации и выданного в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Кодекса.

В силу приведённых законоположений при приобретении российским лицом судна за пределами Российской Федерации на такое судно подлежит выдаче консульским учреждением Российской Федерации временное свидетельство о праве плавания сроком до шести месяцев, и в пределах данного шестимесячного срока данное судно подлежит первоначальной государственной регистрации.

Пунктами 22, 89 Правил регистрации судов и прав на них в морских портах, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 09.12.2010 № 277, также предусмотрено, что первоначальная регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов судна, приобретенного за пределами Российской Федерации, должна быть осуществлена в течение одного месяца со дня его прибытия в морской порт Российской Федерации.

Однако обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение собственником судна, приобретенного за пределами Российской Федерации, указанного порядка и сроков регистрации.

При этом судно может быть зарегистрировано в одном из указанных реестров лишь после исключения его из реестра судов иностранного государства и представления свидетельства, удостоверяющего, что судно исключено из такого реестра (пункты 1 и 2 статьи 37 КТМ РФ).

Регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременений) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке (пункт 3 статьи 33 КТМ РФ).

Из материалов дела судом установлено, что рыболовные суда, с использованием которых Обществом планируется добыча ВБР, в Государственном судовом реестре либо Российском международном реестре судов не зарегистрированы.

Иных доказательств существования права, зарегистрированного в установленном законодательством Российской Федерации порядке, у российского юридического лица –ООО «Ронченг Сити Анки Фишери» – на рыболовные суда, с применением которых Обществом планировалось пользование ВБР и сведения о наличии которых представлялось Обществом при обращении в Росрыболовство, в материалы настоящего дела также не представлено.

Доводы Общества и третьего лица о подтверждении права собственности ООО «Ронченг Сити Анки Фишери» на рыболовные суда, зарегистрированного в судовом реестре иностранного государства (Сент-Китс и Невис), подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 415 КТМ РФ право собственности и другие вещные права на судно, а также возникновение, переход и прекращение таких прав определяются законом государства флага судна. К вещным правам на судно, которому временно предоставлено право плавать под флагом другого государства, применяется закон государства, в котором судно зарегистрировано непосредственно до смены флага.

Следовательно, правовой статус спорных судов должен определяться в соответствии с законодательством государства Сент-Китс и Невис.

В силу части 5 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права.

Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Представленный Обществом фрагмент нормативного акта Федерации Сент-Кристофер и Невис (т.5, л.д.54-72), переведённый на русский язык, не содержит сведений о выполнении перевода лицом со специальными познаниями (переводчиком), а также не содержит иных доказательств его легальности.

С учётом изложенного, обществом не доказано содержание норм иностранного права, которые бы позволили суду установить порядок регистрации морских судов и возникновение права собственности на них.

Помимо изложенного, коллегия обращает внимание на следующее.

В материалы дела по запросу суда первой инстанции представлены копии регистрационного дела ООО «РОНЧЕНГ ИТИ АНКИ ФИШЕРИ» (ИНН 2543050745) (т.5, л.д.96 – т.6, л.д.60).

Из данных материалов следует, что на основании заявления от 17.06.2014 решением налогового органа от 24.06.2014 № 5356 (т.6, л.д.35) зарегистрировано юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «ИРИДА» (ИНН 2543050745, ОГРН 1142543012105), решением единственного участника ООО «ИРИДА» от 17.06.2014 утверждён устав данного общества (т.6, л.д.49-59), в соответствии с которым определено наименование организации на русском языке – ООО «Ирида», на иностранном языке наименование не определено.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения об ООО «ИРИДА» - полное и сокращённое наименование данной организации на русском языке; наименование на английском либо ином иностранном языке, языке народов Российской Федерации, в документах регистрационного дела и в ЕГРЮЛ отсутствует.

Решением № 1 единственного участника ООО «Ирида» от 27.08.2014 (л.д.31) наименование данной организации изменено на новое: общество с ограниченной ответственностью «Ронченг Сити Анки Фишери», утверждён устав ООО «Ронченг Сити Анки Фишери» в новой редакции (т.6, л.д.19-30), согласно которому сокращённым наименованием данного юридического лица утверждено ООО «РСАФ», наименование на английском языке: «RonchengCityAnqiFishery» Co.LTD.

Таким образом, российское юридическое лицо, зарегистрированное в ЕГРЮЛ 24.06.2014 с присвоением ему ИНН 2543050745, ОГРН 1142543012105, по своему наименованию до 27.08.2014 идентифицировалось исключительно как общество с ограниченной ответственностью «Ирида» (ООО «Ирида»).

В то же время, договоры бербоут-чартера, на которые ссылаются Общество и третье лицо в обоснование своих требований и возражений, заключены 26.06.2014 без указания на то, что их стороной является именно данное российское юридическое лицо, внесённое в государственный реестр с присвоением ИНН 2543050745 и ОГРН 1142543012105.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что представленные Обществом в числе приложений к заявлениям на получение разрешения на добычу (вылов) ВБР выписки из бербоут-чартерного реестра и копии договоров бербоут-чартера от 26.06.2014 не являются надлежащими доказательствами принадлежности соответствующих судов третьему лицу.

Таким образом, имущественные права на рыболовные суда, с использованием которых Общество намеревалось осуществлять рыболовство, в соответствии с формальными требованиями Правил № 643 Обществом не подтверждены путём предоставления соответствующих документов, что в силу пункта 7 Правил является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в заключении испрашиваемого договора пользования ВБР, в связи с чем у управления имелись законные основания для вынесения оспариваемого отказа.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос о праве на спорные суда в настоящем деле не рассматривается, поскольку такой вопрос не может быть разрешен судом при рассмотрении дела по правилам Главы 24 АПК РФ.

Доводы Общества об обоснованности его позиции со ссылкой на факт заключения договора пользования водными биоресурсами сроком действия до 31.12.2015 подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает Общество от обязанности надлежащего доказывания факта соблюдения им установленных требований закона при совершении административной процедуры по получению решения уполномоченного органа о заключении договора пользования ВБР.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку административным органом представлены надлежащие доказательства наличия оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в заключении договора пользования ВБР и его соответствия закону, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах коллегия не находит в рассматриваемом деле совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных в соответствии со статьями 198 и 200 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2015 по делу №А51-16796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк

А.В. Гончарова