Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фемко-Запад» обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Шип Холдинг» об обязании прекратить использование дизайна сайта http://www.femco.ru, принадлежащего истцу, в части структуры, последовательности расположения информационных блоков, а также контента сайта истца на сайте ответчика – vostokship-holding.ru, о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на использование объекта авторских прав – дизайна сайта http://www.femco.ru, о предоставлении распоряжения Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) осуществить блокировку интернет-сайта ответчика – vostokship-holding.ru, как нарушающего авторские права истца на контент и текстовое наполнение сайта http://www.femco.ru, до момента устранения неправомерного копирования контента на данном сайте.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фемко-Запад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка использованию ответчиком содержания сайта в части воспроизведения новостей и фотографий, связанных с судами, находящимися под управлением истца, на ряде фотографий имеется товарный знак, принадлежащий одному из участников группы компаний «Фемко». Ссылается на дело № А27-3997/2019, в рамках которого судами был сделан вывод о том, что копирование структуры сайта и контента в значительной части признается достаточным основанием для вывода о нарушении авторских прав.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на объект дизайна – сайта http://www.femco.ru, согласно содержания представлен договора № 20/01 возмездного оказания услуг от 03.02.2014, технического задания, приложения на создание сайта.

При мониторинге рынка услуг, связанного с деятельностью судовладельцев/операторов оффшорного флота и судов для перевозки генеральных грузов, истцом 20.08.2020 обнаружен интернет-сайт vostokship-holding.ru, принадлежащий ответчику, согласно идентичности наименования сайта и фирменного наименования ответчика, указанных на сайте адресов, контактной информации в разделе «Контакты» сайта ответчика, и данных ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц и.

Истцом в ходе анализа контента сайта ответчика занята позиция, что при создании сайта vostokship-holding.ru, неправомерно заимствована (скопирована) существенная часть контента сайта http://www.femco.ru – составного произведения, права на который принадлежат истцу, выразившееся в следующем.

Расположение верхних указателей панели «Меню», среди которых: раздел сайта ответчика «О компании» дублирует расположение раздела сайта «О компании» истца; данный раздел сайта ответчика содержит частично заимствованное описание деятельности истца, использование фотографий судов с официального сайта истца.

Раздел сайта ответчика «Флот» дублирует расположение раздела сайта «Флот» истца, данный раздел сайта ответчика содержит изображения и наименования судов, размещенных на сайте истца, а также информацию о датах их постройки и типе таковых. Раздел сайта ответчика «Карьера в компании» дублирует расположение раздела сайта «Карьера в компании» истца, в частности, заимствованы структура и тексты подразделов данного раздела, среди которых подразделы «Вакансии», «Кадровая политика», «Контакты». Раздел сайта ответчика «Новости» дублирует расположение раздела сайта «Новости» истца. Раздел сайта ответчика «Фотогалерея» дублирует расположение раздела сайта «Фотогалерея» истца, а также копирует фотографии флота, размещенные на сайте истца. Истец считает, что данные суда ответчику не принадлежат, для выполнения работ им не используются. Истец указал, что данные фотографии на сайте ответчика являются фотографиями, скопированными с сайта истца.

Также ответчик, как полагает истец, скопировал фотографии из раздела «Фотогалерея» сайта истца и разместил их на главной странице своего сайта.

Раздел сайта ответчика «Контакты» дублирует расположение раздела сайта «Контакты» истца, данный раздел содержит схожую стилистику, в частности наличие географической карты для более удобного поиска офисов и филиалов истца.

Истец считает, что непосредственно дизайн сайта ответчика выполнен в схожих с сайтом истца тонах (темно-синий цвет). Специфическая стилистика и расположение блоков сайта, а также способы ранжирования информации на сайте ответчика являются сходными до степени смешения с интернет-сайтом истца. Также, верхняя строка сайта ответчика содержит идентичный слоган «Безопасность. Качество. Опыт», размещенный на сайте истца.

Более того, истец отметил, что внизу каждой страницы сайта ответчика расположена надпись «(с) 2017 ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ООО» «ВОСТОК ШИП ХОЛДИНГ»; внизу каждой страницы сайта истца расположена надпись: «(с) 2017 ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФЕМКО».

На ряде фотографий, размещенных на сайте ответчика, на судах присутствует товарный знак, принадлежащий одному из участников ГК «Фемко», при этом, факт отсутствия регистрации товарного знака у ответчика подтверждается выпиской из реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.10.2020.

Указанные заимствования, которые, как полагает истец, совершены ответчиком неправомерно, истец подтверждает представленными в материалы дела фотографиями с сайтов истца и ответчика.

Также истец отмечает наличие значительного различия между периодами регистрации сайта истца и ответчика. Так, согласно общедоступному сервису www.nic.ru/whois, сайт истца зарегистрирован 02.11.2000, сайт ответчика - 05.07.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями о возрасте интернет-сайтов истца и ответчика.

По мнению истца, контент, размещенный на интернет-сайте истца, является первоначальным, что в свою очередь свидетельствует о неправомерном копировании ответчиком дизайна и контента сайта истца.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованиями, в том числе, устранить сведения и фотографии, принадлежащие истцу из разделов «Флот», «Новости, «О компании» в части названия судов истца, фотографий судов истца, устранить сходства до степени смешения между сайтом истца и ответчика во всех разделах. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обосновано учтены положения пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, устанавливающие общие правила и ограничения использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В п. 1 ст. 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Судом также учтены общие положения о праве требовать компенсации при нарушении исключительного права, при определении размера таковой судом (статья 1252, 1301 ГК РФ), учтено существо объектов авторских прав и порядок приобретения отчуждения исключительных прав на таковые.

Оценка представленных в материалы дела доказательств путем сравнения сайтов истца (http://www.femco.ru) и ответчика (vostokship-holding.ru), по правилам статьи 71 АПК РФ позволила суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в них общих функциональных разделов («О компании», «Флот», «Карьера в компании», «Новости», «Фотогалерея», «Контакты», содержащие обладающий чертами схожести контент (информационное наполнение), цветовую гамму.

Согласно позиции суда первой инстанции, данное обстоятельство обусловлено специфичностью идентичной деятельности в области морских перевозок истца и ответчика, в связи с чем наименование разделов, их содержание не оценено в качестве эксклюзивного контента. Аналогичное размещение сведений о наименовании в нижней части страницы сайта является распространенной, общеприменительной практикой указания таких сведений, что также не свидетельствует об эксклюзивности сайта истца по отношению к сайту ответчика.

При таких обстоятельствах, у апелляционной коллегии не имеется оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии схожести до степени смешения сайта ответчика с сайтом истца, аналогичность отдельных элементов которых вызвана не исключительностью прав истца на такие элементы либо на дизайн сайта в целом, но схожестью сфер деятельности сторон, технологически влекущей необходимость наличия на сайте каждой из сторон близких по содержанию элементов.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что наряду со сходством общей структуры сайтов имеются определенные различия в конкретном исполнении и размещении отдельных элементов, что не позволяет сделать вывод о полном копировании дизайна сайта истца ответчиком, а также вывод о схожести до степени смешения именно сайта как составного произведения, без специальных познаний и методов экспертного исследования.

Исключительные права истца на слоган «Безопасность. Качество. Опыт» не доказаны, в связи с чем использование данной формулировки ответчиком не может быть расценено как нарушение прав соответствующих истца.

Довод апеллянта о том, что на сайте истца размещена не соответствующая действительности новостная информация о кораблях истца отклоняется, поскольку истец не лишен возможности требовать удаления данной информации в порядке пунктов 10-11 статьи 152 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на использование ответчиком товарного знака, принадлежащего иному участнику группы компаний «Фемко» не принимается, поскольку с требованием о защите права на товарный знак вправе обратиться правообладатель, отнесение к которому истца не подтверждено.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что в представленные в подтверждение использования ответчиком структуры и содержания принадлежащего истцу сайта представлены сделанные самим истцом скриншоты, которые не могут быть признаны безусловно достоверными доказательствами, с учетом наличия у истца самостоятельных возможностей модерирования подконтрольного ему сайта, не исключаемого внесения изменений в содержание фиксируемой веб-страницы, и технической недоступности сайта ответчика на момент рассмотрения апелляционной жалобы. Осмотр сайта ответчика нотариусом в соответствии со статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не проводился.

Кроме того, по ограниченной выборке представленных истцом фотоматериалов судебной коллегии представляется невозможным оценить степень сходства сайтов сторон в целом как составных произведений.

Ссылки апеллянта на дело № А27-3997/2019 отклоняются, поскольку обстоятельства и доказательственная база в указанном деле отличаются от рассматриваемого.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2021 по делу №А51-16826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова