Гражданский кодекс часть 1

Бурлаков Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью Охранному Агентству «Форпост» (ОГРН 1082508003599, ИНН 2508085657, место нахождения: 692918, Приморский край, город Находка, улица Постышева, 22; далее – ООО ОА «Форпост»), обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплекс» (ОГРН 1022500705336, ИНН 2508044805, место нахождения: 692924, Приморский край, город Находка, улица Ленинградская, 21; далее – ООО «Строймонтажкомплекс») с иском о признании недействительной сделки, оформленной заключенным ответчиками договором об оказании услуг охраны № 6/13 от 01.06.2013, ввиду ее мнимости (статья 170, часть 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) (с учетом уточнений требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казаков Евгений Геннадьевич, Никульшина Елена Викторовна.

Решением суда от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 12.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Бурлаков В.В., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение от 18.01.2016, постановление апелляционного суда от 12.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Полагает неправомерной ссылку суда на неприменение пункта 2 статьи 174 ГК РФ в связи с его вступлением в силу только 01.09.2013, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что обжалуемый договор был формально составлен не ранее ноября 2013 года, о чем свидетельствует, в том числе, отсутствие обязательного уведомления о взятии под охрану объекта в ЛРО г.Находка. Также заявитель не соглашается с оценкой доказательств, данной судами обеих инстанций, в том числе, предоставленному виде ответа начальника УМВД РФ по ПК полковника полиции Саркисова А.В. № Б-87 от 26.11.2014, подтверждающему, по мнению суда, факт охраны спорного объекта. Однако, суд не учел, что указанный факт был выявлен после 29.10.2014, то есть спустя год после оспариваемого периода.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Строймонтажкомплекс» Никульшина Е.В., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просила решение от 18.01.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Никульшина Е.В. изложила свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, дав по ним пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 18.01.2016, постановления суда апелляционной инстанции от 12.04.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2013 между ООО ОА «Форпост» (исполнитель) и ООО «Строймонтажкомплекс» (заказчик) заключен договор № 6/13 об оказании услуг охраны, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги охраны объекта, расположенного по адресу: г.Находка, ул.Спортивная, 51 «Б». Вид охраны – физическая, количество постов: 2 стационарных поста КПП, 2 мобильных подвижных патруля, силы охраны: в количестве 12 человек, время охраны: круглосуточно; оплата оказанных услуг производится ежемесячно на основании выставленных счетов-фактур и актов приема-сдачи выполненных услуг по окончании каждого месяца до 5 числа месяца, следующего за расчетным; стоимость услуг составляет 140 руб. в час. (пункты 1.4, 3.1, 3.2 договора).

ООО «Строймонтажкомплекс» обязательств по оплате услуг по договору № 6/13 не исполнило, в связи с чем решением Третейского суда «Дальневосточный» от 28.01.2014 по делу №1/4 с заказчика в пользу исполнителя взыскана сумма основного долга по договору в размере 2 506 115 руб. 20 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО ОА «Форпост» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строймонтажкомплекс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.06.2014 по делу №А51-13144/2014 Арбитражного суда Приморского края требования ООО ОА «Форпост» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Строймонтажкомплекс», в отношении ООО «Строймонтажкомплекс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Никульшина Е.В.

Решением от 15.12.2014 по делу №А51-13144/2014 Арбитражного суда Приморского края ООО «Строймонтажкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Никульшина Е.В.

Определением суда от 05.03.2015 по делу о банкротстве ООО «Строймонтажкомплекс» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника произведена замена первоначального кредитора – ООО ОА «Форпост» на его процессуального правопреемника – Казакова Е.Г. с суммой требований размером 2 506 115 руб. 20 коп. основного долга.

Бурлаков В.В., являвшийся учредителем ООО «Строймонтажкомплекс», считая сделку, оформленную заключенным ответчиками договором об оказании услуг охраны №6/13 от 01.06.2013, недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статья 174 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что редакция, содержащая пункт 2, введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ФЗ 07.05.2013 № 100-ФЗ), который (за исключением пункта 22 статьи 1) вступил в силу с 01.09.2013.

Согласно пункту 6 статьи 3 ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции данного Федерального закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов обеих инстанций о том, что, поскольку спорная сделка заключена 01.06.2013, положения части 2 статьи 174 ГК РФ к ней не применимы.

В указанной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Рассматривая требования истца о признании договора от 01.06.2013 об оказании услуг охраны недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям установленным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отклоняя доводы истца о мнимости оспариваемой сделки по тем основаниям, что на момент подписания договора ООО «Строймонтажкомплекс» имело в собственности только одноэтажное кирпичное здание механического цеха и одноэтажное кирпичное здание трансформаторной подстанции, которые на протяжении 10 лет охранялись сторожами с суммарным ежемесячным фондом оплаты не более 30 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание пояснения работников ООО ОА «Форпост» Бедрика А.П. и Ваганова И.А., сведения, представленные Приморским региональным отделением Фонда Социального страхования (исх. № 01-39105/4910 от 25.11.2015), Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу (исх. № 10-01/33863 от 23.11.2015), Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (исх. № 09-18/22367 от 01.12.2015), согласно которым в период с 01.06.2013 в штате предприятия ООО «Строймонтажкомплекс» числилась только руководитель – Кондрашева И.И., пришли к выводу о том, что ООО «Строймонтажкомплекс» не могло собственными силами осуществлять охрану своего имущества, что объясняет обращение руководителя предприятия с целью обеспечения сохранности имущества общества к лицам, оказывающим услуги охраны.

При этом суды приняли во внимания пояснения представителей ответчиков, согласно которым между последними была достигнута договоренность об оплате услуг охраны после их оказания, что было бы неприемлемо в отношении заработной платы или оплаты услуг физических лиц, что также согласуется с объяснениями Кондрашёвой И.И., данными ею в рамках доследственной проверки по КУСП № 7654, в соответствии с которыми оплату за охранные услуги она намеревалась произвести после реализации активов компании.

Не соглашаясь с доводами истца относительно того, что сам факт организации охраны объектов ООО «Строймонтажкопмлекс» с целью последующей ее оплаты за счет стоимости охраняемого имущества указывает на экономическую нецелесообразность сделки, сговор сторон сделки с формированием необоснованно высокой стоимости охранных услуг, что напрямую указывает на недобросовестность охранного предприятия по установлению завышенной цены за мнимые услуги и разумности действий заказчика по ее принятию, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом как лицом, оспаривающим сделку по данному мотиву, доказательств завышения цены услуг в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в то время как согласно справке Приморскстата от 11.01.2016, представленной ответчиком в материалы дела, среднемесячная заработная плата работающего по крупным и средним организациям Приморского края с видом экономической деятельности «Проведение расследований и обеспечение безопасности» в 2013 году в период с июня по ноябрь варьировалась от 27 848 руб. 70 коп. до 28 055 руб. 20 коп., что сопоставимо с установленным размером ежемесячной платы по спорному договору – 380 000 руб. в месяц.

Также судами обеих инстанций не установлен факт заинтересованности Кондрашевой И.И. в совершении оспариваемой сделки и наличия конфликта между ее личными интересами и интересами общества.

Отклоняя ссылку истца на то, что ООО OA «Форпост» не имело возможности выполнять обязанности по договору об оказании услуг охраны № 6/13, поскольку не располагало достаточным количеством сотрудников для охраны официально принятых под охрану объектов, судами приняты во внимание пояснения, данные представителем ООО ОА «Форпост» суду первой инстанции в заседании 07.12.2015, согласно которым на переданном под охрану объекте работали в сутки по четыре охранника, один из которых – начальник охраны, трое – сменные охранники, состав которых определял начальник охраны, и это могли быть не только работники ООО ОА «Форпост», но и стажеры, знакомые, что является распространенной практикой на рынке услуг охраны, поскольку стоимость услуг лицензированного охранника превышает стоимость услуг лиц, не имеющих лицензии.

Тот факт, что в рамках дела №А51-13144/2014 ООО OA «Форпост» уступило Казакову Е.Г. право требования с ООО «Строймонтажкомплекс» задолженности по данному договору в сумме 2 506 115 руб. за 100 000 руб., то есть по цене в 25 раз дешевле, обоснованно не принят судами во внимание, как обстоятельство, свидетельствующее о мнимости сделки, поскольку согласно части 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, принято во внимание содержание ответа начальника УМВД РФ по ПК полковника полиции Саркисова А.В. № Б-87 от 26.11.2014, из которого следует, что при проверке соблюдения законодательства о частной детективной и охранной деятельности на объекте ООО «Строймонтажкомплекс» по адресу г.Находка, ул.Спортивная, д.51Б выявлен факт оказания охранных услуг гражданином, не имеющим статуса охранника и удостоверения частного охранника.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и мотивировано отклонено.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о составлении обжалуемого договора не ранее ноября 2013 года, поскольку не соответствует действительности. Так, истцом о фальсификации оспариваемого договора в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, судебно-техническая экспертиза давности составления документа не проводилась.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При этом доводы заявителя жалобы относительно того, что ответ начальника УМВД РФ по ПК полковника полиции Саркисова А.В. № Б-87 от 26.11.2014, свидетельствует не о факте оказания услуг охраны, а об обратном, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, принимая во внимание данное доказательство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно подтверждает достоверность пояснений ООО ОА «Форпост» о привлечении к оказанию услуг охраны лиц, не имеющих статуса охранника и удостоверения частного охранника.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 12.04.2016 по делу № А51-16883/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.О. Никитин

М.М. Саранцева