Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Рубин», открытого акционерного общества «Эллинг-ДВ» - ФИО1, представитель по доверенностям б/н от 16.06.2014, от 01.06.2015, соответственно

от общества с ограниченной ответственностью «Вита» - ФИО2, генеральный директор; ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2014 № 06/14

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судпроминвест»

на решение от 19.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016

по делу № А51-16898/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова, в апелляционном суде – судьи С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судпроминвест»

кобществу с ограниченной ответственностью «Вита», обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», открытому акционерному обществу «Эллинг-ДВ»

об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы

Общество с ограниченной ответственностью «Судпроминвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 690001, <...>; далее – ООО «Судпроминвест») на основании статей 210, 249, 289, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 690001, <...>; далее – ООО «Вита»), обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 690001, <...>; далее – ООО «Рубин»), открытому акционерному обществу «Эллинг-ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 690001, <...>; далее – ОАО «Эллинг-ДВ») с иском об обязании совместно с истцом произвести ремонтно-восстановительные работы системы вентиляции в помещениях ООО «Вита», расположенных на 5 этаже (номер на поэтажном плане: 18), на 1 этаже (номер на поэтажном плане: 39) и в цокольном этаже (номер на поэтажном плане: 54), в помещениях ОАО «Эллинг-ДВ», расположенных на 3 этаже (номер на поэтажном плане: 30) и на 4 этаже (номер на поэтажном плане: 19); в помещении ООО «Судпроминвест» (номер на поэтажном плане: 23) в здании по адресу: <...>, в соответствии с проектом 01004-ОВ «Модернизация вентиляционных систем по адресу: <...>. Тепловой узел, механическая мастерская с бытовыми помещениями, склад металла» в течение 90 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда; а также об обязании ООО «Вита» предоставить доступ представителям ООО «Судпроминвест» и специалистам в помещения, расположенные в цокольном этаже (номер на поэтажном плане 54 через помещение 42), на 1 этаже (номер на поэтажном плане: 39) и на 5 этаже (номер на поэтажном плане: 18) в указанном здании в рабочие дни с 9 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. на период 90 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда; об обязании ОАО «Эллинг-ДВ» предоставить доступ представителям ООО «Судпроминвест» и специалистам в помещения, расположенные на 3 этаже (номер на поэтажном плане: 30) и на 4 этаже (номер на поэтажном плане: 19) в этом же здании в рабочие дни в то же время на период 90 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, в иске отказано.

ООО «Судпроминвест» в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, приводит доводы о том, что судами сделан неправомерный вывод, что спорная вентиляционная система не относится к общему имуществу собственников помещений в здании, поскольку является неотделимым объектом и не может выполнять свои функции самостоятельно. Не согласен истец с выводом судов об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по проведению данных ремонтных работ, а также об автономном обеспечении вентиляции.

В отзыве на кассационную жалобу с учетом дополнения ООО «Вита», возражая относительно приведенных в ней доводов, просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения.

В свою очередь, в отзывах ООО «Рубин» и ОАО «Эллинг-ДВ» согласились с приведенной позицией истца.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 14.06.2016 объявлялся перерывдо 15 часов 00 минут 20.06.2016, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Проверив законность принятых решения от 19.01.2016, постановления от 29.03.2016 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании позиции представителей участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, ДВО ГСПИ «Союзпроектверфь» (арендодатель) и производственно-коммерческим предприятием «Услуги населению и предприятиям (далее - ПКП «УНиП», арендатор) заключен 14.02.1991 договор аренды объекта незавершенного строительства, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в долгосрочное пользование (аренду) с правом выкупа на условиях достройки, доделки, дооборудования в недостроенном корпусе по ул. Ленинской, 165 (в настоящем – ул. Светланская, 167), помещения, перечисленные в пунктах 1.11.- 1.15. договора, в осях, указанных в договоре.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 15.02.1991.

Приказом Министра судостроительной промышленности СССР от 17.10.1991 № 372 ДВО ГСПИ «Союзпроектверфь» переименовано в Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь».

К названному договору подписано дополнительное соглашение о праве выкупа государственного имущества, стоимость арендованного имущества определена в сумме 959 165 руб., размер выкупа – 11 826 000 руб.Данное право было реализовано ПКП «УНиП», что установлено судебными актами по делу № А51-12794/02 4-317.

Впоследствии ПКП «УНиП» заключило с ООО «Вита» договор аренды помещений от 15.05.1994, которое 17.10.1994 выкупив их и завершив строительство, произвело 30.05.2001 в отношении нежилых помещений площадью 1 993,50 кв.м государственную регистрацию права собственности.

28.12.1993 Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» согласно Указу Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 преобразован в ОАО ДПИ «Востокпроектверфь», в уставный капитал которого вошел объект незавершенного строительства: инженерно-лабораторный корпус, при этом из плана приватизации института исключены и закреплены в государственной собственности помещения общей площадью 1 996,1 кв.м.

Общим собранием акционеров ОАО ДПИ «Востокпроектверфь» 24.04.2009 принято решение о переименовании общества в ОАО «Эллинг-ДВ». Соответствующие изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 14.05.2009.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2015 зарегистрированы права собственности на следующие нежилые помещения в здании по адресу: <...>: ООО «Судпроминвест» на нежилые помещения общей площадью 914,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 1, 2, 4, 5, 7-52 (IV), этаж: 2 и на нежилые помещения общей площадью 206,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 28-32, 34, 35 (IV), этаж: цокольный, антресоль; право собственности ОАО «Эллинг-ДВ» на нежилые помещения общей площадью 2 901,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-9, 10б, 11-18, 23, 24, 26, 27, 38, 47, 48; 1, 7, 9, 37, 38; 3, 6; 1-10, 12-24, 37-39, 42-51; 1-37; 1- 22, 24-26; 1-4; выход на крышу (№1), этажи: цокольный, 1-5, технический; ООО «Рубин» на нежилые помещения общей площадью 27 кв.м, номера на поэтажном плане: 10, 10а, этаж: цокольный; право собственности ООО «Вита» на нежилые помещения общей площадью 1 993,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 19-22, 25, 30, 33, 37, 39- 46, 49-54; 6, 8, 10-36, 39-66, 66а; 18, 23 (II), этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1, 5.

Нежилые помещения общей площадью 206,7 кв.м приобретены истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2008 у ОАО ДПИ «Востокпроектверфь».

ОАО ДПИ «Востокпроектверфь» в 1987 году разработало проектную документацию на устройство систем вентиляции в административном здании (проект 00054-15-ОВ № В-13440), строительные работы выполнялись в 1990-1992 годах, ввод в эксплуатацию систем вентиляции состоялся в 1992 году.

Из проекта модернизации вентиляционных систем, представленного в обоснование иска, «Тепловой узел, механическая мастерская с бытовыми помещениями, склад металла» 010004-ОВ, изготовленного по заказу ООО «Судпроминвест» в 2014 году ООО ДПИ «Востокпроектверфь», следует, что вентиляция здания, подлежащая ремонту, состоит из следующего оборудования: приточного агрегата (П1), канальных вентиляторов (В5, В6 и В38). Проектом модернизации также предусмотрена новая вентиляционная система ПЕ1, которая изображена на фрагменте плана помещений на отм. -6,400 в осях 10-13, А-Е.

Согласно акту экспертизы от 26.10.2015 № 1436/16, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье», выполненной по техническому заданию истца, в помещениях 29, 31, 32, 34 (номера по техническому паспорту) предусмотрены следующие системы вентиляции: В 5 - вытяжная вентиляция санузла, расположенного в осях 12-13 на отм.-6,400; В6 - вытяжная вентиляция душевой, расположенной в осях 12-13 на отм.-6,400; В37 - вытяжная вентиляция бойлерной и теплового узла; В38 - вытяжная вентиляция бойлерной и теплового узла (лето); СУ4 - приточная вентиляция бойлерной и теплового узла, распложенных в осях 11-12 на отм.-8,200. Вентиляционные установки введены в эксплуатацию в 1992 году после проведения предпусковых испытаний и регулировки на соответствие требованиям СНиП 3.05.01-85 и рабочего проекта.

По результатам произведенного 30.05.2014 комиссией ООО «Судпроминвест» в присутствии генерального директора ООО «Вита» осмотра вентиляционных систем в помещениях на отм.-8.200 по оси 10-11/Г- Е и отм.12.500 по оси 10-12/Б-Е, принадлежащих ООО «Вита», установлено отсутствие вентагрегатов с кабелем энергоснабжения и венттрубопроводов в помещениях на отм.-8.200 по оси 10-11/Г-Е; в помещениях на отм.12.500 по оси 10-12/Б-Е требуется ремонт или восстановление систем, необходимо подключение электропитания.

28.01.2015 состоялось общее собрание указанных собственников помещений с повесткой дня, связанной с утверждением проектов модернизации и проведением ремонтных работ вентиляционных систем административного здания, по результатам которого ООО «Рубин», ООО «Судпроминвест», ОАО «Эллинг-ДВ» проголосовали за утверждение представленных проектов и производство работ по восстановлению вентсистемы, за исключением проекта 045-2014-ОВ «Устройство системы вентиляции в здании по адресу: <...>», выполненного ООО «СТДК» по заказу ООО «Вита», при этом, последнее голосовало против утверждения представленных иных проектов, в том числе и проведения работ по ремонту и модернизации вентиляционных систем, а также воздуховодов.

ООО «Судпроминвест», указывая, что ООО «Вита» препятствует в восстановлении системы вентиляции, являющейся общим имуществом собственников здания, а воздухообмен в помещениях истца самостоятельно не может быть им восстановлен, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 244 ГК РФ установлено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе проект модернизации вентиляционных систем 2014 года и акт экспертизы от 26.10.2015 № 1436/16, приняв во внимание пояснения специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», подготовившего данный проект, установил, что устройство новой системы вентиляции предназначено только для обслуживания помещений истца.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что вентиляционные системы, в отношении которых истребуется от ответчиков несение расходов в виде восстановительного ремонта, не являются общим имуществом собственников помещений здания, поскольку фактически и по проекту предназначены для обслуживания только помещений истца и не предназначены для обслуживания помещений иных собственников в этом здании.

Основания для применения положений статей 304, 305 ГК РФ в данной ситуации суды также не установили, поскольку не представлено документов в подтверждение наличия у общества права собственности или иных прав на модернизируемые вентиляционные системы, равно как и доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении принадлежащего ему имущества.

Как следствие этому, суд, не усмотрев оснований для возложения на ответчиков соответствующей обязанности, отказал в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами сделан неправомерный вывод, что требуемая к установке вентиляционная система не относится к общему имуществу собственников помещений в здании, поскольку является неотделимым объектом и не может выполнять свои функции самостоятельно, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Содержание выводов судов кроется не в том, что вентиляционная система в здании не является общим имуществом собственников помещений, а в том, что предложенное ООО «Судпроминвест» по его заказанному проекту к установке оборудование должно обслуживать только его имущество, а не все здание, помещения в котором совместно занимают все вышеперечисленные собственники. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что в принадлежащих ему помещениях находится общее имущество всех собственников, для которого необходимы спорные работы.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, истец не обосновал невозможность устройства систем вентиляции иным образом, с учетом отсутствия возражений ООО «Вита» против организации системы автономной вентиляции как таковой и несения расходов на ее обустройство собственником соответствующих помещений.

В этой связи доводы о несогласии с выводом судов об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по проведению данных ремонтных работ, а также об автономном обеспечении вентиляции каждым собственником помещений также подлежит отклонению кассационной коллегией.

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016по делу № А51-16898/2015Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.Ю. Лесненко

С.Н. Новикова