Гражданский кодекс часть 1

Решением от 01.08.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 для реализации финансовым управляющим в составе конкурсной массы должника следующее имущество:

1. Транспортное средство: Toyota Venza; государственный регистрационный знак <***>; идентификационный номер: 4T3BA3BB90U061039; категория: В; год выпуска: 2014; модель, номер двигателя: М621763; номер кузова: 4T3BA3BB90U061039; цвет: светло-коричневый; ПТС 78УУ217306.

2. Транспортное средство: Toyota Town АСЕ, государственный регистрационный знак <***>, категория: В; год выпуска 1992; модель, номер двигателя: 2С2184648; номер шасси: 2CR375005639; ПТС 25ТА801457.

3. Земельный участок с кадастровым номером 25:10:010614:376, расположенный по адресу: Приморский край, поселок Соловей-Ключ, территория СНТ «Серебрянка», ул. Магаданская 39; общей площадью: 1000 кв.м.

4. Паевые взносы стоимостью 1 612 000 руб., внесённые в ЖСК-94 за строительство квартиры № 477, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 10.07.2020 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены, с чем не согласилась ФИО1, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указала на отсутствие доказательств недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, что не позволяет включить в конкурсную массу имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание. Далее, апеллянт отметила, что суд первой инстанции, обязав ФИО1 передать финансовому управляющему для реализации в составе конкурсной массы паевые взносы стоимостью 1 612 000 рублей, внесенные в ЖСК-94 за строительство квартиры, фактически обязал её передать имущество, принадлежащее ЖСК.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта. Вместе с тем, просил обжалуемый судебный акт изменить в части требования о передаче паевых взносов и обязать ФИО1 передать финансовому управляющему пай в размере 1 612 000 рублей в праве собственности на недвижимое имущество (квартиру).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением от 16.03.2020 признан недействительным брачный договор от 14.11.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

Поскольку до настоящего времени супругой должника имущество в конкурсную массу не передано, финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО3 об обязании передать имущество в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, положений статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса РФ).

Поскольку брачный договор между должником и его супругой признан недействительной сделкой, судебный акт о разделе спорного имущества и о выделе доли гражданина должника в натуре отсутствует, являются правильными выводы суда о том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим включению в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а доводы апеллянта в данной части – несостоятельными.

Вместе с тем, коллегия, соглашаясь с доводами ФИО6, сочла необоснованным вывод суда первой инстанции об обязании передать ФИО3 паевые взносы стоимостью 1 612 000 руб., внесенные в ЖСК-94 за строительство квартиры.

По смыслу статьи 125 Жилищного кодекса Российской Федерации паевые взносы представляют собой средства, вносимые членами кооператива (размер, состав и порядок внесения которых определяются в уставе жилищного кооператива), из которых складывается имущество жилищного кооператива и посредством которых члены кооператива участвуют в приобретении (строительстве), реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

В свою очередь, паем является часть имущества жилищного кооператива, отражающая размер участия члена кооператива в приобретении (строительстве), реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Пай определяется в стоимостном выражении и складывается из паевых взносов и начислений на них, если такие начисления предусмотрены уставом жилищного кооператива.

Следовательно, по своей юридической природе пай аналогичен доле участника хозяйственного общества или товарищества в уставном или складочном капитале.

Одним из основных правомочий членов жилищно-строительного кооператива является право на пай, которое служит основанием владения, пользования и ограниченного распоряжения принадлежащей ему квартиры, и лишь в случае выплаты своего паевого взноса полностью член кооператива приобретает право собственности на жилое помещение.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ФИО1 обязана передать финансовому управляющему имуществом должника ФИО3 для реализации в составе конкурсной массы не паевые взносы, а пай в ЖСК-94, полученный на основании внесенных в размере 1 612 000 рублей паевых взносов на строительство квартиры № 477, расположенной по адресу: <...>.

Относительно изложенного в отзыве финансового управляющего уточнения в части требования о передаче паевых взносов, коллегия отметила следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, финансовый управляющий не обладает правом на уточнение заявленных требований в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ввиду чего уточненные заявленные требования не принимаются судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В тоже время, суд первой инстанции не выяснил действительной воли заявителя и ненадлежащим образом сформулировал заявленное требование, что привело к вынесению неисполнимого в данной части судебного акта.

Обжалуемое определение в данной части вынесено с нарушением норм материального права, подлежит изменению на основании пункта 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части выводы в отношении всех требований финансового управляющего имуществом должника ФИО3.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2020 по делу № А51-16968/2018 изменить.

Обязать ФИО1 (26.12.1969 г. р.) передать финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 для реализации в составе конкурсной массы должника следующее имущество:

4. Пай в ЖСК-94, полученный на основании внесенных в размере 1 612 000 рублей паевых взносов на строительство квартиры № 477, расположенной по адресу: <...>.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич