Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 244 433 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Одиссей-Шип-Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 244 433 рублей 50 копеек задолженности.

Определением от 20.08.2018 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленный требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, что факт оказания услуг по техническому обслуживанию средств пожаротушения на сумму 1 156 246 рублей подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи оказанных услуг, который был передан учреждению сопроводительным письмом. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно применены положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку положения о строительном подряде не подлежат применению, так как не поименованы в статье 783 ГК РФ. Также полагает, что соглашением о расторжении спорного договора стороны урегулировали свои взаимоотношения исключительно в части услуг на сумму 878 089 рублей.Полагает, что установленный в техническом задании объем услуг не является окончательным и может изменяться в процессе оказания услуг, в связи с чем ссылка на него ответчиком несостоятельна.

Ответчик относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным. Так, в представленном акте приема-сдачи оказанных услуг, подтверждающим, по мнению истца, факт оказания услуг, указаны марки огнетушителей, которые не указаны в Техническом задании. Количество огнетушителей и пожарных рукавов также не соответствует количеству, указанному в техническом задании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит квыводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № ЭА-055-17, на основании которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию огнетушителей и внутреннего пожарного водопровода для нужд ДВФУ в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного контракта, цена контракта составляет 1 089 313 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 4.2. технического задания, объемы оказания услуг по техническому обслуживанию огнетушителей и пожарных рукавов сформированы по состоянию на момент проведения процедуры закупок и могут изменяться в большую и меньшую сторону.

В соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию объемы услуг на момент проведения процедуры закупок были сформированы заказчиком следующим образом: техническое обслуживание 1872 огнетушителей; техническое обслуживание 531 пожарного рукава.

Согласно информационному письму ООО «Одиссей-Шип-Сервис» от 03.04.2017 № 13 сумма в размере 1 089 313 рублей 70 копеек распределена по видам услуг следующим образом: техническое обслуживание огнетушителей - 525 рублей за единицу; техническое обслуживание внутреннего пожарного водопровода (рукава) - 200 рублей 50 копеек за единицу.

В подтверждение факта оказания услуг, истцом в материалы дела представлен односторонний акт приема-передачи оказанных услуг от 19.05.2017, направленный ответчику сопроводительным письмом от 22.05.2017 на сумму 1 156 246 рублей, который заказчиком не подписан.

29.10.2017 между сторонами подписан акт приемки исполненных обязательств, согласно которому истцом были оказаны услуги в отношении 478 штук пожарных рукавов и 1490 штук огнетушителей. Стоимость услуг составила 878 089 рублей и оплачена ответчиком платежным поручением от 21.11.2017 № 26361.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг на сумму 244 433 рублей 50 копеек по акту от 19.05.2017 истец обратился с рассматриваемым иском в суд с предварительным направлением ответчику претензии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик, на основании статьи 781 ГК РФ, обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая положения главы 39 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта оказания и принятия услуг, стоимость оказываемых услуг, размер задолженности.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

Ссылка апеллянта о необоснованном применении положений строительного подряда, несостоятельна, основана на неверном толковании положений действующего законодательства в их взаимосвязи и совокупности.

В силу статьи 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3.1 спорного контракта, цена оказанных услуг составляет 1 089 313 рублей 70 копеек.

В подтверждение факта оказания услуг по контракту истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи оказанных услуг от 19.05.2017 на сумму 1 156 246 рублей, направленный ответчику сопроводительным письмом от 22.05.2017, а также односторонний акт оказанных услуг б/н на сумму 244 433 рублей 50 копеек.

Ответчик оказанные услуги не принял, акт приема-передачи оказанных услуг от 19.05.2017 не подписал. Отдельный акт приема-передачи оказанных услуг на сумму 244 433 рублей 50 копеек ответчику не направлялся.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Согласно пункту 1.1 контракта от 30.03.2017, услуги по техническому обслуживанию огнетушителей и внутреннего пожарного водопровода оказываются в объеме, установленном в Техническом задании. Так, объем оказанных услуг технического обслуживания составил 1872 огнетушителя и 531 пожарного рукава.

Однако в процессе исполнения обязательств по контракту от 30.03.2017 было выявлено несоответствие количества объемов, указанных в техническом задании, количеству объемов, фактически выполненных заказчиком, что подтверждается актом приемки исполненных обязательств от 29.10.2017, согласно которому истцом были оказаны услуги в отношении 478 штук пожарных рукавов и 1490 штук огнетушителей. Стоимость услуг составила 878 089 рублей.

26.03.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении спорного контракта, согласно которому стороны пришли к соглашению считать обязательства по контракту исполненными в размере 878 089 рублей согласно подписанному сторонами акту приема-сдачи оказанных услуг от 29.10.2017. Претензий друг к другу не имеют.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из содержания данного соглашения от 26.03.2018, воля субъектов данных правоотношений была направлена не на урегулирование взаимоотношений исключительно в части выполненных и оплаченных услуг, а применительно к контракту в целом, на момент расторжения которого стороны пришли к обоюдному решению о том, что услуги по контракту оказаны в размере 878 089 рублей и претензий стороны друг к другу не имеют.

В связи с этим, представленные в материалы дела односторонние акты не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства исполнения и оказания спорных услуг.

Стоимость оказанных услуг в размере 878 089 рублей оплачена учреждением в полном объеме по платежному поручению от 21.11.2017 № 26361.

Довод апеллянта о том, что установленный в техническом задании объем услуг не является окончательным и может изменяться в процессе оказания услуг, отклоняется, поскольку доказательства заключения соглашения об изменении его объема, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания услуг на сумму 244 433 рублей 50 копеек, и как следствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2018 по делу №А51-17069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко