Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2021 № 25402118900045700006 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Деревянко Владислав Владимирович(далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) об отмене постановлений от 15.09.2021 № 25402118900045700006, № 25402118900033800006, №25402118900029000006 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением от 08.10.2021 суд выделил в отдельное производство требование индивидуального предпринимателя Деревянко Владислава Владимировича о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2021 № 25402118900033800006с присвоением делу № А51-17438/2021, а также выделил в отдельное производство требование индивидуального предпринимателя Деревянко Владислава Владимировича о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2021 № 25402118900029000006с присвоением делу № А51-17446/2021.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 09 декабря 2021 года признано незаконным и отменено постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю от 15.09.2021 № 25402118900045700006 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ индивидуальному предпринимателю Деревянко Владиславу Владимировичу в виде административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган указал, что суд не правильно применил нормы материального права: суд сослался на часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, указав, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства, применяется норма, регулирующая сходные правоотношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы – исходя из принципов осуществления правосудии в Российской Федерации (аналогия права).

По мнению налогового органа, при рассмотрении вопроса о том, какие нормы права применимы в рассматриваемом случае, необходимо применять нормы КоАП РФ, поскольку индивидуальный предприниматель был привлечен к административной ответственности.

Предприниматель в установленный судом апелляционной инстанции срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании поручения от 08.07.2021 №254020210219002 налоговым органом проведена проверка в отношении ИП Деревянко В.В. по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.08.2019 по 31.05.2020.

В ходе проверки установлено, что между ИП Деревянко В.В. (работодатель) и иностранными гражданами Баратовым Д.Х., Ниязовым Б.Р., Махмудовой Х.М.К., Турсуновым Д.Д., Мустакимовым Н.Д, Истамовым Д.И. заключены трудовые договоры, в соответствии с условиями которых иностранные граждане приняты на работу на должность «грузчика», «продавца», «кассира», «консультанта».

Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю № 23/4-4194 от 25.06.2021 на запрос инспекции от 26.05.2021 №02-16/011994 иностранные работники, привлеченные предпринимателем к трудовой деятельности, не имели вида на жительство в России в момент проверки, в связи с чем на основании п.п «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ являются нерезидентами.

Инспекцией в адрес ИП Деревянко В.В. направлены запросы о предоставлении документов и информации от 12.05.2021 №02-14/204, от 26.05.2021 №02-14/215, от 07.07.2021 №02-13/249.

При анализе представленных документов установлено, что ИП Деревянко В.В. в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 по платежной ведомости №106, №107, с 01.12.2019 по 31.12.2019 по платежной ведомости №110, №111, 113 выплачивал заработную плату нерезидентам работникам через кассу на общую сумму 62 581,40 руб.

Налоговый орган, установив, что валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена без открытия счета в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Закона №173-ФЗ, признал в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в акте проверки от 03.09.2021 №254020210219004 и в протоколе об административном правонарушении от 03.09.2021 № 25402118900045700004.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 15.09.2021 № 25402118900045700006 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которым установлено наличие состава административного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в общей сумме 46 936,05 руб.

Заявитель, полагая, что постановление от 15.09.2021 № 25402118900045700006 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, в том числе ввиду существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку, принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

По верному суждению суда первой инстанции, несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности произведено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается, адвокат, или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Налоговый орган при рассмотрении дела утверждал, что на рассмотрение дела об административном правонарушении явилась Котова Екатерина Владимировна (по доверенности от 02.09.2021 б/н), которая была допущена на рассмотрение материалов проверки в качестве слушателя, и при проверке полномочий Котовой В.В. административный орган руководствовался позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в 8 которого Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 введен абзац второй, разъясняющий, что при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушений, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя, поэтому, по мнению налогового органа, доверенность, выдаваемая индивидуальным предпринимателем, должна быть заверена нотариально.

Коллегия апелляционного суда поддерживает суд первой инстанции, отклонивший указанный довод со ссылкой на часть 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При этом статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями. Указанной нормой закона установлены правила для доверенностей, выдаваемых гражданами (часть 2), и доверенностей, выдаваемых от имени организаций (часть 3).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 3 АПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства, применятся норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы - исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 данной статьи. Аналогичное правило содержится в части 7 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что в КоАП РФ и в ст. 53 ГПК РФ отсутствует норма, регулирующая правила удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями, то в данном случае, как верно указал суд первой инстанции, должна применяться аналогия закона.

Выданная ИП Деревянко В.В. на имя Котовой Е.В. доверенность от 02 сентября 2021 г. подписана предпринимателем и скреплена его печатью,

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, тогда как Предприниматель был лишен предоставленных Конституцией Российской Федерации и Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации гарантий защиты своих прав и законных интересов, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения как при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и по существу вмененного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Указанное позволяет признать процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом, существенными, являющимися безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

По мнению коллегии, заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2021 по делу №А51-17104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина