Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Барабашовой Татьяны Геннадьевны (далее – ИП Барабашова Т.Г., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Сведения о судебном акте опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 29.11.2017 № 2763376.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Барабашовой Т.Г. конкурсный кредитор Рыбачук А.Л. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки –заключенного между Барабашовой Т.Г. и Коваль Ириной Александровной договора займа от 08.07.2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018 по делу назначена экспертиза, рассмотрение настоящего заявления приостанавливалось до получения арбитражным судом заключения эксперта. После поступления заключения эксперта № 352/18 от 27.06.2018 определением суда от 11.07.2018 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2018 заявление конкурсного кредитора удовлетворено: заключенный между Барабашовой Т.Г. и Коваль И.А. договор займа от 08.07.2013 признан недействительной сделкой.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коваль И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного кредитором требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что, поскольку Коваль И.А. отказалась от включения в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 28 810 000 рублей по договору займа от 08.07.2013 в связи с урегулированием взаимоотношений с должником (получением оплаты по договору) и определением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018 производство по требованию Коваль И.А. прекращено, то заявленное кредитором требование о признании указанного договора недействительным не подлежит удовлетворению. Подвергает сомнениям выводы эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы», изложенные в заключении экспертизы № 352/18 от 27.06.2018. Полагая заключение экспертизы и изложенные в нем выводы необоснованным, ссылается на оценку достоверности указанного заключения эксперта специалистом ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», по результатам проведения которой выявлены: нарушение методики проведения экспертизы документов, что свидетельствует о несостоятельности категоричных выводов, сделанных экспертом по поставленным для разрешения вопросам, а также логические противоречия и неполнота изложения проводимых манипуляций (экспериментов) при производстве экспертизы. Отмечает, что Коваль И.А. не могла присутствовать в судебном заседании по рассмотрению заявления кредитора, в связи с чем была лишена возможности заявить о назначении повторной экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Коваль И.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № /ЭН-18 от 03.09.2018 об оценке достоверности заключения экспертов № 352/18 от 27.06.2018 по делу № А51-17163/2017, заказчиком по которому является Барабашова Т.Г.

Рыбачук А.Л. против удовлетворения ходатайства Коваль И.А. возражал.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Исходя из приведенных процессуальных норм и разъяснений их применения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства Коваль И.А. о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № /ЭН-18 от 03.09.2018 об оценке достоверности заключения экспертов № 352/18 от 27.06.2018 по делу № А51-17163/2017, поскольку в суд первой инстанции указанное заключение не представлялись и не являлось предметом его исследования (в то время как существовало на дату вынесения оспариваемого определения) при отсутствии доказательств уважительности причин такого непредоставления.

Представитель Коваль И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Рыбачук А.Л доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. Ответил на вопросы апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Коваль И.А. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об установлении требований к должнику в размере 28 810 000 рублей по договору займа от 08.07.2013, в том числе 11 500 000 рублей основного долга, 11 500 000 рублей процентов, 5 750 000 рублей штрафа, 60 000 рублей расходов, наличие и размер которой подтверждены решением Советского районного суда г. Владивостока от 12.09.2017 по делу № 2-2106/17.

При рассмотрении указанного заявления представленный Коваль И.А. в качестве доказательства договор займа вызвал сомнения, поскольку в предоставленной копии договора займа от 08.07.2013, заверенной самой Коваль И.А., в преамбуле и в пункте 8 указаны данные паспорта Барабашовой Т.Г., выданного 25.04.2016 (то есть после даты, указанной как даты заключения договора займа).

Ввиду возникших в связи с этим сомнений относительно составления оспариваемого договора займа в указанную в нем дату - 08.07.2013 Коваль И.А. представила в материалы дела иной договор займа от 08.07.2013, в которой паспортные данные Барабашовой Т.Г. были изменены на паспорт, выданный 30.10.2001.

Считая, что договор займа от 08.07.2013 и расписка от 08.07.2013 сфальсифицированы (изготовлены позднее даты их составления), конкурсный кредитор Рыбачук А.Л. обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием о признании договора займа от 08.07.2013 недействительной сделкой на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое оспариваемым определением суда первой инстанции от 04.10.2018 удовлетворено.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитором в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано письменное заявление о фальсификации оспариваемого договора займа от 08.07.2013 и расписки от 08.07.2013 по мотиву их изготовления позднее указанной в них даты.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации судом первой инстанции определением от 23.04.2018 назначена судебная экспертиза давности документов, производство которой поручено комиссии экспертов ООО «Воронежский центр экспертизы» Ситникову Б.В. и Мешковой З.А.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае под фальсификацией доказательств Рыбачук А.Л. подразумевает изготовление упомянутых выше документов не в дату их подписания, а не ранее 2016 года, в связи с проставлением в договоре от 08.07.2013 паспортных данных кредитора от 25.04.2016. Изложенное, по мнению кредитора, свидетельствует о подложности договора, что наряду с отсутствием доказательств реальной передачи денежных средств по сделке, свидетельствует об искусственном создании ответчиком – Коваль И.А. кредиторской задолженности на ее стороне.

06.07.2018 в суд первой инстанции от ООО «Воронежский центр экспертизы» поступило заключение экспертов № 352/18 от 27.07.2018 и подписка экспертов об их предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов время выполнения подписей на документах – договоре займа от 08.07.2013, заключенного между Барабашовой Т.Г. и Коваль И.А., и расписке от 08.07.2013, не соответствует указанной в них дате (08.07.2013). Исследуемые подписи выполнены в более поздние сроки. Документы имеют характерные признаки агрессивного светового воздействия, однако, это не повлияло на получение результатов по определению абсолютной давности выполнения подписей.

Поскольку заключение экспертов ООО «Воронежский центр экспертизы» № 352/18 от 27.07.2018 не оспорено, а выводы, содержащиеся в нем, не опровергнуты, суд первой инстанции счел заявление Рыбачука А.Л. о фальсификации доказательств обоснованным.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой при рассмотрении настоящего обособленного спора редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 1 статьи 170 названного Кодекса следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности займа бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на Коваль И.А. и должника (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая требование кредитора о признании договора займа от 08.07.2013 не подлежащим удовлетворению, Коваль И.А. ссылается на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018, которым прекращено производство по ее заявлению о включении в реестр требований кредиторов ИП Барабашовой Т.Г. требования в размере 28 810 000 рублей по договору займа от 08.07.2013 в результате отказа Коваль И.А. от указанного требования в связи с урегулированием взаимоотношений с должником (обособленный спор 190706).

Согласно пояснениям представителя Коваль И.А., данным в суде апелляционной инстанции, Коваль И.А. отказалась от установления требований в реестр должника в связи с получением оплаты по договору.

Между тем в период, когда указанные события имели место, производство по настоящему обособленному спору (164405) уже велось.

При этом сам по себе отказ Коваль И.А. от основанного на договоре займа от 08.07.2013 требования к Барабашовой Т.Г. не является препятствием для рассмотрения заявления кредитора – Рыбачука А.Л. о признании указанного договора недействительным, которое, по пояснениям самого Рыбачука А.Л., данным суду апелляционной инстанции, направлено на внесение определенности в отношения сторон указанного договора, что является значимым для кредиторов Барабашовой Т.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из представленного в материалы дела договора займа от 08.07.2013 следует, что указанный договор заключен между Барабашовой Т.Г. (займодавец) и Коваль И.Г. (заемщик), по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 11 500 000 рублей (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с процентами в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами. Документом, подтверждающим получение заемщиком суммы займа, является квитанция к приходному кассовому ордеру заемщика, которая выдается займодавцу заемщиком при передаче денежных средств от займодавца к заемщику.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 08.07.2017.

В силу пункта 4.1 договора настоящий договор считается заключенным с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику, что подтверждается приходным кассовым ордером заемщика, и действует до выполнения заемщиком обязанности по возврату займодавцу полученной суммы займа.

Однако, вопреки согласованному сторонами в пунктах 1.1, 4.1 договора условию об оформлении действий по получению суммы займа квитанцией к приходному кассовому ордеру, такой квитанции в материалы дела не представлено.

При этом в качестве доказательства передачи денежных средств представлена расписка от 08.07.2013, из текста которой следует, что именно Барабашова Т.Г. получила от Коваль И.А. денежные средства в сумме 11 500 000 рублей, в то время как по условиям договора займа от 08.07.2013 Барабашова Т.Г. выступает займодавцем и передает денежные средства в сумме 11 500 000 рублей в пользу заемщика – Коваль И.А.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из изложенного, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из содержания статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

Вместе с тем, доказательства наличия денежных средств у кредитора – Коваль И.А. для предоставления займа в заявленном размере (его финансовой состоятельности) в материалах дела отсутствуют.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленная Коваль И.А. справка Дальневосточного Банка от 13.03.2018 по оборотам по счету ИП Коваль И.А. не раскрывает деталей платежей и в итоговом (помесячно) движении средств не подтверждает ее возможности предоставить наличными единовременно сумму займа – 11 500 000 рублей. Поскольку средства на счет поступали и списывались практически полностью, итоговый оборот за июль 2013 составил по кредиту (приход) - 1 735 658,88 рублей, по дебету (расход) – 3 417 066,00 рублей, за 7 месяцев 2013 года приход -10 444 000 рублей, расход – 10 429 000 рублей, итоговые суммы по месячному обороту состоят из множества мелких ежедневных операции.

Из пояснений представителя Барабашовой Т.Г., данных в суде первой инстанции, следует, что она получала сумму займа в наличной форме, что соотносится с указанной справкой банка и не подтверждает наличие у Коваль И.А. в свободном распоряжении суммы 11 500 000 рублей по состоянию на указанную сторонами оспариваемой сделки дату ее совершения – 08.07.2013.

Установленное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что Коваль И.А., утверждающая о наличии у нее статуса кредитора Барабашовой Т.Г., не подтвердила наличие реальной возможности передачи должнику денежных средств в соответствующей сумме.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что полученные от Коваль И.А. денежные средства внесены на счет Барабашовой Т.Г., расходовались должником, а также иные доказательства, подтверждающие фактическое поступление спорных денежных средств должнику от кредитора. Из материалов дела не следует, что спорные денежные средства вошли в состав имущества должника и были направлены на реализацию экономических интересов должника, что ставит под сомнение реальность предоставления и получения заемных денежных средств и может свидетельствовать о наличии документооборота с целью формирования искусственной кредиторской задолженности Барабашовой Т.Г. перед Коваль И.А.

Отсутствие в материалах дела доказательств реальности договора займа от 08.07.2013 позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что сделка, оформленная указанным договором и распиской от 08.07.2013, является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а значит ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий ее недействительности (ничтожности) должно повлечь восстановление нарушенных прав путем восстановления первоначального положения сторон, существовавшего до заключения недействительной сделки.

Таким образом, вследствие признания сделки должника, оформленной договором займа от 08.07.2013 и распиской от 08.07.2013, недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств ее реальности и фактического исполнения сторонами (как установлено материалами дела, поскольку сумма займа не была предоставлена Коваль И.А. должнику, денежные средства на сумму 11 500 000 рублей в доход Барабашовой Т.Г. не поступили) последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение не подлежат применению.

Также Рыбачуком А.Л. заявлено о взыскании судебных расходов по делу в размере 100 000 рублей на оплату услуг представителя и 90 000 на оплату судебной экспертизы.

Рассмотрев заявление Рыбачука А.Л. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и экспертизы, в общей сумме 190 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возмещения в полном объеме.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относит к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Конкурсный кредитор является заинтересованным лицом в деле о банкротстве, поскольку имеет охраняемый законом материальный интерес в удовлетворении своих требований о включении в реестр требований кредиторов. Он пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны по обособленному спору. Таким образом, процессуальное законодательство прямо предполагает включение его в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

При этом, как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2015 по делу № А40-37361/2014, возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Рыбачука А.Л. возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и экспертизы за счет Коваль И.А.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов Рыбачуком А.Л. представлены договор от 16.01.2018, акт приема-передачи выполненных работ, перечень работ, расписка в получении денежных средств от 24.09.2018.

Согласно представленному договору от 16.01.2018 указанный договор заключен Рыбачуком А.Л. (заказчик) и Кочетковым И.Л. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в деле об оспаривании в судебном порядке заявления Коваль И.А. о включении в реестр кредиторов ее требований в рамках дела о ее банкротстве № А51-17163/2017, участвовать в судебных заседаниях, подавать заявления, ходатайства, жалобы.

Как пояснил представитель заявителя, указанный договор заключен до возникновения обособленных споров и относится ко всем спорам в рамках дела № А51-17163/2017, в подтверждение чего представил подписанный сторонами перечень работ от 21.09.2018, выполненных по указанному договору, куда вошли: правовой анализ документов, подготовка основного заявления по сделке и иных заявлений, ходатайств и письменных пояснений, возражений, дополнений, в том числе в апелляционной инстанции, заявление о фальсификации и о проведении экспертизы, ознакомление с материалами дела, участие судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 100 000 рублей.

Оплата стоимости оказанных исполнителем услуг подтверждается распиской от 24.09.2018 на сумму 100 000 рублей.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Аналогичный правовой подход в отношении возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника и возражавшее против требования кредитора, сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу № А34- 3651/2013.

Оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

С учетом результатов рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта на сумму 90 000 рублей, а также государственной пошлиной по заявлению в размере 6 000 рублей, обоснованны отнесены судом первой инстанции на Коваль И.А.

Изложенный в апелляционной жалобе Довод Коваль И.А. о том, что она не могла явиться в судебное заседание 27.09.2018, поскольку находилась за пределами г. Владивостока, в связи с чем не могла быть извещена о последующей дате судебного заседания 04.10.2018, коллегией отклоняется.

Так, согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Из материалов следует, что в первом судебном заседании по настоящему обособленному спору принимал участие представитель Коваль И.А. - Саевич С.С. по доверенности от 03.08.2017, представивший отзыв Коваль И.А. на заявление о признании сделки недействительной. Указанный представитель также представлял интересы Коваль в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 в рамках апелляционного пересмотра определения суда от 23.04.2018 о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Следовательно, после получения определения о принятии заявления Рыбачука А.Л. об оспаривании договора займа от 08.07.2013, Коваль И.А. в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была обязана самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы апеллянта о наличии в заключении экспертов № 352/18 от 27.06.2018, подготовленного в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему обособленному спору, недостатков (использование методики, разработанной специалистами в частном порядке, использование разрушающих методов воздействия без получения на это соответствующего согласия Коваль И.А.) не свидетельствуют о недостоверности выводов экспертов. При этом, с учетом выводов суда о надлежащем извещении Коваль И.А. о времени и месте проведения судебных заседаний по обособленному спору, она не лишена была предоставить свои возражения относительно выводов экспертизы в суд первой инстанции.

То обстоятельство, что в нарушение части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.09.2018 последовательно объявлялись перерывы до 27.09.2018 и до 04.10.2018 не является по смыслу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения от 04.10.2018.

Таким образом, юридически значимых доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Коваль И.А. в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной по общим основаниям подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2018 по делу № А51-17163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова