Гражданский кодекс часть 1

от КГБУ «Общественное телевидение Приморья»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.03.2015 № 11; ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2015 № 1

от ООО «ВИДАУ СИСТЕМС МЕДИА»: ФИО3, представитель по доверенности от 19.03.2015 № 01/03/2015

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

на решение от 22.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014

по делу № А51-17170/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Култышев, С.М.Синицына, Н.А.Скрипка

По иску управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

к краевому государственному бюджетному учреждению «Общественное телевидение Приморья»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВИДАУ СИСТЕМС МЕДИА»

о признании размещения заказа недействительным

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690007, <...>; далее – Приморское УФАС России, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Общественное телевидение Приморья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – КГБУ «Общественное телевидение Приморья», учреждение) о признании недействительным размещения заказа путём открытого аукциона в электронной форме на поставку передвижной телевизионной станции (ПТС), как осуществленного с нарушением требований пункта 1 части 4 статьи 41.6, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6, части 3 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), признании недействительным заключенного по результатам открытого аукциона Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «ВИДАУ СИСТЕМС МЕДИА» договора от 13.01.2014 № 018/13-эа.

Определением суда от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИДАУ СИСТЕМС МЕДИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129085, <...>; далее – ООО «ВИДАУ СИСТЕМС МЕДИА», общество).

Решением суда от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Приморское УФАС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда от 22.09.2014, постановление апелляционного суда от 03.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные управлением требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в аукционной документации не указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика показатели товара. Кроме того, заявитель считает, что для обоснования начальной (максимальной) цены контракта использованы сведения, полученные от потенциальных поставщиков на основании недействующей редакции аукционной документации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВИДАУ СИСТЕМС МЕДИА», не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность решения суда от 22.09.2014, постановления апелляционного суда от 03.12.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,26.11.2013 КГБУ «Общественное телевидение Приморья» разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение №0320200011013000016 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку передвижной телевизионной станции для нужд учреждения.

12.12.2013 в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликованы изменения к извещению об объявленном 26.11.2013 аукционе в части внесения изменений в техническое задание аукционной документации.

29.12.2014 ООО «ВИДАУ СИСТЕМС МЕДИА» подана заявка на участие в аукционе на право заключения договора на поставку передвижной телевизионной станции для нужд КГБУ «Общественное телевидение Приморья».

Поскольку аукцион был признан несостоявшимся (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0320200011013000016 от 30.12.2014), комиссией принято решение заключить государственный контракт с ООО «ВИДАУ СИСТЕМС МЕДИА», как с единственным поставщиком.

В связи с поступившей информацией от Управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю о нарушении КГБУ «Общественное телевидение Приморья» требований Закона о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение №0320200011013000016) Приморским УФАС России проведена внеплановая проверка соблюдения заказчиком – КГБУ «Общественное телевидение Приморья» требований Закона о размещении заказов, в ходе которой управлением установлено, что в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов в документации об аукционе не указаны все характеристики поставляемого товара, а также используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке товара максимальные (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значение которых не могут изменяться; в подпункте 34 документации об аукционе отсутствуют характеристики и показатели предлагаемого к поставке товара – рекордер, в подпункте 36 указано, что «видеосервер должен обладать функцией создания меток и роликов с лучшими моментами, а также:» без указания дополнительных функций (характеристик); в нарушение пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об аукционе не содержит обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота); в документации об аукционе указано, что в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта использована информация, полученная от поставщиков (два коммерческих предложения), вместе с тем согласно предоставленной информации, при обосновании начальной (максимальной) цены заказчик направил потенциальным поставщикам запрос о цене товара в соответствии с техническим заданием в первой редакции документации об аукционе. Таким образом, поставщики указали цену поставляемого товара в соответствии с запросом в первой редакции документации об аукционе, которая после внесенных изменений не действовала; в нарушение части 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия приняла неправомерное решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа № 1 (ООО «ВИДАУ СИСТЕМС МЕДИА»), поскольку ООО «ВИДАУ СИСТЕМС МЕДИА» как участник размещения заказа в первой части заявки указал сведения о конкретных показателях поставляемого товара соответствующие первой (недействующей) редакции документации об аукционе в связи с чем сведения, указанные им в первой части заявки не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме во второй (действующей) редакции (характеристики штативной треноги (подпункт №13): область нагрузок до 95 кг, стыковочный узел головки 150 мм, не соответствует требованиям документации об аукционе: область нагрузок до 45 кг, стыковочный узел головки 100 мм; оборудование по системе мониторинга (подпункты №№ 37, 38): мультивьювер в количестве 1 шт., портативный конвертер сигналов в количестве 1 шт. не соответствует требованиям документации об аукционе: генератор полиэкранного изображения (подпункт № 37) в количестве 1 шт. и т.д.). Результаты проведения внеплановой проверки оформлены актом от 29.05.2014 № 29.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Приморского УФАС России в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме и договора от 13.01.2014 № 018/13-эа, заключенного по результатам такого аукциона.

В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются, в частности, осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов.

Согласно статье 10 Закона о размещении заказов, размещение заказа может осуществляться может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу части 4 статьи 9 Закона о размещении заказов заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 этого же закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Размещение заказа может быть признано недействительным только судом по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Закона о размещении заказов).

Основанием для признания размещения заказа недействительным является нарушение положений предусмотренных Законом о размещении заказов (часть 5 статьи 10 Закона о размещении заказов).

В силу части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 рассматриваемого Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара (работ, услуг), требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара (выполняемых работ, оказываемых услуг) потребностям заказчика.

В силу пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения, устанавливающие требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частью 4 и 6 статьи 41.8 данного Федерального закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае нарушение Закона о размещении заказов управление усматривает в изменении в техническом задании аукционной документации в части требований к параметрам автомобиля для размещения ПТС и технологического оборудования. Кроме того, по мнению истца, в техническом задании документации об аукционе заказчиком указаны не все характеристики поставляемого товара, а также используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или использованию при выполнении работ, оказанных услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых могут изменяться: не указаны дополнительные характеристики и функции рекордера, а также документация об аукционе не содержит необходимого обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Вместе с тем, при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что предметом поставки, осуществляемой в рамках спорного размещения заказа, является ПТС, то есть модифицированное сложно-конструктивное транспортное средство, предназначенное для съёмки телевизионных передач за пределами стационарных студий и для осуществления процесса съёмки и передачи телевизионного сигнала на центральную телестудию.

В техническом задании в новой редакции от 12.12.2013 ответчиком установлены требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) ПТС, в том числе к характеристикам рекордера, который является частью ПТС, напрямую связанной с другим оборудованием, таким как видеомикшер и видеосервер, поэтому у участника рынка, являющегося техническим специалистом в области телекоммуникаций, вопрос о функциональных характеристиках прямо связан с комплектацией остальным оборудованием.

Установив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что общество как участник размещения заказа обращалось за разъяснениями положений аукционной документации, при этом относительно характеристик рекордера у участника размещения заказа вопросов не возникло, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, аукционной документацией во второй (действующей) редакции в целях поставки товара, отвечающего потребностям заказчика, определены показатели к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) указанного товара.

При этом суды правомерно указали на то, что заказчик вправе определить в документации требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика, с учетом специфики его деятельности, и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. Указание в аукционной документации основных параметров и технических характеристик не препятствует участникам размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические характеристики и соответствующий потребностям заказчика.

Судами также установлено, что в аукционной документации КГБУ «Общественное телевидение Приморья» в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта использована информация, полученная от поставщиков (коммерческие предложения), что не противоречит части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

Также следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество в соответствии с частью 7 статьи 41.7 Закона о размещении заказов, не изменяя предмет открытого аукциона, внесло изменения лишь в техническое задание аукционной документации.

При этом суды правомерно указали на то, что Приморское УФАС России не учло, что необходимость повторного обоснования начальной (максимальной) цены контракта в аукционной документации при уточнении характеристик ПТС в техническом задании не предусмотрена Законом о размещении заказов, поскольку повторное внесение изменений в аукционную документацию относительно цены контракта, если не произошло изменений аукционной документации, указанным Федеральным законом не предусмотрено.

Рассматривая доводы Приморского УФАС России о том, что Законом о размещении заказов не предусмотрено предоставление в первой части заявки каких-либо сведений, не соответствующих документации об аукционе, а также улучшенных технологических и функциональных характеристик оборудования, суды, установив, что заявка ООО «ВИДАУ СИСТЕМС МЕДИА» содержала улучшенные характеристики частей ПТС – штативной треноги и оборудования по системе мониторинга, при этом предлагаемые участником размещения заказа технические характеристики ПТС увеличили её функциональные возможности, в связи с чем, ссылаясь на положения части 1 статьи 1, пункта 3 части 4 статьи 41.8, части 6.7 статьи 9 Закона о размещении заказов пришли к правильному выводу о том, что общество, указав в своей заявке улучшенные технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) ПТС, которое в полной мере удовлетворяет потребности заказчика по поставке оборудования в рамках проводимого аукциона в электронной форме, приняло на себя обязательство на поставку оборудования на более выгодных для заказчика условиях, не противоречащих техническому заданию документации об аукционе.

При этом суды правомерно указали на то, что, поскольку первая часть заявки ООО «ВИДАУ СИСТЕМ МЕДИА» соответствовала части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов по содержанию, и в соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов оснований для отказа в допуске к участию третьего лица в открытом аукционе в электронной форме у аукционной комиссии не имелось, последняя приняла правильное решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа № 1 – ООО «ВИДАУ СИСТЕМ МЕДИА», с которым на основании пункта 9 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов и был заключен договор от 13.01.2014 № 018/13-эа на поставку ПТС и фактически исполненный к настоящему времени.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды обеих инстанций, установив, что исковые требования управления не направлены на восстановление чьих-либо нарушенных прав и законных интересов третьих лиц, нарушений антимонопольного законодательства при размещении заказа судом не установлено, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным размещения КГБУ «Общественное телевидения Приморья» заказа путём открытого аукциона в электронной форме на поставку ПТС, а также признания недействительным заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме договора от 13.01.2014 № 018/13-эа.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (пункт 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу №А51-17170/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

М.М. Саранцева