Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО5, ФИО12, ФИО7, Сливина Виктора Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по делу № А51-17179/2021

по заявлению ФИО1

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Чистый остров» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вестснаб» возбуждено о дело признании общества с ограниченной ответственностью «Чистый остров» (далее – ООО «Чистый остров», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.11.2021 ООО «Чистый остров» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве ФИО1 (далее – кредитор) 28.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 49 440 962,35 руб.

Определением суда от 21.02.2022 требование ФИО1 в размере 49 440 962,35 руб., в том числе: основной долг - 40 000 000 руб., проценты за пользование займом - 4 330 808,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 050 154,14 руб., государственная пошлина – 60 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Чистый остров».

ФИО5, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан»), ФИО14, ФИО9, ФИО12, ФИО7 обжаловали определение суда от 21.02.2022 в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 производство по апелляционным жалобам ФИО14, ФИО13 прекращено. Определение суда от 21.02.2022 отменено в части определения очередности требований ФИО1, требование кредитора в размере 49 440 962,35 руб., в том числе: 40 000 000 руб. – основной долг, 4 330 808,21 руб. – проценты по займу, 5 050 154,14 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. – государственная пошлина признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в остальной части определение от 21.02.2022 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 15.06.2022 отменить и оставить в силе определение суда от 21.02.2022. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, указав на то, что определение суда 21.02.2022 не содержит выводов о правах и обязанностях ФИО5, ООО «Меридиан», ФИО9, Германа А.М., ФИО7, и, рассмотрев в тоже время апелляционные жалобы указанных лиц, нарушил нормы процессуального права. Считает неприменимой в настоящем случае правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, учитывая, что до настоящего времени никто из указанных лиц не привлечен к субсидиарной ответственности. Приводит доводы о необоснованности выводов суда о том, что имело место компенсационное финансирование, поскольку ФИО1, заключая договор займа, не имел цели сокрытия информации о признаках объективного банкротства должника; заем носил целевой характер – на приобретение оборудования, меры по взысканию задолженности не предпринимались в течение времени, необходимого для запуска производства (проведение пуско-наладочных работ, устранение дефектов, консервация, последующая расконсервация оборудования); на момент предоставления займа ООО «Чистый остров» не находилось в ситуации имущественного кризиса, который возник в обществе в ноябре 2020 года после изъятия из собственности должника одним из контролирующих лиц – ФИО7 приобретенной на заемные средства производственной линии, что привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности и последующему банкротству. Полагает, что основания для понижения очередности отсутствовали.

ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО9 в кассационных жалобах, содержание которых идентично, приводят доводы о незаконности изложенного в определении от 21.02.2022 вывода суда первой инстанции о том, что причиной банкротства ООО «Чистый остров» стали недобросовестные действия участников общества ФИО5 и Германа А.М., а также ФИО9, действовавшего по доверенности от ФИО13 и ФИО7, по выводу производственного оборудования из собственности должника. Полагают, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого требования ФИО1 и фактически рассмотрел вопрос о виновности контролирующих должника лиц. Ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции не отменил указанные выводы, сославшись только на их преждевременность, тем самым не рассмотрев вопрос о необоснованности вынесения судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в данном обособленном споре и в этой связи просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий направил в дело отзыв, в котором поддержал позицию ФИО1

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители заявителей доводы кассационных жалоб поддержали, представитель конкурсного управляющего привел возражения в соответствие с отзывом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у должника имеется задолженность перед ФИО1 по договору займа от 06.05.2015, подтвержденная вступившим в законную силу 18.06.2019 решением Долинского городского суда Сахалинской области от 06.03.2019 по делу №2-104/2019, которым с ООО «Чистый остров» в пользу
ФИО1 взыскано 49 440 962,35 руб., в том числе основной долг - 40 000 000 руб., проценты за пользование займом - 4 330 808,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 050 154,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

В отсутствие доказательств оплаты требование кредитора заявленном размере признано судами обоснованным. В указанной части спор между участвующими в деле лицами отсутствует.

ФИО1 обжалуется вывод суда апелляционной инстанции о понижении очередности удовлетворения его требования.

Как следует из материалов дела ООО «Чистый остров» зарегистрировано 06.05.2016 в качестве юридического лица с уставным капиталом в размере 10 000 руб., единственным участником общества являлся ФИО12

ФИО12 по договору от 17.04.2015 продал ФИО1 долю в размере 40% в уставном капитале ООО «Чистый остров».

В единый государственный реестр юридических лиц 30.04.2015 внесена запись об изменении состава участников
ООО «Чистый остров».

Таким образом, на дату заключения договора займа (06.05.2015) ФИО1 являлся участником общества с долей в размере 40% в уставном капитале, Герману А.М. принадлежало 60% доли.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3, 3.1 Обзора от 29.01.2020, при предоставлении должнику аффилированным лицом финансирования в состоянии имущественного кризиса путем выдачи займа, требование такого кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения ФИО1, учитывая, что на заключения договора у ООО «Чистый остров» отсутствовали обязательства перед другими кредиторами, пришел к выводу, что предоставленный участником общества заем на осуществление хозяйственной длительности является формой инвестирования, действия ФИО1 являлись добросовестными, не преследующими цели перераспределение риска на случай банкротства, в связи с чем не нашел оснований для понижения очередного удовлетворения требований аффилированного лица и включил их в третью очередь реестра требований кредитов должника.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, проанализировав хозяйственную деятельность ООО «Чистый остров», проверив наличие экономических причин предоставления финансирования, установив, что уставный капитал общества составляет 10 000 руб., что очевидно недостаточно для осуществления хозяйственной деятельности, его заем выдан в условиях недостаточности собственных денежных средств общества, целью выбора такой модели финансирования являлось именно перераспределение риска на случай банкротства, с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, признал требование кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

Если при создании организации учредители наделили юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировали займами, то есть перераспределили риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Исследовав обстоятельства предоставления денежных средств, апелляционный суд установил, что заключение договора займа от 06.05.2015, задолженность по которому предъявлена для включения в реестр требований кредиторов в рамках настоящего спора, обусловлено необходимостью приобретения оборудования для переработки рыбной продукции, необходимого для ведения основной деятельности ООО «Чистый остров».

Из материалов дела усматривается, что при создании ООО «Чистый остров» уставный капитал общества определен в размере 10 000 руб. и до предоставления займов участниками, общество не имело возможности осуществлять деятельность, поскольку не располагало имуществом и денежными средствами для его приобретения.

При этом контролирующие лица намеренно отказались от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон № 14-ФЗ), увеличение уставного капитала в связи с введением в состав участников ФИО1 (статья 17 Закона № 14-ФЗ) или вклады в имущество (статья 27 Закона № 14-ФЗ) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию и впоследствии финансировали деятельность общества с момента его создания посредством оформления договоров займа, что свидетельствует о намерении участников ООО «Чистый остров» перераспределить риска утраты крупного вклада на случай банкротства подконтрольной организации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что участникам должника уже на начальном этапе было заведомо понятно, что, с учетом определенных учредителем видов деятельности ООО «Чистый остров»
не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду очевидной недостаточности полученного им имущества (денежные средства в сумме 10 000 руб., составляющие уставный капитал общества) объему планируемых мероприятий (закупка оборудования для переработки рыбной продукции), денежные средства не были истребованы в течение длительного времени после наступления установленного договором срока возврата и только после введения процедуры банкротства предъявлены для включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к обоснованному выводу, что в такой ситуации предоставленный ФИО1 заем носит характер финансирования аффилированным лицом, требование которого не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылки ФИО1 на незаконное рассмотрение апелляционных жалоб лиц, не имеющих права на обжалование определения от 21.02.2022, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

В отношении ФИО5, ФИО7, Германа А.М., ФИО9 судом возбуждено производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Чистый остров».

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П указал, что контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов.

Такое право на апелляционное обжалование судебного акта возникает у контролирующего должника лица с момента принятия заявлении о привлечении его субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550).

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационных жалобах ФИО5, ФИО7, Германа А.М., ФИО9, суд округа приходит к следующему.

Формулируя вывод об отсутствии оснований для применения разъяснения пункта 9 Обзора от 29.01.2020 в отношении требования ФИО1, суд первой инстанции включил в мотивировочную часть определения от 21.02.2022 суждения о том, что банкротство ООО «Чистый остров» наступило вследствие недобросовестных действий иных участников общества (Германа A.M., ФИО5), а также фактически контролирующего должника, по мнению суда, лица - ФИО9, действующего по доверенности от участника ФИО13 (номинальный участник), являющейся его дочерью, и мужа ФИО5 - ФИО7, в результате которых из собственности должника было выведено имущество, необходимое для осуществления производственной деятельности.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По обособленным спорам о включении в реестр требований кредиторов должника предмет доказывания определяется по общему правилу, согласно которому основания спора (сделки, внедоговорные обязательства) определяют подлежащие применению нормы права, в свою очередь, в нормах права перечислены обстоятельства, подлежащих установлению по конкретным делам и входящие в предмет доказывания.

Исходя из положений статьи 16 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве требование кредитора, подтвержденное судебным актом, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника без возможности новой оценки обстоятельств дела, ревизии сделанных судами ранее выводов

Вместе с тем подтверждение требования кредитора судебным актом не исключает необходимости включения в предмет доказывания, определения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вопроса очередности удовлетворения заявленного требования, оснований для понижения очередности при наличии определенных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что требование ФИО1 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление очередности удовлетворения его требования и, с учетом того, что предъявивший требование кредитор является участником общества-должника, исследование наличия обстоятельств для понижения определенной Законом о банкротстве очередности, в соответствии с правовыми подходами к рассмотрению такой категории споров, приведенными в Обзоре от 29.01.2020.

Из пунктов 1, 8, 11 статьи 61.11 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, действующей с 30.07.2017 и статьи 10 того же Закона в ранее действующей редакции следует, что по обязательствам должника могут быть солидарно привлечены к субсидиарной ответственности (в том числе и вне рамок дела о банкротстве должника) контролирующие должника лица, если невозможность полного погашения требований кредиторов стало следствием вследствие их действий или бездействия, под понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (пункты 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являются одной из разновидностей обособленных споров в деле о банкротстве.

Предмет доказывания по таким спорам обусловлен содержанием лежащих в основе спора материальных отношений. Поскольку субсидиарная ответственность по обязательствам должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица, в части, не противоречащей специальным положениям Закон о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В связи с тем, что субсидиарная ответственность представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности юридического лица и экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов, по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика. Суду должны быть представлены ясные и убедительные доказательства того, что неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц (определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3))

Лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве).

Порядок рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности определен статьей 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО9 не привлекались к участию в настоящем обособленном споре о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов, причины банкротства ООО «Чистый остров» и вопросы добросовестности действий контролирующих должника лиц не относятся к предмету спора, выводы суда первой инстанции относительно данных обстоятельств не основаны на анализе доказательств, постановлены с нарушением процессуальных норм и включены в мотивировочную часть определения от 21.02.2022 необоснованно.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с данными выводами и на основании абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указал, что изложенные в определении выводы о прекращении производственной деятельности должника в результате недобросовестных действий Германа А.М., ФИО5, ФИО9, действующего по доверенности от участника ФИО13, ФИО7, ФИО14, ООО «Меридиан» являются преждевременными и не имеющими правового значения для настоящего обособленного спора.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве определением от 10.02.2022 возбуждено производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вопросы, касающиеся добросовестности действий ФИО5, ФИО7, Германа А.М., ФИО9 подлежат рассмотрению в рамках данного обособленного спора, при этом выводы суда первой инстанции в отношении указанных вопросов, приведенные в мотивировочной части определения от 21.02.2022 и признанные ошибочными апелляционным судом, не могут быть учтены и не имеют правового значения для рассмотрения спора о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

По итогам рассмотрения доводов кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статей 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А51-17179/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков