Гражданский кодекс часть 1

от ООО «КОМПАНИЯ «ВЛАДДИЗАЙН»: директор ФИО2, действующий на основании решения №1 от 26.07.2013; представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2016 сроком на 3 года;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, покупатель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ВЛАДДИЗАЙН» (далее – ответчик, общество, продавец) неустойки по пункту 5.1 договора в сумме 185206,40 руб., убытков в виде курсовой разницы в сумме 466940,40 руб., неустойки по пункту 4.1 договора в сумме 564977,25 руб., убытков в виде уплаты процентов по договору займа в сумме 80000 руб. и упущенной выгоды в сумме 1695836,98 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, в том числе: с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в сумме 162981,61 руб., а в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом заявлениями от 09.02.2017 и от 20.02.2017 предприниматель частично отказался от исковых требований, в том числе в части взыскания с общества неустойки по пункту 5.1 договора в сумме 22224,79 руб., убытков в виде курсовой разницы в сумме 356940,40 руб., неустойки по пункту 4.1 договора в сумме 564977,25 руб., убытков в виде уплаты процентов по договору займа в сумме 80000 руб. и упущенной выгоды в сумме 1695836,98 руб., и пояснил, что настаивает на взыскании с ответчика убытков в виде курсовой разницы в сумме 110000 руб. и считает обоснованным судебный акт в части взыскания с общества неустойки в сумме 162981,61 руб.

В обоснование уточненной апелляционной жалобы истец пояснил, что поставка оборудования была осуществлена продавцом с нарушением условий договора, ввиду чего очередная частичная оплата товара после его фактической поставки в декабре 2014 года повлекла излишние расходы покупателя в размере 110000 руб., вызванные курсовой разницей, так как стоимость печатной машины была установлена в долларах США. Полагает, что поскольку он не знал и не мог знать о том, что обществом будет нарушен срок поставки товара на 2 месяца, в течение которого значительно изменится курс доллара США, заявитель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло, в том числе и по его вине. При этом предприниматель не согласен с утверждением арбитражного суда о нарушении им условий договора в виде просрочки оплаты 20% стоимости оборудования после получения уведомления продавца о приходе груза на склад, считая его не основанным на материалах дела. С учетом изложенного истец просит принять частичный отказ от иска, отменить решение в указанной части и прекратить производство по делу, а решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде курсовой разницы в сумме 110000 руб. отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить данные требования.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела его заявления и апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Общество по ходатайствам ФИО1 о частичном отказе от иска не возражало, с доводами уточненной апелляционной жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска на сумму 110000 руб. просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений по проверке судебного акта только в указанной части не заявило.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении иска, возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда, включая частичный отказ от иска, только в указанной части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.04.2014 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования №220414/1, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство продать покупателю в собственность полиграфическое оборудование, а покупатель принять оборудование и уплатить за него определенную настоящим договором стоимость.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, между сторонами была достигнута договоренность о поставке офсетной листовой печатной машины RYOBI 662FHX производства Япония, год выпуска 2003.

По условиям пунктов 2.1, 2.4 договора общая стоимость договора составила 87600 долл.США, которая должна была осуществляться частями, в том числе: авансом в размере 70% суммы договора – 61320 долл.США в течение 5 дней с момента подписания договора, 20% от суммы договора – 17520 долл.США в течение 3-х дней после получения уведомления о приходе груза на склад продавца и 10% от суммы договора – 8760 долл.США в течение 3-х дней с момента подписания акта приема пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора все платежи по договору производятся в рублях РФ по курсу ЦБ+3%.

На основании пункта 4.1 договора стороны договорились, что поставка осуществляется в течение 90 рабочих дней с момента проведения оплаты согласно пункту 2.4 настоящего договора.

Оборудование поставляется на условиях «со склада продавца» (пункт 4.2 договора). Продавец извещает покупателя за 2 рабочих дня о времени отгрузки оборудования и осуществляет контроль правильности транспортных и погрузочных работ (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.1 названного договора предусмотрено, что при нарушении условий пункта 4.1 продавец выплачивает покупателю штрафные санкции из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый рабочий день просрочки и до полного исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости договора.

Дополнительным соглашением к указанному договору стороны изменили пункт 2.4 договора, установив срок поставки оборудования - 120 рабочих дней с момента проведения оплаты согласно пункту 2.4 договора, и изменили условия спецификации, предусмотрев, что в адрес покупателя будет поставлена офсетная листовая печатная машина SakuraOliver 266EPП производства Япония, год выпуска 2004.

В рамках исполнения указанного договора и дополнительного соглашения к нему на основании счета №44 от 30.04.2014 на сумму 2254690,35 руб. предприниматель платежным поручением №104 от 05.05.2014 произвел авансовую оплату оборудования в размере 2254690,00 руб., что в долларовом эквиваленте с учетом курса валюты, установленного пунктом 2.3 договора, составило 61320 долл.США.

Актом приема-передачи от 26.12.2014 и актом приема-сдачи пусконаладочных работ от 26.12.2014 к договору купли-продажи стороны зафиксировали факт передачи продавцом и факт принятия покупателем двухкрасочной офсетной машины SakuraOliver 266EPП, которая после производства пусконаладочных работ находится в рабочем исправном состоянии.

Посчитав, что обязанность по поставке спорного товара выполнена продавцом с нарушением сроков, установленных договором с учетом дополнительного соглашения, предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием об уплате неустойки по пункту 5.1 договора в сумме 163241,77 руб., убытков в сумме 1111917,65 руб. и упущенной выгоды в сумме 1695836,98 руб.

Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по пункту 5.1 договора в сумме 22224,79 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии арифметической ошибки в определении количества дней просрочки в поставке оборудования, в связи с чем пересчитал предъявленную ко взысканию неустойку в сторону её уменьшения до 162981,61 руб., что сторонами не оспаривается. При этом, не находя оснований для взыскания с ответчика убытков и упущенной выгоды, арбитражный суд посчитал, что истец не доказал несение им убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев ходатайства истца о частичном отказе от иска, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ предпринимателя от исковых требований в части взыскания неустойки по пункту 5.1 договора в сумме 22224,79 руб., убытков в виде курсовой разницы в сумме 356940,40 руб., неустойки по пункту 4.1 договора в сумме 564977,25 руб., убытков в виде уплаты процентов по договору займа в сумме 80000 руб. и упущенной выгоды в сумме 1695836,98 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа от исковых требований предпринимателю понятны, апелляционная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от иска в указанной части.

Поскольку отказ от иска в части взыскания 2719979,42 руб. заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

В свою очередь, не находя оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 110000 руб., составляющих курсовую разницу, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, юридически значимую причинную связь между нарушением обязательств и возникновением убытков.

Как подтверждается материалами дела, обязанность покупателя по второй и третьей части оплаты оборудования в размере 20% и 10% от суммы договора находится в прямой зависимости от момента фактической поставки товара продавцом.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что при соблюдении сроков поставки оборудования покупатель имел право на оплату оставшейся части товара в размере 17520 долл.США и 8760 долл.США по курсу рубля к доллару - 42,7406 руб. (41,4958 руб./долл.США по состоянию на 24.10.2014 + 3% в силу пункта 2.3 договора купли-продажи).

Фактически по причине просрочки в поставке оборудования покупатель смог произвести частичную оплату товара платежными поручениями №344 от 25.12.2014 на сумму 400000 руб. и №352 от 27.12.2014 на сумму 100000 руб. по курсу 1 доллара США с учетом курса валюты, установленного пунктом 2.3 договора, в размере 56,126 руб. (54,4913 руб.+3%) и 53,5953 руб. (52,0343 руб.+3%), соответственно. То есть фактически в счет погашения задолженности по оплате спорного товара было уплачено только 8992 долл.США.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель жалобы, данные платежи могли быть направлены на исполнение его обязанности по договору купли-продажи на сумму 11698 долл.США при перерасчете по курсу валюты на 24.10.2014.

В этой связи следует признать обоснованными доводы истца о том, что его затраты на оплату товара превысили расходы, которые могли быть им произведены 24.10.2014 при надлежащем исполнении договора продавцом. Разница в этих расходах, по мнению истца, составила 110000 руб.

Проверка размера указанных убытков показала, что они определены предпринимателем в процентном отношении к среднему курсу валюты, установленному Центральным банком РФ по состоянию на 25.12.2014 и 27.12.2014, и не превышают разницу между 11698 долл.США и 8992 долл.США в рублевом эквиваленте, исходя из курса 1 доллара США по состоянию на 24.10.2014 с учетом условий пункта 2.3 договора.

Принимая во внимание, что уплата данной суммы, расчет которой ответчиком не оспорен, явилась исключительно следствием нарушений условий договора со стороны общества, судебная коллегия на основании статьи 15 ГК РФ приходит к выводу о том, что уплата данной суммы влечет возникновение права истца на получение соответствующей компенсации для восстановления его права до положения, которое существовало бы без нарушений условий договора продавцом, то есть при своевременной поставке товара не позднее 23.10.2014 и его оплате 24.10.2014.

Соответственно указанные расходы предпринимателя отвечают признакам убытков, причиненных ему продавцом вследствие нарушения условий договора о сроках передачи товара.

По правилам пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Соответственно убытки по отношению к неустойке носят зачетный характер.

Из материалов дела усматривается, что истец с учетом удовлетворения его требования о взыскании с ответчика неустойки по пункту 5.1 договора в сумме 162981,61 руб. и с учетом частичного отказа от иска настаивает на взыскании с ответчика убытков в виде курсовой разницы в сумме 110000 руб.

Принимая во внимание, что по общему правилу убытки возмещаются только в части, не покрытой неустойкой, и стороны в договоре купли-продажи не предусмотрели иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества указанных убытков, фактически перекрывающихся суммой взысканной неустойки.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика убытков в спорном размере обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода арбитражного суда о том, что вина в несвоевременной поставке оборудования лежит и на истце, который произвел несвоевременную оплату товара, заслуживает внимание, поскольку, действительно, факт просрочки в оплате товара исходя из условий пункта 2.4 договора купли-продажи не нашёл подтверждение материалами дела.

При этом к представленному в суд апелляционной инстанции скриншоту телефонной переписки между продавцом и покупателем, содержащему тексты сообщений «Машину забрали. Все хорошо» и «Перезвоню позже», судебная коллегия относится критически, так как не считает возможным квалифицировать данное сообщение как уведомление покупателя о приходе груза на склад продавца ввиду отсутствия товаротранспортных документов, подтверждающих выпуск ввезенного на таможенную территорию таможенного союза спорного оборудования по соответствующей таможенной декларации и оприходования данного товара в бухгалтерском учете продавца, как поступившего на склад.

Между тем указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку данные требования с учетом изложенных выше обстоятельств являются необоснованными и не подлежат удовлетворению (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Что касается ссылок заявителя жалобы на неправильную оценку судом первой инстанции дополнительного соглашения №2 от 16.01.2015 к договору купли-продажи №220414/1 от 22.04.2014, то они апелляционной коллегией не рассматриваются как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора с учетом частичного отказа предпринимателя от исковых требований.

Таким образом, обжалуемое решение на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене только в части отказа от иска на сумму 2719979,42 руб. с прекращением производства по делу в указанной части. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика убытков в сумме 110000 руб. подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по государственной пошлине по иску на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению. В частности, принимая во внимание частичный отказ ФИО1 от иска и частичное удовлетворение его уточненных исковых требований, государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из суммы уточненных требований в размере 272981,61 руб., путём взыскания данных расходов в доход федерального бюджета.

Кроме того, учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, оснований для возврата предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в порядке пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом его от иска не имеется.

Что касается судебных расходов, связанных с оплатой предпринимателем государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом отсутствия оснований для её удовлетворения суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит данные расходы на истца.

Помимо изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт от 23.11.2016 в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2067 руб. был предъявлен к принудительному исполнению, о чём 27.12.2016 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС №006604410.

Соответственно в спорной ситуации имеются основания для разрешения вопроса о повороте исполнения отмененного судебного акта на основании части 1 статьи 326 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта и вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Процессуальный институт поворота исполнения ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного.

Учитывая, что судебный акт, во исполнение которого выдан указанный исполнительный лист, отменен в части в связи с частичным отказом предпринимателя от иска, что повлекло перераспределение судебных расходов по результатам рассмотрения дела, коллегия приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения арбитражного суда от 23.11.2016 по делу №А51-17817/2016, прекратив исполнение указанного решения на основании исполнительного листа серии ФС №006604410, выданного 27.12.2016.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части взыскания 2719979,42 руб., в том числе: неустойки по пункту 5.1 договора в сумме 22224,79 руб., убытков в виде курсовой разницы в сумме 356940,40 руб., неустойки по пункту 4.1 договора в сумме 564977,25 руб., убытков в виде уплаты процентов по договору займа в сумме 80000 руб. и упущенной выгоды в сумме 1695836,98 руб.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2016 по делу №А51-17187/2016 в части отказа в удовлетворении иска на сумму 2719979,42 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2016 по делу №А51-17187/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ВЛАДДИЗАЙН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5051 (пять тысяч пятьдесят один) рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3409 (три тысячи четыреста девять) рублей.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2016 по делу №А51-17187/2016.

Прекратить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ВЛАДДИЗАЙН» в доход федерального бюджета 2067 руб. государственной пошлины по исполнительному листу серии ФС №006604410, выданному Арбитражным судом Приморского края 27.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева