Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.04.2014), открытое акционерное общество Компания драгоценных металлов «Полегор»

о признании решений незаконными

при участии (до и после перерыва):

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 22.03.2016, сроком на 1 год, паспорт;

от ООО «Владимиро-Петровское»: ФИО3, по доверенности от 25.04.2016 сроком на 1 год, удостоверение,

от ООО «Искра»: ФИО4, по доверенности от 12.10.2015 сроком на 1 год, паспорт,

от ООО «Самарское»: ФИО5, по доверенности от 31.08.2015 сроком на 2 года, удостоверение адвоката,

от МИФНС России №11 по Приморскому краю: до перерыва ФИО6, по доверенности от 29.04.2016 (прибыл в судебное заседание для предоставления суду подлинных документов, истребованных судом определением от 05.04.2016); после перерыва – не явился,

от ОАО Компания драгоценных металлов «Полегор»: не явились, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимиро- Петровское» (далее - ООО «Владимиро-Петровское», Общество), ФИО1 (далее – ФИО1) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (далее - ООО «Искра») о признании ничтожными решений общего собрания участников ООО «Владимиро-Петровское», оформленных протоколом № 2 от 13.03.2013, в том числе о передаче выделяемому ООО «Искра» основных средств на сумме 13 802 873 рублей, утверждении разделительного баланса по состоянию на 28.02.2014, утверждении акта приема-передачи № 1 имущества ООО «Владимиро-Петровское» ООО «Искра» на общую сумму 26 453 051 рубль 71 копейка.

Решением суда от 16.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.12.2015, соистцы обратились в суд с апелляционными жалобами (оформлены текстом одного документа) об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апеллянтов мотивированы фальсификацией протокола общего собрания, обращено внимание на то, что ФИО1 в собрании участия не принимала, о времени и месте его проведения не уведомлялась. Обращено внимание на то, что порок состава лиц, участвующих в деле, не является безусловным основанием для отказа в иске, мог быть устранен судом. Кроме того, заявленное требование неверно квалифицировано судом как оспаривание решения собраний, в то время как фактически оспаривается сделка по передаче имущества вновь созданному лицу. Оспорен отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Указано на неисполнение определения суда об истребовании у регистрирующего органа дополнительных доказательств (сведений).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 01.03.2016, впоследствии судебное разбирательство отложено на 05.04.2016.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.04.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят отказ ООО «Владимиро-Петровское» от заявленных им исковых требований, производство по делу в части исковых требований ООО «Владимиро-Петровское» прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. По исковым требованиям ФИО1 апелляционный суд, установив наличие безусловного процессуального нарушения, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Искра» на надлежащего – ООО «Владимиро-Петровское». Ввиду выбытия ООО «Искра» в порядке статей 46, 47 АПК РФ из числа ответчиков по делу апелляционный суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек ООО «Искра» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В порядке части 3 статьи 47, статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание назначено на 05.05.2016, у сторон и регистрирующего органа запрошены дополнительные документы и сведения.

Определением от 05.05.2016 ввиду невозможности сформировать состав суда, рассматривающий дело, в порядке части 5 статьи 18, статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание отложено на 01.06.2016.

В предварительное судебное заседание 01.06.2016 ОАО Компания драгоценных металлов «Полегор», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от ООО «Самарское» поступило заявление о вступлении его в дело в качестве соистца. Представитель ООО «Владимиро-Петровское» возразил против вступления в дело соистца. Представители ФИО1, ООО «Искра» по заявлению не возразили. Суд, установив, что ООО «Самарское» на момент принятия оспариваемых решений общего собрания ООО «Владимиро-Петровское» являлось его участником с долей в уставном капитале 99,1%, а потому по смыслу статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) наделено правом их обжалования, руководствуясь статьями 46, 159, 184, 185 АПК РФ определил: удовлетворить заявление ООО «Самарское» о вступлении в деле в качестве соистца.

Представитель МИФНС России №11 по Приморскому краю, прибывший в судебное заседание для предоставления суду подлинных документов, истребованных определением суда от 05.04.2016, представил суду на обозрение подлинники регистрационных дел ООО «Искра», ООО «Владимиро-Петровское». Для предоставления представителям лиц, участвующих в деле, права на ознакомление с материалами регистрационных дел в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен технический перерыв на несколько минут, по окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей. Подлинные регистрационные дела обозревались судом, установлено отсутствие в материалах регистрационных дел ООО «Искра», ООО «Владимиро-Петровское» подлинника оспариваемого решения общего собрания участников ООО «Владимиро-Петровское».

Суд уточнил у лиц, участвующих в судебном заседании, о необходимости отложения предварительного судебного заседания с учетом правил части 8 статьи 46 АПК РФ ввиду вступления в дело соистца. Представители участников процесса не считали необходимым откладывать рассмотрение дела. Суд, учитывая единогласное мнение представителей лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание, что перечень участвующих в деле лиц остался неизменным (изменено процессуальное положение третьего лица на соистца), руководствуясь частью 8 статьи 46, статьями 136, 184-185 АПК РФ, определил: начать рассмотрение дела с самого начала в настоящем судебном заседании.

Коллегией заслушаны пояснения представителей ФИО1 и ООО «Самарское», поддержавших исковые требования. Представитель ответчика исковые требования не оспаривал. Представитель третьего лица против удовлетворения иска не возражал.

По ходатайству представителя ответчика в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.06.2016 до 10 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 08.06.2016 предварительное судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Ввиду отсутствия возражений представителей лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о привлечении ООО «Искра» вторым ответчиком по делу. Судебная коллегия уточнила у представителя истца предмет и основание его требований. Представителем истца даны пояснения о том, что возможность оспаривания решения собрания участников общества по правилам оспаривания сделок позволяет применить последствия недействительности решения собрания, применению которых препятствует процессуальный статус ООО «Искра», не являющегося ответчиком. Представитель ООО «Владимиро-Петровское» поддержал заявленное ходатайство. Представители ООО «Самарское», ООО «Искра» по ходатайству возразили. Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 46, 159, 184-185 АПК РФ, определила отказать ФИО1 в привлечении ООО «Искра» в качестве соответчика, учитывая предмет и основание заявленного иска (оспаривание решения собрания ООО «Владимиро-Петровское»), по которому ООО «Искра» является ненадлежащим ответчиком по спору.

Представитель ФИО1 ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу, с учетом установленных до объявления перерыва обстоятельств (отсутствие подлинника протокола, по которому может быть произведено исследование), не поддержал, в связи с чем оно судом не рассматривалось, вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон не ставился.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представители ФИО1 и ООО «Самарское» поддержали исковые требования. Представитель ООО «Искра» против удовлетворения исковых требований возражал по мотиву пропуска срока исковой давности.

Представитель ООО «Владимиро-Петровское» поддержал поступившее через канцелярию суда заявление о признании предъявленных ФИО1 исковых требований, требования ООО «Самарское» не признал. Представитель ФИО1 не возразил против признания ответчиком иска. Представитель ООО «Самарское» полагал, что признание иска не может быть принято судом, так как нарушает права соистца. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 49, 159, 184-185 АПК РФ, определил не принимать признание ответчиком исковых требований ФИО1

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Владимиро-Петровское» 22.09.2004 зарегистрировано МИФНС России № 11 по Приморскому краю за ГРН <***>. По состоянию на 13.03.2013 (дата проведения оспариваемого собрания) участниками общества являлись ООО «Самарское» с размером доли в уставном капитале 99,1%, ОАО «Компания драгоценных металлов «Полегор» с размером доли в уставном капитале 0,27%, ФИО1 с размером доли в уставном капитале 0,63%.

Согласно представленному в материалы дела копии протокола № 1 от 28.10.2013 общим собранием участников ООО «Владимиро-Петровское», на котором присутствовали все участники общества, единогласно принято решение о реорганизации ООО «Владимиро-Петровское» путем выделения из него нового общества - ООО «Искра».

В соответствии с имеющимся в деле копией протокола № 2 от 13.03.2013 общим собранием участников ООО «Владимиро-Петровское», на котором присутствовали все участники общества, единогласно приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня - о передаче выделяемому ООО «Искра» основных средств на сумму 13 802 873 рубля; по второму вопросу повестки дня – утвердить разделительный баланс ООО «Владимиро-Петровское» и приложение к нему в форме акта приема-передачи № 1 по состоянию на 28.02.2014.

Не согласившись с решениями, оформленными протоколом № 2 13.03.2013, истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом № 100-ФЗ, подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 01.09.2013.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций стороны высказали мнение о том, что при указании даты протокола № 2 от 13.03.2013, которым оформлены оспариваемые истцами решения, вероятно, допущена опечатка, поскольку решение о создании ООО «Искра» принято 28.10.2013, что подтверждается представленным налоговым органом протоколом № 1 от 28.10.2013, в связи с чем решения, оформленные протоколом № 2 от 13.03.2013, не могли быть прияты ранее создания ООО «Искра». Истцы предполагали, что собрание могло состояться 13.03.2014.

Поскольку конкретную дату принятия оспариваемого решения (оформления протокола № 2 от 13.03.2013) никто из лиц, участвующих в деле, назвать не смог ввиду отсутствия у них подлинного протокола, апелляционный суд пришел к выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений главы 9.1 ГК РФ.

В силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено право участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, на обжалование в судебном порядке данного решения общего собрания участников общества, если оно принято с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества.

ООО «Самарское и ФИО1, будучи участниками ООО «Владимиро-Петровское», наделены правом на обжалование принятых на его собрании решений. В обоснование исковых требований ООО «Самарское и ФИО1 приведены доводы о фальсификации протокола общего собрания № 2 от 13.03.2013, которое в действительности не проводилось, и о существенном нарушении их прав принятыми на собраниях решениями. Помимо этого истцами указано на то, что в собрании они участия не принимали, о времени и месте его проведения не уведомлялись, а потому отраженные в протоколе сведения о том, что ООО «Самарское присутствовало в лице руководителя ФИО7, а ФИО1 – лично, являются недостоверными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 и пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, среди прочих документов, общество обязано хранить протоколы всех общих собраний участников общества, которые подшиваются в книгу протоколов, которая хранится самим обществом и должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Следовательно, в данном случае достоверным источником получения доказательства по делу (подлинного протокола № 2 от 13.03.2013) следует считать ООО «Владимиро-Петровское», которое в заявлении о признании иска указало и в заседании суда апелляционной инстанции дало соответствующие пояснения о том, что какие-либо документы, подтверждающие созыв и проведение собрания участников общества, на которых приняты оспариваемые решения, у него отсутствуют, направленный в регистрирующий орган запрос оставлен без ответа.

Ввиду указанного апелляционным судом в порядке части 6 статьи 66 АПК РФ из МИФНС России № 11 по Приморскому краю истребованы оригиналы протокола №2 от 13.03.2013 (№ 2 от 13.03.2014) общего собрания участников ООО «Владимиро-Петровское» либо оригинал другого протокола общего собрания участников ООО «Владимиро-Петровское», на которых рассматривались вопросы о порядке и об условиях выделения в результате реорганизации ООО «Владимиро-Петровское» путем выделения ООО «Искра», о передаче основных средств на сумме 13 802 873 рублей, об утверждении разделительного баланса по состоянию на 28.02.2014, об утверждении акта приема-передачи № 1 имущества ООО «Владимиро-Петровское» ООО «Искра», являющегося приложением к разделительному балансу.

Прибывший в судебное заседание 01.06.2016 представитель налоговой инспекции представил на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, оригиналы регистрационных дел ООО «Владимиро-Петровское» и ООО «Искра», из материалов которых судом установлено отсутствие подлинника оспариваемого решения общего собрания участников ООО «Владимиро-Петровское».

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения положений статей 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о порядке созыва собрания и уведомления участников общества о проведении собрания, апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически собрание участников общества, на котором приняты оспариваемые истцами решения, не созывалось и не проводилось, решения, оформленные имеющимся в деле протоколом № 2 от 13.03.2013, участниками общества не принимались.

Установив, что общее собрание не проводилось и участниками общества оспариваемые решения не принимались, а копия протокола общего собрания № 2 от 13.03.2013 в силу правил статьи 68 АПК РФ не является надлежащим и допустимым доказательством, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в признании недействительными вышеназванных решений, ввиду отсутствия события (юридического факта), которое истцы оспаривают.

ООО «Искра» заявило о пропуске истцами предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Законом об ООО двухмесячного срока исковой давности на обжалование решения общего собрания участников общества.

По смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом того, что в рассматриваемом случае удовлетворение иска к ответчику не повлекло бы предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции полагает заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности не подлежащим рассмотрению по существу на предмет обоснованности.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2015 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Владимиро-Петровское» подлежит отмене по пункту 3 статьи 269 АПК РФ ввиду прекращения производства по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием в порядке статьи 49 АПК РФ заявленного ООО «Владимиро-Петровское» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказа от иска. В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 решение суда подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 240 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, в связи с чем уплаченная представителем ФИО3 за представляемое им юридическое лицо ООО «Владимиро-Петровское» госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату представителю, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

По правилам статьи 110 АПК РФ госпошлина по требованиям ФИО1 и ООО «Самарское», рассмотренным апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, подлежат взысканию с истцов в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2015 по делу №А51-17229/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Самарское» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарское» в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское» госпошлину в размере 9000 рублей, в том числе 6000 рублей по иску и 3000 рублей по апелляционной жалобе, перечисленную по чекам-ордерам от 13.08.2015, 25.12.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына