Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Николаев; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

кВладивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 690090, <...>)

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 13.05.2015 № РКТ-10702000-15/000122 по классификации товара, заявленного в декларации на товары № 10702020/181013/0031946 (далее – ДТ № 31946).

Решением суда от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно приняли в качестве допустимого доказательства по делу акт экспертного исследования от 14.11.2013 № 1024/20-4, поскольку он не соответствует требованиям статьи 141 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что суды не дали должной оценки, представленному предпринимателем заключению специалиста № 191/15-Э.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу против доводов предпринимателя возражает, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 25.10.2012 № AOT01, заключенного предпринимателем с иностранной компанией, на территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар, в целях оформления которого в таможню подана ДТ № 31946.

В графе 31 под товаром № 1 был задекларирован - автобус, KIA GRANBIRD, VIN: <***>, кузов: отсутствует, модель: D6CA, № двигателя: 1050990, объем: 12 920 см3, груз. мощность 380 л.с./285 КВт, дизельный тип двигателя, экологический класс - 4, мест помимо водителя: 46, цвет: белый, автобус имеет длину 11 990 м и объем багажного отделения 6 м3, является туристическим и предназначен для перевозки только сидячих пассажиров и их багажа, не предназначен для перевозки пассажиров стоя, изготовитель: KIA MOTORS CORPORATION, товарный знак: KIA.

Указанный товар классифицирован декларантом по коду 8702 10 119 1 Товарной номенклатуры внешне - экономической деятельности (далее - ТН ВЭД), что отражено в графе 33 спорной ДТ, с применением ставки ввозной таможенной пошлины 0%.

24.10.2013 товар выпущен по заявленной таможенной процедуре.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ввезенное транспортное средство было представлено на исследование в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток и ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», по результатам которого составлены заключение специалистов от 29.10.2013 № 05/094/2013 и акт экспертного исследования от 14.11.2013 № 1024/20-4.

Согласно заключению специалистов от 29.10.2013 № 05/094/2013 первичный номер рамы автобуса марки (модели) KIA GRANDBIRD, VIN: <***> был изменен путем механического удаления с дальнейшим сокрытием первичного номера и нанесением имеющегося вторичного маркировочного обозначения, в связи с чем установить модельный год выпуска представленного транспортного средства не представилось возможным.

Из акта экспертного исследования от 14.11.2013 следует, что экспертным путём невозможно установить идентификационный номер автомобиля, первоначально присвоенный на сборочном заводе, по причине отсутствия прямых носителей информации (заводская табличка и информационный слой металла). При этом эксперт пришёл к выводу о том, что представленный автобус, имеющий вторичную маркировку VIN-кода, выпущен во второй половине 2003 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения в отношении предпринимателя камеральной таможенной проверки.

По результатам проверки составлен акт от 13.05.2015 № 10702000/400/130515/А002, которым был зафиксирован факт заявления декларантом недостоверных сведений о дате выпуска транспортных средств и как следствие о классификационном коде ТН ВЭД.

13.05.2015 таможней принято решение по классификации товара № РКТ-10702000-15/000122, в соответствии с которым спорный товар классифицирован по коду 8702 10 199 4 ТН ВЭД.

На основании указанного решения таможенным органом 13.05.2015 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ.

Предприниматель, не согласившись с решением по классификации товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 181 ТК ТС товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

Основными правилами интерпретации Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД) установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД (правило 1).

Как следует из материалов дела, ввезенный товар был классифицирован предпринимателем в товарной подсубпозиции 8702 10 119 1 ТН ВЭД «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: - с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): -- с рабочим двигателя более 2500 см3:--- новые: ----прочие: моторные транспортные средства, экологического класса 4 или выше, габаритной длиной не менее 11,5 м, имеющие не менее 41 посадочного места, включая водителя, объем багажного отсека не менее 5 м³и предназначенные для перевозки только сидячих пассажиров и багажа».

При этом в товарной подсубпозиции 8702 10 199 4 ТН ВЭД, примененной таможенным органом, классифицируются «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: - с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): -- с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2 500 см³: --- бывшие в эксплуатации: ----прочие: -----с момента выпуска которых прошло более 7 лет».

Согласно дополнительному примечанию 1 к группе 87 ТН ВЭД «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704, 8705 и 8716 термин «бывшие в эксплуатации» применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства. При отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

Таким образом, как правильно указали суды, с учетом текстов вышеназванных товарных подсубпозиций основополагающим фактором при отнесении спорного транспортного средства к тому или иному классификационному коду в данном случае служит определение даты его изготовления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции установили, что на момент подачи ДТ № 31946 с момента выпуска спорного автобуса прошло более 7 лет, указанное транспортное средство соответствует модельному ряду автобусов KIAGRANDBIRDвторой половины 2003 года, выпускавшихся с 2002 по 2004 годы. При этом в ходе проведения камеральной таможенной проверки предпринимателем не были представлены регистрационные документы, достаточно и достоверно свидетельствующие о дате изготовления спорного товара. В этой связи суды верно сочли, что данный автобус для целей таможенного оформления является бывшим в эксплуатации и не может быть классифицирован как новое транспортное средство по коду 8702 10 119 1 ТН ВЭД.

С учётом фактических обстоятельств дела, судебные инстанции, сделав обоснованный вывод о том, что спорный автобус подлежал классификации в товарной подсубпозиции 8702 10 199 4 ТН ВЭД, правильно признали законным решение таможни от 13.05.2015 № РКТ-10702000-15/000122 и отказали в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований.

Заключение специалистов от 29.10.2013 № 05/094/2013 и акт экспертного исследования от 14.11.2013 № 1024/20-4 в соответствии со статьёй 71 АПК РФ оценены судами и признаны надлежащими доказательствами, доводы предпринимателя об обратном обоснованно отклонены.

Отклоняя ссылку декларанта на заключение специалиста ООО «Примавтоэксперт» № 191/15-Э, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что оно подготовлено без учёта существенного обстоятельства, а именно характера (первичный или вторичный) имеющегося на транспортном средстве VIN– кода, в связи с чем безусловно не подтверждает заявленный в ДТ год выпуска автобуса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу № А51-17356/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

И.А. Мильчина