Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления №8635-21-исх/1043 от 02.06.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении; обязании рассмотреть заявление,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО1, доверенность от 25.04.2017 30.03.2018, паспорт,

от МИФНС № 10 по Приморскому краю – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган), выразившегося в нерассмотрении заявления №8635-21-исх/1043 от 02.06.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ЗАО «Востокбункер» по признакам части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и обязании налоговый орган рассмотреть указанное заявление.

Определением от 24.07.2017 в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что нерассмотрение спорного заявления затрагивает права и законные интересы ПАО «Сбербанк России» в сфере осуществления им экономической деятельности, поскольку заявитель является кредитором ЗАО «Востокбункер» по требованиям, возникшим из кредитных обязательств и договоров поручительства.

Ссылаясь на статью 46 Конституции РФ, а также на пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», заявитель полагает, что он лишен возможности реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд ввиду вынесения Артемовским городским судом Приморского края определения от 16.08.2017, которым отказано в принятии заявления о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в нерассмотрении заявления №8635-21-исх/1043 от 02.06.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

МИФНС № 10 по Приморскому краю, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд могут быть обжалованы исключительно постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании изложенного, арбитражному суду подведомственны споры по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (либо иных решений, оформленных в соответствующей КоАП форме, а также действий или бездействий административных органов, допущенных при рассмотрении дел об административных правонарушениях) в отношении должностных лиц или физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не относится к компетенции арбитражного суда.

Санкция части 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности в качестве субъектов ответственности либо граждан, либо должностных лиц. Иные лица в качестве субъектов ответственности по указанной норме не поименованы.

Отказывая в принятии к рассмотрению заявления банка, как не отвечающего признакам подведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции ссылаясь на положения статей 207 АПК РФ и 30.1 КоАП РФ, определяющих подведомственность арбитражному суду спора, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений, исходил из статуса лица (генерального директора организации-должника ЗАО «Востокбункер» ФИО2), подлежащего привлечению к административной ответственности (или в отказе в привлечении), как лица не обладающего статусом юридического лица.

Действительно, указанные выше нормы подлежали бы применению при обращении ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве по поданному заявлению банка от 02.06.2017 №8635-21-исх/1043 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении генерального директора ЗАО «Востокбункер» ФИО2, оспариванию постановления о привлечении директора к административной ответственности, либо об отказе в привлечении к ответственности и так далее, при подаче заявлений по рассмотрению и обжалованию ненормативных актов административного органа вынесенных в рамках законодательства об административных правонарушениях.

Вынося в рассматриваемом случае определение об отказе в принятии заявления суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормами КоАП РФ при определении подведомственности спора.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (статья 2 АПК РФ).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Действительно, ПАО «Сбербанк России» 02.06.2017 №8635-21-исх/1043 обратился в налоговый орган с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении генерального директора ЗАО «Востокбункер» ФИО2, и исходя из поданного в налоговый орган заявления, суд первой инстанции полагал, что и его подача, и действия по его рассмотрению и обжалованию подлежат регулированию в рамках законодательства об административных правонарушениях.

Отказывая в принятии заявления к рассмотрению суд первой инстанции полагал, что банком оспаривается отказ в привлечении к административной ответственности оформленный письмом от 27.06.2017 №12-17/17299 относящийся к вопросу оценки действий и привлечения (или отсутствия оснований привлечения) к административной ответственности руководителя (генерального директора) ЗАО «Востокбункер», расценивая данное письмо как и результат по рассмотрению налоговым органом по существу заявления банка о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС № 10 по Приморскому краю выразившегося в нерассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» о возбуждении дела об административной правонарушении в отношении руководителя ЗАО «Востокбункер» и возложении обязанности на налоговый орган по возбуждению дела об административном производстве в отношении руководителя ЗАО «Востокбункер».

Коллегия отмечает, что банк оспаривает в рамках настоящего дела бездействия налогового органа, выразившегося в нерассмотрении заявления №8635-21-исх/1043 от 02.06.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ЗАО «Востокбункер», оспаривая при этом бездействие налогового органа в несовершении обязательных для налогового органа действий по рассмотрению заявления банка, а не бездействие руководителя ЗАО «Востокбункер», как должностного лица.

Оспаривая бездействие налогового органа, а не руководителя общества заявитель исходит из обязанностей налогового органа по возбуждению дела об административном производстве по поданному банком заявлению и не оспаривает результат его рассмотрения налоговым органом в виде отказа в привлечении к административной ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Кроме того, из материалах дела усматривается, что определением Артемовского городского судом Приморского края от 16.08.2017, отказано в принятии административного искового заявления ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия налогового органа с обоснованием неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с положениями статей 46, 47 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, то есть эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей.

Из этих конституционных норм и корреспондирующих им положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Данное положение закреплено и в статье 18 Конституции Российской Федерации, где правосудие названо как условие, обеспечивающее непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

По смыслу статьи 46 Конституции споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, каждое лицо имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При вынесении определения об отказе в принятии суд первой инстанции не выяснил вопрос о наличии, либо отсутствии факта обращения стороны в суд общей юрисдикции.

При установленных выше обстоятельствах отказ в принятии арбитражным судом заявления к рассмотрению по настоящему делу нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель по делу в данном конкретном случае лишен права на судебную защиту, в связи с чем полагает определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине отказа в принятии заявления ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается, на основании чего суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2017 по делу №А51-17377/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович