Гражданский кодекс часть 1

от Владивостокской таможни - Кротова Е.В., доверенность от 27.08.2018, сроком до 24.08.2019 года, служебное удостоверение; Цветков В.С., доверенность от 01.10.2018, сроком до 01.10.2019 года, служебное удостоверение; Заемская Д.А., доверенность от 11.01.2019, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение,

от ООО «ВЕНЗА» - Савинова А.С., доверенность от 10.01.2018, сроком до 31.12.2019 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕНЗА» (далее – общество, декларант, заявитель, ООО «ВЕНЗА») обратилось в арбитражный суд Приморский край с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении № 1070200-538/2018 от 17.07.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2018 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.12.2018, таможенный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ВЕНЗА».

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что декларант согласно пункту 1 статьи 84 ТК ЕАЭС вправе осматривать, измерять и выполнять иные операции с декларируемыми товарами, следовательно, общество имело возможность указать правильную информацию о ввезенном товаре. Также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения ввиду того, что товар (упаковочный пакет) входит в комплект спорного товара. Декларирование товаров, по мнению таможенного органа, без принятия мер по проверке представленных контрагентами сведений не отвечает понятию должной осмотрительности декларанта. Также таможня настаивает на том, что упаковочный пакет в рассматриваемом случае не относится к понятию первичная упаковка и последующим внесением его в вес нетто основного товара.

ООО «ВЕНЗА» в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Владивостокской таможни с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В феврале 2018 года на основании контракта от 09.01.2018 № 0901/2018, заключенного с компанией «Yiwu Qianjin Trade Co., Ltd» (Китай), общество ввезло на таможенную территорию России товар – набор для постели (покрывало, наволочка 4 шт.), производитель: JIANDE NOHENS IMP.& EXP. CO., LTD, товарный знак roccobarocco HOME TEXTILE, количество 120 штук.

В целях таможенного оформления прибывшего товара декларантом подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10702030/100218/0015685.

В ходе таможенного оформления ввезенного обществом товара таможня установила нахождение в контейнере TCKU9330200 кроме товара, заявленного в ДТ 10702030/100218/0015685, товар № 2: набор постельного белья (покрывало, наволочка 2 шт., предположительно из комбинированного материала), 30 грузовых мест по 4 штуки/комплекта в одном грузовом месте, упакованного в картонные коробки с маркировкой в виде иероглифов с указанием количества штук и размера грузового места, а также в индивидуальные картонные коробки с маркировкой roccobarocco HOME TEXTILE и изображением товара, также другого товара – пакетов из плотной бумаги с маркировкой: roccobarocco HOME TEXTILE.

По данному факту таможенным органом вынесено определение от 02.04.2018 г. № 10702000-538/2018 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; товар, явившийся предметом административного правонарушения, был арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-538/2018 от 02.04.2018.

В выпуске товара по ДТ № 107020070/100218/0015685, в том числе, товара № 2, таможенным органом отказано 20.02.2018 (графа «С» указанной ДТ).

16.03.2018 в таможню декларантом была подана ДТ № 10702070/160318/0033206 с уточнением наименования товара № 2: принадлежности для постели в наборах, материал/состав 100% полиэстер, поставляется в основной упаковке, совместно с подарочной упаковкой для реализации в розничной продаже и товар выпущен в свободное обращение 26.03.2018.

Индивидуальные картонные коробки с маркировкой roccobarocco задекларированы обществом не были ни при подаче первичной ДТ, ни при последующей уточняющей ДТ.

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, 02.07.2018 уполномоченным должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-538/2018.

Постановлением от 17.07.2018 № 10702000-538/2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 442,80 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, пришел к выводу о недоказанности таможенным органом наличия в действиях общества события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу таможни - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного оформления товаров.

Объективную сторону указанного правонарушения представляет противоправное бездействие - невыполнение возложенной на декларанта обязанности произвести декларирование товаров в соответствии с нормами ТК ТС.

Субъектом правонарушения является декларант либо таможенный представитель.

С 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

По правилам пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании пункта 3 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры при таможенном декларировании используется декларация на товары.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан:

1) произвести таможенное декларирование товаров;

2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации;

3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа;

4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом;

5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной" процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры;

6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

В силу положений пункта 1 статьи 106 ТК ЕЭАС в декларации на товары подлежат указанию, в частности, сведения: о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10- значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

При таможенном оформлении товаров декларант обязан представить достоверные сведения о товаре, при этом достоверные сведения должны быть представлены в отношении всего товара, а не только его части. Нарушение данного положения является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия таможней оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности явилось несоответствие сведений о количестве товаров, заявленных в ДТ, данным, полученным в ходе таможенного досмотра спорного товара.

Так, из материалов дела усматривается, что как в первоначально поданной ДТ № 10702030/100218/0015685, так в уточняющей ДТ № 10702070/160318/0033206 обществом не был задекларирован товар - «индивидуальные картонные коробки с маркировкой roccobarocco HOME TEXTILE и изображением товара, а также пакеты из плотной бумаги с маркировкой: roccobarocco HOME TEXTILE» количеством 120 шт.

Следовательно, данный факт свидетельствует о недекларировании части товара, поскольку количество непосредственно товара, помещаемого под таможенную процедуру импорта, превышает количество товара, фактически импортируемого на таможенную территорию Евразийского экономического союза, что свидетельствует о не выполнении требований по таможенному декларированию в установленном порядке, и влияет на формирование сведений таможенной статистики.

При таких обстоятельствах в деянии общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие в деянии общества события административного правонарушения, исходил из того, что ООО «ВЕНЗА» представило в таможенный орган те сведения о товаре, которые были указаны в товаросопроводительных документах, полагая, что иными сведениями о товаре, помимо содержащихся в товаросопроводительной документации, общество не располагало.

С данными выводами суда первой инстанции коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Согласно подпункту 36 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257 (далее - Инструкция о порядке заполнения декларации на товары), в графе 38 указывается в килограммах масса "нетто" декларируемого товара: для товара, перемещаемого в упакованном виде: масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров; масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях. Через знак разделителя "/" указывается масса "нетто" декларируемого товара без учета всех видов упаковки при наличии таких сведений в транспортных (перевозочных), коммерческих, иных документах либо на упаковке товара.

В рамках административного расследования должностным лицом таможенного органа установлено, что при подаче таможенной декларации на помещение товара под таможенную процедуру «импорт» обществом допущено недекларирование части товара – потребительская упаковка в количестве 120 шт.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что при декларировании ввезенной партии товара спорный товар представляет собой комплект, а упаковочный пакет входит в комплект поставляемого обществу иностранным контрагентом товара, и, следовательно, является принадлежностью по отношению к главной вещи.

Согласно приведенным выше положениям подпункта 36 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары масса нетто декларируемого товара, перемещаемого в упакованном виде, указывается в соответствующей графе декларации с учетом первичной упаковки, если исходя из потребительских свойств товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров.

По смыслу указанной нормы под неразделимой (первичной) упаковкой следует понимать упаковку товара, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи.

В рассматриваемом же случае спорный товар (упаковочные пакеты) выявлены таможней как отдельно упакованный товар.

Несоблюдение данных положений по особенностям заполнения графы 38 ДТ дополнительно свидетельствует о том, что спорные пакеты не относятся к потребительской упаковке пастельного белья, которая включается в вес, и, следовательно, в состав товара, а является его дополнительной индивидуальной (непотребительской) упаковкой.

Материалы дела и исследованные в ходе производства по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что упаковка в виде потребительских пакетов не содержит сведений о товаре (название, производитель, состав, размер, артикул), может быть отделена от товара без нарушения его потребительских свойств, не отвечает признакам первичной упаковки и не подлежит учету при определении веса товара нетто.

Согласно пункту 1 статьи 19 ТК ЕАЭС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

При таможенном декларировании классификация товаров не осуществляется в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом в таможенной декларации не подлежат указанию сведения о коде товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – Решение № 54) утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД). В соответствии с Правилом 5 ОПИ ТН ВЭД в отношении нижепоименованных товаров должны применяться следующие Правила:

а) Чехлы и футляры для фотоаппаратов, музыкальных инструментов, ружей, чертежных принадлежностей, ожерелий, а также аналогичная тара, имеющая специальную форму или приспособленная для размещения соответствующего изделия или набора изделий, пригодная для длительного использования и представленная вместе с изделиями, для которых она предназначена, должны классифицироваться совместно с упакованными в них изделиями, если такого вида тара обычно поступает в продажу вместе с данными изделиями.

Следовательно, для совместной классификации пастельного белья и пакетов условия ОПИ 5а) не выполняется, так как несмотря на то, что такого вида тара (пакеты) обычно поступает в продажу вместе с рассматриваемыми наборами пастельного белья, однако упаковочные пакеты не имеют специальной формы и специальных приспособлений для размещения соответствующего изделия или набора изделий, не пригодны для длительного использования совместно с пастельным бельем.

б) При условии соблюдения положений вышеприведенного Правила 5 (а) упаковочные материалы и тара, поставляемые вместе с находящимися в них товарами, должны классифицироваться совместно, если они такого вида, который обычно используется для упаковки данных товаров. Однако данное положение не является обязательным, если такие упаковочные материалы или тара со всей очевидностью пригодны для повторного использования.

Для совместной классификации пастельного белья и пакетов условия ОПИ 5б) также не выполняются, так как на момент декларирования пастельное белье не было помещено в пакеты, которые поставлялись в данной товарной партии, в количестве кратном комплектам белья, но отдельно.

На основании изложенного, коллегия поддерживает выводы таможенного органа, что спорные пакеты для упаковки пастельного белья должны классифицироваться в иной товарной позиции, нежели комплекты пастельного белья, а выводы суда об обратном, о правомерности классификации спорного товара совместно с наборами постельного белья коллегия находит неправомерными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обществом не допущено недекларирование части товара и об отсутствии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

Коллегия полагает, что в деянии общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров (потребительская упаковка для постельного белья), подлежащих таможенному декларированию.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 84 ТК ЕЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции. Вместе с тем, обществом не опровергнуто, что предварительный осмотр товара не производился, сведения заявлены в ДТ только на основании товаросопроводительных документов.

Поскольку общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, таможенным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лица как о времени и месте составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения дела.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой и апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено таможенным органом в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом, санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ, стоимость изъятых вещей может определяться на основании заключения эксперта.

В рассматриваемом случае рыночная стоимость предмета административного правонарушения определена на основании заключения эксперта № 12410005/0015122, в соответствии с которым его рыночная стоимость по состоянию на 10.02.2018 составила 885,60 руб.

В рассматриваемом случае, назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 442,80 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем коллегия не находит оснований для пересмотра указанного вывода таможенного органа в отсутствие доказательств чрезмерности назначенного размера административного штрафа.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что таможенным органом представлены надлежащие доказательства законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а потому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2018 по делу № А51-17385/2018 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ВЕНЗА» о признании незаконным постановления Владивостокской таможни по делу об АП № 1070200-538/2018 от 17.07.2018 оказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович